АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2025 года Дело № А33-8705/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЭК- 

Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 14.03.2025,  

личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования  

подтверждается дипломом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по доставке отправлений в размере 76 532,01 руб., неустойки в размере 14 770 руб. за период с 01.11.2024 по 12.05.2025, с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

Определением от 10.04.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.  

Определением от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 08.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, Код доступа к материалам дела -  

при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключён договор № ИМ-РФ-ААА-1 от 12.08.2019, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги по приёму, доставке и вручению отправлений (вложения документарного и недокументального характера) получателям.  

Согласно п. 4.1. расчёт стоимости и оплата услуг производится исходя из объёмного и физического веса отправителя по тарифам исполнителя.  

Оплата услуг удерживается исполнителем при переводе денежных средств клиенту за отправления, вручаемые получателем. Помесячные акты/счета выставляются в течение 3-х рабочих дней после окончания отчётного периода (календарного месяца) (п. 4.2.).  

В соответствии с п. 4.6. вознаграждение исполнителя за приём от получателя денежных средств составляет 3% от размера принятых денежных средств.  

Пунктом 5.1. предусмотрено, что в случае неоплаты в течение срока, установленного разделом 4 договора, исполнитель вправе потребовать от клиента уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Гарантийным письмом от 09.10.2024 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 97 398,43 руб. в срок до 01.11.2024, а также неустойки в случае несоблюдения гарантийных обязательств.  

Как следует из искового заявления, во исполнений условий договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 449 096,63 руб., клиент частично оплатил оказанные услуги на сумму 392 704,61 руб.  

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией № 1 от 27.11.2024 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе подлинным гарантийным письмом от 09.10.2024, подписанным непосредственно ответчиком. Соответственно ответчиком признан факт оказания ему услуг и, как следствие, возникновения у него обязанности по их оплатею  

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует о частичной оплате оказанных услуг.  

Согласно расчёту истца, задолженность составляет 76 532,01 руб. 

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 76 532,01 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 14 770,68 руб. неустойки за общий период с 01.11.2024 по 12.05.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив представленный расчёт суд признаёт его неверным в связи со следующим.  

Гарантийным письмом от 09.10.2024 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в срок до 01.11.2024. Таким образом, начисление неустойки подлежит со следующего дня – 02.11.2024, а не 01.11.2024.  

Согласно расчёту суда неустойка за период с 02.11.2024 по 12.05.2025 составит 14 694,15 руб.: 76532,01 x 0,1% x 192 = 14694,15 руб.  

При этом судом учтено, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, применив процентную ставку 0,1%, а не 0,2% как предусмотрено п. 5.1., что является его правом.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  

статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с договором поручения № 2025 от 31.03.2025, заключённым между истцом (доверитель) и ФИО2 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю в объёме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь.  

Согласно п. 2.1 указанного договора гонорар исполнителя устанавливается за составление, а также каждое поданное заявление в размере 4 000 руб.  

Услуги на сумму 4 000 руб. оплачены согласно чеку от 31.03.2025. 

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в заявленном размере 4 000 рублей за составление и подачу искового заявления.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению от 23.04.2025 № 45.  

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 99,92%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 992 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76 532,01 руб. задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг от 12.08.2019 № ИМ-РФ-ААА-1, 14 694,15 руб. – неустойки за период с 02.11.2024 по 12.05.2025, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 76 532,01 руб. из расчета 0,1%, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, 3 996,80 руб. судебных расходов на представителя, а также 9 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова