ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15130/2024

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

 судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4278/2025, 08АП-1477/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «ВИПКонс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2025 по делу № А70-15130/2024 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПКонс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 15 928 000 рублей, третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел от общества с ограниченной ответственностью «ВИПКонс» – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 16.04.2024 сроком действия 5 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – ООО «Тюменьгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПКонс» (далее – ООО «ВИПКонс», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору об оказании услуг от 13.12.2021 № 07-12/21-д в размере 2 500 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оказания услуг период с 15.01.2022 по 30.01.2024 в размере 13 428 000 руб. 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 31.05.2024 дело № А40-22262/24-16-124 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

30.08.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2025 по делу № А70-15130/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВИПКонс» в пользу ООО «Тюменьгазсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВИПКонс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции ошибочно квалифицировал полученные денежные средства как неосновательное обогащение, денежные средства перечислены в рамках договора, при этом истец не доказал отсутствие встречного предоставления; истец нарушил обязательства по предоставлению необходимой документации, что освобождает ответчика от ответственности за неисполнение; суд первой инстанции не исследовал довод ответчика о понесенных затратах; суд первой инстанции не учел дополнительное соглашение №1, исключающее начисление пени.

ООО «Тюменьгазсервис» также обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, требование о взыскании штрафных санкций удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что при трактовании заключенных дополнительных соглашений должна была быть применена презумпция сохранения действительности договора и применены первоначально установленные сроки оказания услуг 14 банковских дней; суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при этом конкурсным управляющим получены устные пояснения бывшего руководителя должника согласно которых, представленное в материалы дела ответчиком дополнительные соглашения с ООО «ВИПКонс», ограничивающие размер штрафных санкций, он не подписывал, конкурсному управляющему второй экземпляр или копия данного соглашения не передавался.

Определениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 указанные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 13.08.2025.

Представитель ООО «ВИПКонс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Тюменьгазсервис».

ООО «Тюменьгазсервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 истец ООО «Тюменьгазсервис» (заказчик) и ООО «ВИПКонс» (исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг № 07-12/21-д, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по содействию в поиске и привлечении кредитных организаций для осуществления финансовых потребностей заказчика, а именно, финансирование текущей деятельности заказчика (кредит, заем), указанных в приложении № 1 к договору.

Как указано в приложении № 1 к договору, ответчик должен был содействовать истцу в получении безотзывной банковской гарантии на возврат аванса от 290 000 000 рублей до 300 000 000 рублей на срок 14 месяцев по договору № ТГС-2109 от 15 сентября 2021 года с ПАО «НК «Роснефть». Истец обязался внести предоплату в размере 2 500 000 рублей и дополнительно оплатить 15 500 000 рублей в течение трех дней с момента получения истцом услуги и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. 

В соответствии с пунктами 1.5.1, 2.2.1 договора начало оказания услуг с момента исполнения заказчиком обязательства по предоставлению исполнителю документации и информации, необходимых последнему для исполнения взятых на себя обязательств, в течении 3 дней с момента подписания договора, а также обязательства по внесению предоплаты в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1.5.2 договора срок оказания услуг в течение 14 банковских дней с момента начала оказания услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушение исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Платежным поручением №1591 от 16.12.2021 истец внес на счет ответчика предоплату в размере 2 500 000 руб.

Истец, указывая на то, что услуги по договору ответчиком не оказаны, направил в адрес последнего претензию о возврате неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса и штрафа за нарушения сроков оказания услуг, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не исполнено встречное обязательство по предоставлению исполнителю документов обозначенных в пункте 2.2.1 договора, кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение №1 от 11.01.2022, которым стороны внесли изменения в договор. Так согласно новой редакции пункта 1.5.2 договора, срок оказания услуг: до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Также сторонами изменена цена договора, составляющая 5 000 000 руб. с учетом аванса. 

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, в редакции дополнительного соглашения №1, статьями 779, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт перечисления аванса, неисполнения обязательств ответчиком по оказанию услуг, учитывая отказ заказчика от договора, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неотработанного аванса. При этом, учтя изменения, внесенные в договор дополнительным соглашением №1 в части срока оказания услуг, а также приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения истцом своих обязательств по предоставлению исполнителю документации и информации, необходимой последнему для исполнения взятых на себя обязательств, пришел к выводу об отсутствии основания для начисления штрафа за нарушение сроков оказания услуг.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

ООО «Тюменьгазсервис», ссылаясь на неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств, просило возвратить сумму аванса в размере 2 500 000 руб. в течение 5 банковских дней, что подтверждается претензией 01.06.2022, которая 10.06.2022 была отправлена ответчику.

Кроме того, истец письмом от 30.09.2024, направленным в адрес ответчика 01.10.2024, отказался от исполнения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В данной связи, вопреки ошибочной позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Факт перечисления в адрес ответчика авансового платежа в сумме 2 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1591 от 16.12.2021.  В качестве основания платежа в данном платежном поручении указано: «Авансовый платеж по счету №1 от 13.12.2021 за оказание консультационных услуг по договору №07-12/21-Д».

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно (01.10.2024, 29.10.2024, 02.12. 2014, 24.12.2024, 17.02.2025, 13.03.2025) предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Между тем ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Возражая против удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса,  ответчик указывает на отсутствие вины исполнителя в неоказании услуг, ссылаясь на то, что            истцом не исполнено встречное обязательство по предоставлению исполнителю документов, обозначенных в пункте 2.2.1 договора.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт непредоставления истцом документов исполнителю не является основанием для удержания ответчиком неотработанного аванса в случае расторжения договора. В свою очередь, принимая во внимание, что по условиям договора (пункты 1.5.1, 2.2.1) исполнитель приступает к оказанию услуг с момента исполнения заказчиком обязательства по предоставлению исполнителю документации и информации, необходимых последнему для исполнения взятых на себя обязательств, сам факт  непередачи заказчиком документов, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о том, что к оказанию услуг исполнитель не приступал.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что исполнитель понес какие либо расходы, связанные с исполнением договора. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика доказательства несения затрат, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно заявляя о понесенных затратах, ответчик должен был самостоятельно представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих доводом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на сумму авансового платежа, либо доказательств добровольного возврата истцу денежных средств в сумме 2 500 000 руб., требование истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 2 500 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оказания услуг, апелляционный  суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

Положения статей 432, 434, 450, 452, 453 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 1 Постановления № 49, пункта 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», предусматривающие порядок изменения договора, позволяют сделать вывод, что наличие в договоре условия о возможности его изменения исключительно путем подписания соглашения в письменной форме не запрещает возможности квалификации обоюдных конклюдентных действий сторон, выражающих волю на подчинение своих последующих отношений ранее согласованному договорному режиму. Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

Пунктом 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, установлено, что в случае нарушения исполнителем по его вине оговоренных сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от оплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от оплаченных исполнителю сумм.

На основании этого пункта договора, с 15.01.2022 по 30.01.2024 истцом начислены пени в размере 500 000 руб., согласно уточненному расчету (том 1 л.д. 67-69). Начисляя пени, истец исходил из того, что пунктом 1.5.2 договора предусмотрен срок оказания услуг в течение 14 банковских дней с момента начала оказания услуг.

При этом, как указано выше, дополнительным соглашением №1 от 11.01.2022, которым внесли изменения в пункт 1.5.2 договора, срок оказания услуг определен до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Соответственно сторонами исключен из договора конкретный срок оказания услуг. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о незаключенности дополнительного соглашения апелляционным судом отклоняются. В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что истец в суде первой инстанции на наличие данных обстоятельств не ссылался и указанных доводов не приводил. Ввиду того, что соответствующие доводы впервые были заявлены истцом в тексте апелляционной жалобы, при этом какого-либо их документального обоснования со стороны истца не приведено, доказательств, подтверждающих незаключенность дополнительного соглашения, - не представлено (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции учитывает противоречивое поведение истца, который при уточнении исковых требований в суде первой инстанции, произвел расчет пени на основании пункта 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, а в доводах апелляционной жалобы указал на незаключенность данного соглашения.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оказания услуг, истец не учитывает, что по условиям пунктов 1.5.1, 2.2.1 договора начало оказания услуг с момента исполнения заказчиком обязательства по предоставлению исполнителю документации и информации, необходимых последнему для исполнения взятых на себя обязательств.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил никаких доказательств выполнения им своей обязанности, установленной пунктом 2.2.1 договора, по предоставлению исполнителю документации и информации, необходимой последнему для исполнения взятых на себя обязательств. В свою очередь, ответчик представил переписку сторон, подтверждающую, что эта обязанность истцом не была исполнена (том 2 л.д. 12-16). 

Соответственно, учитывая, что дата начала срока оказания услуг не наступила, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление пени за указанный истцом период является необоснованным, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика дополнительного соглашения №1 от 11.01.2022, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В данном случае копия дополнительного соглашения №1 от 11.01.2022 представлена ответчиком в материалы дела в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

Копии документов и иным содержанием в материалы дела не представлены. Принадлежность подписи и печати на документе с использованием предусмотренных законом механизмов не оспорена (статья 161 АПК РФ).

В данной связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования у ответчика подлинника дополнительного соглашения №1 от 11.01.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2025 по делу № А70-15130/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4278/2025, 08АП-1477/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «ВИПКонс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина