ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12165/2024

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.09.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 08.02.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15284/2024)  открытого акционерного общества "Автосервисный Центр "Созвездие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-12165/2024, принятое

по заявлению  открытого акционерного общества "АВТОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "Созвездие"

к  Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании постановления, 

установил:

открытое акционерное общество «АВТОСЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «Созвездие» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с о признании незаконным и отмене постановления   Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк) № 23-11949/3110-1 от 19.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-11949.

Решением суда первой  инстанции от 10.04.2024 оспариваемое постановление Банка изменено, штраф снижен до 250 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на отсутствие вины в совершенном правонарушении. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования предписания выполнены, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании административного правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с поступлением в Банк России обращения акционера ЗАО «Хлеб» от 07.06.2023 № 70 (вх. № 579109 от 31.10.2023), содержащего информацию о возможном нарушении Обществом требований законодательства об акционерных обществах, выразившемся, в том числе в ненаправлении Обществом уведомлений (сообщений) о проведении общих собраний акционеров за период с 2008 года по дату направления данного обращения, а также в невыплате дивидендов, Центром защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр) в адрес Общества было направлено предписание о представлении документов от 02.11.2023 №С59-1/53097 (далее – Предписание), во исполнение которого Обществу надлежало в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Предписания представить в Центр указанные в Предписании информацию и документы.

Предписание было направлено Центром по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регистрируемым почтовым отправлением № 60377489002187. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, и было получено Обществом 07.11.2023.

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, решение об отмене или изменении срока исполнения Предписания Центром не принималось. В порядке, предусмотренном статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действие предписания не приостанавливалось.

Таким образом, Обществу надлежало исполнить содержащиеся в предписании требования в срок не позднее 21.11.2023 (включительно).

Ответ на предписание представлен в Центр письмом Общества от 20.11.2023 № б/н (вх. № 4-154377 от 27.11.2023).

По результатам рассмотрения представленных письмом сведений и документов установлено, что Обществом во исполнение предписания не представлены:

- копии устава Общества в редакциях, зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, действовавших в период подготовки, созыва и проведения Собраний с 2008 года по 2011 год включительно (пункт 2 Предписания);

- копии всех решений уполномоченного органа Общества, связанных с подготовкой, созывом и проведением Собраний, со всеми приложениями (пункт 4 Предписания);

-  копии протоколов Собраний со всеми приложениями за период с 2008 года по 2020 год включительно (пункт 5 Предписания);

- выписки из списков лиц, имеющих право на участие в Собраниях, в отношении Заявителя за период с 2008 года по 2020 год включительно (пункт 6 Предписания);

- сведения о начислении/выплате Заявителю дивидендов в период с 2008 года по 2019 год включительно с указанием дат, способа выплаты и размеров, начисленных и фактически выплаченных дивидендов с приложением копий подтверждающих документов, а в случае если дивиденды Заявителю не выплачивались либо выплачивались не в полном объеме и/или с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока выплаты, - объяснения по каждому такому факту с приложением копий подтверждающих документов (пункт 14 Предписания);

- сведения обо всех фактах возврата дивидендов, перечисленных Заявителю в период с 2008 года по 2019 год включительно, в том числе по причине истечения срока хранения указанных денежных средств (дивидендов) в АО «Почта России», с приложением копий подтверждающих документов (пункт 15 Предписания);

- сведения о выплате Заявителю невостребованных дивидендов по акциям Общества, начисленных в период с 2008 года по 2019 год включительно, с приложением копий подтверждающих документов (в случае обращения Заявителя) (пункт 16 Предписания).

Какие-либо пояснения относительно причин непредставления указанных документов Обществом в Банк России не представлены. Однако данная обязанность была установлена пунктом 18 Предписания.

Таким образом, предписание в полном объеме в установленный срок Обществом не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Главным Управлением в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-11949, составлен протокол от 10.01.2024 об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-23-11949/1020-1 применительно к части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением № 23-11949/3110-1 от 19.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-23-11949 Общество привлечено к ответственности по статье части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Банка, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для изменения постановления в части назначения наказания, снизи размер штрафа до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

Согласно статье 76.2 названного Закона Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами (абзац второй статьи 76.2 Закона N 86-ФЗ).

Названные положения корреспондируют требованиям пункта 10 статьи 42, пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), в силу которых Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России, и вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ), предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В пункте 2 указанной статьи определено, что предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания в части выполнения пунктов 2, 4-6, 14-16 предписания Банка установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом предписания в установленный в нем срок, а равно доказательств принятия Обществом необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания Управления в установленный в нем срок, по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Указание представителя Общества на выполнение предписания в полном объеме опровергается объяснениями данными представителем Общества на составлении протокола, согласно которым предоставлены документы за период с 2020 – 2022 гг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из представленного Обществом сопроводительного письма от 15.01.2024, протоколы общих собраний за период за 2008 по 2015, 2019 гг., выписки их списка лиц за период с 2008 по 2015, с 2018 по 2019  гг. не представлены, поданы ходатайства о продлении срока. Центробанк РФ вынужден был вынести второе предписание и только при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены истребуемые документы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

Санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие имущественного ущерба, частичное исполнение требований предписания Банка, значительное количество запрашиваемых документов, направленность действий заявителя на их представление, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 500 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 250 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ; оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений относительно снижения размера штрафа административным органом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2024 по делу №  А56-12165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова