Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129238/2019

13 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ассис-Групп»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу №953 от 15.10.2019

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.11.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассис-Групп» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 08.11.2019 к протоколу от 15.10.2019 № 953 об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части вида наказания, заменив штраф предупреждением. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 в 12 часов 40 минут сотрудниками Управления в ходе выезда на сообщение по КУСП 579555/19 от 13.06.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 27, где ведутся работы по капитальному ремонту здания, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность без документов, дающих право на ее осуществление, а именно патента.

В рамках административного расследования установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 27 расположено здание, где ведутся работы по капитальному ремонты, подрядчиком является Общество.

На основании вышеизложенного следует, что Общество незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации 13.06.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 27, гражданина Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на работу в городе федерального значения Санкт-Петербург Российской Федерации, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина 15.10.2019 Управлением составлен протокол АП-ЮР № 953 об административном правонарушении юридического лица по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу № 953 от 15.10.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  В заявлении Общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, просит признать указанное постановление незаконным и отменить. 

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Применительно к рассматриваемой ситуации под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 4.2 статьи 13 приведенного закона временно прибывающий гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Факт привлечения иностранного гражданина ФИО4 к трудовой деятельности подтверждается материалами административного производства, в том числе объяснениями генерального директора Общества ФИО5, объяснениями иностранного гражданина ФИО4, договором субподряда от 30.05.2019 № 1. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Общества признал факт совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела административным органом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество отнесено к субъектам малого предпринимательства - является микропредприятием.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием негативных последствий правонарушения, принципов соразмерности и индивидуализации административного наказания, принимая во внимание, что Общество привлечено к административной ответственности впервые и признало свою вину, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу от 15.10.2019 № 953 в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.