Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23094/2022

г. Владивосток

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»,

апелляционное производство № 05АП-6674/2023

на решение от 04.10.2023 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-23094/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст-Сервис»

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл», общество с ограниченной ответственностью «ТранСфер Лайн», общество с ограниченной ответственностью «Маристый», общество с ограниченной ответственностью «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» 

о взыскании 9 520 558 рублей 99 копеек,

при участии:

от ООО «Фаст-Сервис»: представитель ФИО1, по доверенности от 12.05.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11592), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, страховщик, АО «АльфаСтрахование») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Фаст-Сервис») о взыскании порядке суброгации 9 520 558,99 руб.  убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1 от 03.03.2021, приведшего к повреждению груза.

Определениями суда от 03.02.2023 и от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – ООО «Сумитек Интернейшнл»), Общество с ограниченной ответственностью «ТранСфер Лайн» (далее – ООО «ТранСфер Лайн»), Общество с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее – ООО «Маристый»), Общество с ограниченной ответственностью «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» (далее – ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ»).

Решением суда от 04.10.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество «АльфаСтрахование» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что делая вывод о недоказанности страховщиком вины ответчика в повреждении перевозимого груза судом не учтено, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинения грузу механических повреждений подтвержден лично сотрудником ООО «Фаст-Сервис», осуществлявшим перевозку спорной техники. Поскольку события дорожно-транспортного происшествия, в результате которых перевозимому грузу были причинены механический повреждения, произошли в период осуществления перевозки ответчиком, его действия свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на уклонение от возмещения причиненных убытков. Ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, не принял мер, направленных на выявление всех обстоятельств дела и установления размера подлежащих возмещению убытков, намеренно уклонился от исполнения обязательств по договору перевозки и осмотра поврежденной техники. Апеллянт отметил, что указанная обязанность установлена действующим законодательством и заключенным между ООО  «ТранСфер Лайн» и ответчиком договором. Поскольку факт наличия между ООО  «ТранСфер Лайн» и ответчиком договорных отношений про перевозке груза (экскаватора KOMATSU PC 800-8EO (серийный номер 65705) подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами, именно ответчик в силу пункта 5.3 договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 03.03.2021 является лицом, право требования к которому возникло у ООО  «ТранСфер Лайн» после выплаты причиненного морального ущерба ООО «Сумитек Интернейшнл», впоследствии перешедшее к страховщику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.12.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на  17.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фаст-Сервис» (28.11.2023), по тексту которого ответчик указал, что груз сорвало с креплений при экстренном торможении, следовательно, именно заказчик (ООО  «ТранСфер Лайн») не исполнил обязанность по надлежащему закреплению груза. Ответчик отметил, что страховщик проявил непрофессионализм и недобросовестность, добровольно возместив недоказанный ущерб в полном объеме, рассчитывая на возмещение в дальнейшем в порядке суброгации. Более того, ответчик обратился в ООО «Афина» с заявлением о проведении экспертного исследования, в результате которого установлено, что  гидромоторы и гидроцилиндры экскаватора получили лишь повреждения внешнего вида, без утраты функциональных возможностей, заложенных производителем. Считал, что истцом не представлены доказательства неработоспособного состояния элементов экскаватора и необходимости их полной замены. Указал, что ни один документ, на который ссылается истец, не доказывает вину ответчика,  ни факт повреждения груза (причинения ущерба), ни размер убытков (причиненного вреда), ни причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением спорных убытков;

- пояснения ООО «Фаст-Сервис» (10.01.2024), согласно которых ответчик указал, что по условиям пункта 5.2 договора от 03.03.2021 № 1 на организацию груза автомобильным транспортом, в случае повреждения груза при автоперевозке совместная комиссия, состоящая из управомоченных представителей перевозчика и заказчика оценивает величину ущерба и составляет коммерческий акт. Однако, ни ответчик, ни его представители не были уведомлены о предстоящем осмотре повреждений, не присутствовали на осмотре. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Фаст-Сервис» (перевозчик) и ООО «ТранСфер Лайн» (заказчик) 03.03.2021 заключен договор № 1 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор от 03.03.2021 № 1), по условиям которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, указанный заказчиком и выдавать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки груза. 

По условиям пункта 2.1.4 договора перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

На основании пункта 2.2.3 договора заказчик обязан осуществлять погрузку и выгрузку своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и автомобилей, а также в соответствии с принятыми схемами погрузки грузов определенной номенклатуры, погрузку на автомобили и разгрузку с автомобилей грузов в пунктах погрузки и выгрузки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае повреждения груза заказчика при автоперевозке, перевозчик обязан в течение суток сообщить заказчику о происшествии. Совместная комиссия, состоящая из уполномоченных представителей перевозчика и заказчика, оценивают величину ущерба и составляют коммерческий акт.

Из материалов дела усматривается, что транспортно-экспедиционное обслуживание спорного груза организовано третьим лицом  ООО «ТранСферЛайн» (экспедитор) в интересах и по поручению третьего лица  ООО «Сумитек Интернейшнл» (грузоотправитель) в соответствии с договором транспортной экспедиции  от 05.02.2021 № 2021-2 (далее – договор № 2021-2).

Услуги по договору оказываются как непосредственно экспедитором, так и третьими лицами, с которыми экспедитор заключает договоры на оказание услуг от своего имени и в интересах клиента. При этом, возложение исполнения обязательств по договору на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за ненадлежащее исполнение договора перед клиентом (пункт 1.6 договора № 2021-2). 

В последующем экспедитор по договору страхования ответственности перевозчиков/экспедиторов от 20.05.2021 № 0352R/271/FR00002/21 застраховал у истца спорный груз. 

Далее, между ООО «Сумитек Интернейшнл» (продавец), ООО «Комацу БОТЛ Финанс СНГ» (покупатель) и ООО «Маристый» (лизингополучатель) 15.12.2021  заключен договор купли-продажи № P3215/21R, предмет договора: экскаватор KOMATSU РС800-8Е0 (далее – экскаватор) в разобранном состоянии (пункт 6 приложения 2 к договору купли-продажи). 

Во исполнение условий договора № 2021-2, на основании договора купли-продажи от 15.12.2021, ООО «Сумитек Интернейшнл» и ООО «ТранСфер Лайн» подписано поручение экспедитору от 23.12.2021 № 1469  на организацию перевозки экскаватора; факт передачи техники на экспедицию ООО «ТранСфер Лайн» подтвержден транспортной накладной от 29.12.2021 № В731. 

На основании договора от 03.03.2021 № 1 заказчиком и перевозчиком 27.12.2021  подписано поручение экспедитору № б/н на перевозку экскаватора по маршруту: г. Артем - г. Зея; водителю перевозчика ФИО2 27.12.2021 выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей для перевозки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату от 24.12.2021 № 256, платежным поручением от 27.12.2021 № 4105.

Из текста искового заявления усматривается, что при перевозке спорного груза (комплектующие экскаватора) 08.01.2022 по маршруту: г. Артем - г. Зея в районе села «Семисточный» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Freightliner, государственный номер 

<

***>. 

В результате ДТП перевозимый груз получил механические повреждения и деформации (опрокидывание и падение на дорожное полотно перевозимых в кузове полуприцепа гидроцилиндров и гидромоторов в сборе, разрушена деревянная обрешетка с комплектующими). 

После совершения ДТП 13.01.2022 составлен акт № 1 о повреждении груза, соответствующая отметка внесена в транспортную накладную.

В соответствии со счетом от 13.01.2022 № 199 стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений экскаватора составила 9 669 724,74 руб.

 Истец указал, что заявленный объем восстановительных работ соответствует фактическим объемам повреждений (подтверждается сюрвейерским отчетом от 21.02.2022 №0220111С). 

В связи с повреждением груза ООО «Сумитек Интернейшнл» направило экспедитору претензию с требованием выплаты убытков в размере 9 669 724,74 руб.

Платежными поручениями от 01.02.2022 № 640, от 25.02.2022 № 1103 и  от 23.03.2022 № 1052 подтверждается, что ООО «Трансфер Лайн» в добровольном порядке удовлетворило требования ООО «Сумитек Интернейшнл», возместив  ущерб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел в пользу страхователя (ООО «ТранСферЛайн») выплату страхового возмещения в размере                         9 520 558,99 руб. с учетом предусмотренной договором страхования франшизы (9 669 727,74 руб. - 149 165,75 руб.). Выплата подтверждена платежным поручением от 16.09.2022 № 99604. 

Истец претензией потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

Отказ ответчика от исполнения требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно определено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются положениями Глав 40 «Перевозка»,  41 «Транспортная экспедиция», 48 «Страхование» ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закон № 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 № 87-ФЗ).

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных в обоснование иска договора, экспедиторской расписки, акта о повреждении груза, сюрвейерского отчета,  пришел к выводу о том, что указанные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами неправомерного поведения ответчика, повлекшего возникновение спорных убытков истца, а также не подтверждают, что  ответчик, фактически, нарушил обязательства по договору.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что  в нарушении пункта 5.2 договора от 03.03.2021 № 1, представленные истцом доказательства составлены без участия, извещения ответчика, доказательства фиксации спорных повреждений с участием ответчика при выдаче груза получателю в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанное, невозможно сделать выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, о повреждении груза при его транспортно-экспедиционном обслуживании и о наличии причинно-следственной связи между указанным истцом неправомерным поведением ответчика и возникновением спорных убытков (повреждением груза). 

Как следствие установленному, в отсутствие иных бесспорных доказательств, подтверждающих  повреждения груза, суд первой инстанции обоснованно не признал названные доказательства надлежащими, отвечающим принципу относимости (статья 67 АПК РФ), отказав в удовлетворении заявленного требования истца.

Ссылки апеллянта на то, что факт ДТП и причинения грузу механических повреждений подтвержден лично сотрудником ООО «Фаст-Сервис», осуществлявшим перевозку спорной техники, опровергается текстом объяснительной водителя, согласно которой срыв груза с крепления произошел в результате экстренного торможения с целью предотвращения столкновения с другой машиной на обледенелом участке дороги. Инспектор ГИБДД на место происшествия не вызывался, документально ДТП не оформлено. В отсутствие документального оформления ДТП аргументы апеллянта носят предположительный характер.

Кроме того, по условиям пункта 2.2.3 договора от 03.03.2021 № 1 именно  заказчик обязан осуществлять погрузку и выгрузку своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и автомобилей.  

Довод апеллянта о намеренном уклонении ответчика от осмотра поврежденной техники опровергаются материалами дела, в которых доказательства незамедлительного извещения ООО «Фаст-Сервис»  о проведении обследования спорного груза отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности, как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями не были доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023  по делу №А51-23094/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева