ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5300/2022

г. Киров

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А29-5300/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ») (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Коми, 

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (05.12.2022 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Общество, заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) и финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Финуправление), выразившееся в неисполнении решения суда по исполнительному листу по делу № А29-8986/2021 в течение 3 месяцев;

- обязать ответчиков выполнить гражданско-правовую обязанность перед Обществом и в кратчайшие сроки оплатить в полном объеме задолженность по делу № А29-8986/2021;

- взыскать с должника в пользу Общества астрент в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения, начиная с 25.03.2022 до момента погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что информация о включении расходов, необходимых для оплаты задолженности по делу № А29-8986/2021, в состав сводной бюджетной росписи отсутствует. Исполнительный документ поступил на исполнение в 2021 году, соответственно, расходы на оплату задолженности в рамках дела № А29-8986/2021 должны были быть заложены в сводную бюджетную роспись на 2022 год. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиками всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных ст. 242.2 БК РФ, в целях исполнения судебного акта не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя.

УФК отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2021 по делу № А29-8986/2021 с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 245 896 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7918 руб. 21.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036934.

24.12.2021 исполнительный лист передан в УФК, осуществляющее открытие и ведение лицевых счетов Комитета (л. д. 19).

В связи с истечением 25.03.2022 трехмесячного срока исполнения исполнительного документа УФК направило Обществу уведомление от 25.03.2022 № УНЛ-21-87320143-1229 о неисполнении должником требований исполнительного документа (л. д. 11).

Посчитав, что бездействие Комитета и Финуправления, выразившееся в неисполнении решения суда по исполнительному листу по делу № А29-8986/2021 в течение 3 месяцев, не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, определенный действующим законодательством порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, заключается в их исполнении за счет выделенных соответствующему получателю лимитов бюджетных обязательств, а при их недостаточности - за счет выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, в том числе посредством внесения изменений в сводную бюджетную роспись в установленных БК РФ случаях.

Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Судом первой инстанции установлено, что требования по решению Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2021 по делу № А29-8986/2021 не исполнены в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 21.12.2018 № 563 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», а также решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 17.12.2020 № 55 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в решении о бюджете и, соответственно, в сводной бюджетной росписи, имелись средства на исполнение судебного акта. Соответственно, возможности изменить сводную бюджетную роспись для целей исполнения исполнительного листа не имелось.

В материалы дела ответчиками представлены документы, свидетельствующие о проводимой работе по уменьшению задолженности по предъявленным исполнительным документам.

Так, в 2022 году в целях оказания финансовой помощи муниципальному образованию для погашения задолженности по судебным актам администрация муниципального образования городского округа «Воркута» направляла письма в адрес Главы Республики Коми, заместителей Председателя Правительства Республики Коми, в Министерство финансов Республики Коми, в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, на которые получены ответы от 11.02.2022 № 1149, от 22.02.2022 № 05-13822, от 27.04.202 № 05-132248.

В рамках реализации полномочий, установленных статьей 217 БК РФ, Финправление в адрес главных распорядителей бюджетных средств направляло письма от 03.02.2022 № 216, от 05.05.2022 № 1011.

Согласно ответам главных распорядителей бюджетных средств, а именно: администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 08.02.2022 № 84, от 05.05.2022 № 265, отдела по работе с территорией «Елецкий» администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 04.02.2022 № 38, от 05.05.2022 № 134, отдела по работе с территорией «Сивомаскинский» администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 04.02.2022 № 16, от 05.05.2022 № 61, Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 03.02.2022 № 05-02/1-423, от 05.05.2022 № 05-02/1-1929, Управления Культуры администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 04.02.2022 № 78 от 05.05.2022 № 325, Управления общественных отношений, опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 03.02.2022 № 14-01-05/451, от 05.05.2022 № 14-01-05/2029, Управления образования администрации муниципального образования городского округа «Воркута от 07.02.2022 № 387, от 06.05.2022 № 1453, Управления физической культуры и спорта администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 04.02.2022 № 01-23/113, от 05.05.2022 № 01-23/567, Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута от 07.02.2022 № 72, от 13.05.2022 № 1-1/153-22, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа «Воркута» от 05.05.2022 № 643-03-21, Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 04.02.2022 № 19 от 05.05.2022, перераспределение бюджетных ассигнований в пользу погашения задолженности по исполнительным документам приведет к ущербу деятельности учреждений.

В соответствии со статьями 153, 154, частью 2 статьи 83 БК РФ начальник Финуправления письмом от 23.03.2022 № 605 уведомил Главу муниципального образования городского округа «Воркута», Председателя Совета муниципального образования городского округа «Воркута» о невозможности исполнения судебных актов, предписаний контрольно-надзорных органов.

06.04.2022 представительным органом муниципального образования городского округа «Воркута» на совместном заседании постоянных комиссий Совета муниципального образования городского округа «Воркута» данный вопрос был рассмотрен. Вынесено решение об отказе во внесении дополнительных изменений в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» на 2022 год за счет перераспределения бюджетных ассигнований, утвержденных главными распорядителями бюджетных средств, и отказе во внесении данного вопроса на заседание Совета муниципального образования городского округа «Воркута» 08.04.2022.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что муниципальное образование является стабильно дотационным, городской бюджет сбалансирован по минимуму расходов, предусмотренных преимущественно на социально значимые цели, что подтверждается приказом Министерства финансов Республики Коми от 13.10.2020 № 260 «Об утверждении перечня муниципальных образований в Республике Коми на 2021 год, распределенных в соответствии с положениями пункта 5 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 136 БК РФ такие муниципальные образования, начиная с очередного финансового года, не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Таким образом, законодатель установил в качестве ключевой задачи соблюдение принципа сбалансированности бюджетов муниципальных образований, а также эффективности использования бюджетных средств, поступающих в виде как налоговых, так и неналоговых доходов. При этом муниципальные образования не вправе принимать на себя дополнительные расходные обязательства, поскольку увеличение расходов в режиме дефицита бюджета является недопустимым.

Из изложенного следует вывод о том, что в спорный период ответчиками принимались активные меры по погашению задолженности по судебным актам, незаконного бездействия допущено не было.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату задолженности в рамках дела № А29-8986/2021 должны были быть заложены в сводную бюджетную роспись на 2022 год, подлежит отклонению на основании следующего.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 17.12.2020 № 56 утверждено Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании городского округа «Воркута» (далее – Положение), которое регламентирует бюджетные отношения, возникающие между участниками бюджетных правоотношений, в числе прочего в процессе составления и рассмотрения проекта бюджета городского округа, утверждения и исполнения бюджета городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 22 Положения глава городского округа «Воркута» - руководитель администрации городского округа «Воркута» вносит проект решения о бюджете городского округа на очередной финансовый год и плановый период на рассмотрение в Совет городского округа не позднее 15 ноября текущего года.

В силу пунктов 2, 3, 5, 6, 7 статьи 23 Положения проект бюджета с документами и материалами одновременно с направлением в Комиссию направляется председателем Совета городского округа в Контрольно-счетную комиссию городского округа «Воркута» для проведения экспертизы проекта решения о бюджете и подготовки заключения по ее результатам. Контрольно-счетная комиссия городского округа «Воркута» подготавливает заключение по результатам экспертизы проекта решения о бюджете городского округа и направляет его в Совет городского округа не позднее 5 дней до установленной даты его рассмотрения Комиссией. Проект бюджета после внесения его в Совет городского округа подлежит обсуждению на публичных слушаниях в порядке, установленном решением Совета городского округа. Рассмотренный и одобренный Комиссией и на публичных слушаниях проект бюджета направляется в Совет городского округа на утверждение. Совет городского округа принимает решение об утверждении бюджета городского округа не позднее 17 декабря текущего финансового года.

Из указанных положений следует, что проект решения о бюджете городского округа на очередной финансовый год и плановый период вносится на рассмотрение в Совет городского округа не позднее 15 ноября текущего года, решение об утверждении бюджета городского округа принимается не позднее 17 декабря текущего финансового года.

В рассматриваемом случае исполнительный лист передан в УФК 24.12.2021, то есть после внесения проекта решения о бюджете городского округа на 2022 финансовый год на рассмотрение в Совет городского округа и после принятия решения об утверждении бюджета городского округа на 2022 финансовый год. Следовательно, расходы на оплату задолженности в рамках дела № А29-8986/2021 не могли быть заложены в сводную бюджетную роспись на 2022 год.

Таким образом, у ответчиков отсутствовало незаконное бездействие по исполнению решения суда по исполнительному листу по делу № А29-8986/2021 в течение 3 месяцев.

На основании изложенного не подлежали удовлетворению и требования об обязании ответчиков в кратчайшие сроки оплатить в полном объеме задолженность по делу № А29-8986/2021 и о взыскании астрента.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А29-5300/2022 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2020 № 20223 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А29-5300/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева