/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33351/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) – Покшивановой Ю.И. (доверенность от 06.03.2018), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Калинина К.А. (доверенность от 23.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-33351/2017, установил следующее.

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 9 237 682 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (судья Танова Д.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018 решение суда первой инстанции от 14.03.2018 отменено. В иске отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 72 188 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 25.05.2018 отменить, решение от 14.03.2018 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора, срок исковой давности общество не пропустило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.08.2008 общество (подрядчик) и ГУ «Хостинская КЭЧ района» (Согласно приказу Министра Обороны Российской Федерации от 17 декабря №-1871 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ реорганизовано путем присоединения к нему государственных учреждений, в том числе и ГУ «Хостинская КЭЧ района», заказчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту для государственных нужд № 38, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по текущему ремонту объект, определенный в пункте 1.1 контракта, согласно утвержденной смете и плана, текущего ремонта.

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008 № 38) стоимость работ составляет 42 908 567 рублей.

В силу пункта 4.1 контракта заказчик обязуется до начала работ согласовать с подрядчиком утвержденную смету, обеспечить открытие и непрерывность финансирования строительства, при наличии финансирования перечислить аванс в размере не более 30% от стоимости работ, принять от подрядчика по акту выполненных работы совместно с подрядчиком, произвести окончательный расчет с подрядчиком не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ формы № КС-2.

Общество выполнило работы по контракту на общую сумму 42 908 567 рублей, которые приняты учреждением без замечаний и возражений.

Учреждение оплату выполненных работ произвело частично на сумму 33 670 885 рублей, работы по актам формы № КС-2 от 21.05.2010 на сумму 2 599 697 рублей и от 21.06.2010 на сумму 6 637 985 рублей учреждение не оплатило.

Задолженность составила 9 237 682 рубля.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011 на сумму 9 237 682 рубля.

Общество 21.09.2017 в адрес учреждения направило уведомление № 736 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью ил частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке со стороны общества. В связи с неоплатой задолженности по договору общество обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь, с учетом признания ответчиком долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011, с 01.04.2011 и истекал 01.04.2014. В указанный период, с учетом предмета спора и квалификации договора, обязательный досудебный порядок, либо претензионный порядок урегулирования спора законом предусмотрен не был. Обязательный претензионный порядок не предусмотрен спорным контрактом; условия о претензионном порядке урегулирования споров, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, отсутствуют.

01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из указанных в части 5 статьи 4 Кодекса положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что момент ведения предусмотренного частью 5 статьи 4 Кодекса обязательного досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что письма общества направлены учреждению вне процедуры урегулирования спора предусмотренной законом в качестве обязательной, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не приостанавливался и истек 01.04.2014 и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику несостоятельна, так как по делу установлены иные фактические обстоятельства, в делах № А53-33337/2017 и А53-33352/2017 учреждение о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 30.07.2018 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А53-33351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова 

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников