АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35836/22

13 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Сальский индустриальный техникум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 826 221,80 рублей,

третьи лица: АО "Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №4 от 09.01.2023, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: и.о. директора ФИО3, паспорт (до и после перерыва),

от третьих лиц:  представители не явились (до и после перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Сальский индустриальный техникум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 129 от 08.11.2021 на сумму 5 733 244,80 рублей, убытков в размере 2 092 977 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Экспобанк», ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик».

В судебное заседание, состоявшееся 31.05.2023, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Экспобанк», ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец поддерживает исковые требования, с заключением эксперта согласен, поясни, что мусор вывезен после расторжения  контракта, поскольку для вывоза мусора имелись существенные препятствия, цена в ПСД не соответствовала фактической стоимости ввиду отсутствия полигона, о чем заказчик извещен; металлические изделия переданы по акту, информация о субподрядчиках представлялась, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что решетки не передавались.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 06.06.2023 в целях представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в 15 час. 10 мин. 06.06.2023 в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика, что и до объявленного перерыва, в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил пояснения с ходатайством о приобщении почтового конверта, направленного в адрес истца.

Судом вскрыт почтовый конверт, представленный ответчиком, после чего ходатайство с содержимым конверта приобщено к материалам дела.

Ответчик указал, что в пунктах 13, 15 к заключению неверно указаны пункты сметы, на объект завезены не те материалы, которые указаны в заключении судебной экспертизы, в связи с чем ответчик не согласен с выводами, изложенными в заключении.

Истец возразил относительно доводов ответчика, указав, что данные работы не выполнены и не включены в расчет в заключении экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Между ООО «Вектор» (подрядчиком) и ГБПОУ РО «СИТ» (заказчиком) заключен контракт №129 от 08.11.2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту здания общежития ГБПОУ РО «СИТ» по адресу: 

<

...> (далее – работы, Объект) в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (Приложение № 1), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (далее – проектная документация), сводным сметным расчетом (Приложение № 1) и контрактом.

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ по капитальному ремонту Объекта: с даты подписания контракта по 30.06.2023.

Сроки завершения отдельных очередей выполнения работ по капитальному ремонту определены графиком выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт здания общежития ГБПОУ РО «СИТ» по адресу: 

<

...>» (Приложению № 2) (далее - график выполнения работ). Подрядчик по согласованию с заказчиком вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 139 531 800  рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %  в размере: 23 255 300 рублей.

Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета Ростовской области, в пределах запланированных на эти цели бюджетных ассигнований: в 2022 году в размере 71 161 100,00 рублей; в 2023 году в размере 68 370 700,00 рублей.

Согласно пункту 4.1. контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в пределах цены контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом контракта (Приложение №1) с учетом фактически выполненных подрядчиком работ, в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, указанных в п. 4.2. контракта и на основании графика выполнения работ.

Согласно пункту 4.2. контракта основанием для оплаты являются счет, счет-фактура (если предусмотрен НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком. Основанием для окончательной оплаты являются счет, счет-фактура (если предусмотрен НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подписанные заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 4.3 контракта срок предоставления документов за фактически выполненные работы до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Предоставление документов за фактически выполненные работы в 2021 году (1 очередь) осуществляется подрядчиком в январе 2022 г.

Согласно пункту 6.1. контракта приёмка выполненных работ на Объекте производится заказчиком после предоставления подрядчиком актов выполненных работ по форме № КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Акты выполненных работ по форме № КС-2 рассматриваются заказчиком в течение 5 (пяти) дней, с момента их поступления. Для производства приёмки заказчик направляет на Объект своих представителей. По результатам приёмки сторонами в течение 5 (пяти) дней после её окончания подписываются акты выполненных работ по форме № КС-2. В случае выявления в результате приёмки недостатков произведённых подрядчиком работ, сторонами составляется и подписывается акт выявленных недостатков, в котором указывается срок устранения недостатков. После устранения выявленных недостатков, в установленный заказчиком срок, акты выполненных работ подписываются заказчиком в сроки, установленные настоящим пунктом контракта. При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Ростовской области по данному вопросу.

Как указывает подрядчик, в процессе производства работ по капитальному ремонту здания общежития ООО «Вектор» выявлены многочисленные недостатки проектно-сметной документации, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию, недостатки документации не устранены заказчиком, в связи с чем в результате ненадлежащего выполнения ГБПОУ РО «СИТ» обязанностей заказчика подрядчик принял решение № 17 от 18.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик указывает, что к моменту расторжения контракта выполнил работы на сумму 45 452 920,80 рублей, в то время как заказчик оплатил работы на сумму 39 719 676 рублей, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность по актам формы КС-2 № 24-29 на сумму 5 733 244,80 рублей.

ГБПОУ РО «СИТ» предъявлено требование АО «Экспобанк» исх. № 452 от 22.06.2022 об уплате денежных средств в размере 10 460 844, 36 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вектор» обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией № ЭГ-360268/21 от 01.11.2021 на сумму 13 953 180 рублей.

Указанное требование удовлетворено банком в части на сумму 2 092 977 рублей в соответствии с платежным поручением № 828043 от 04.07.2022.

По мнению подрядчика, требование заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным, поскольку контракт расторгнут ООО «Вектор» вследствие вины заказчика.

05.07.2022 АО «Экспобанк» предъявило регрессные требования к ООО «Вектор» по банковской гарантии №ЭГ-360268/21 от 01.11.2021 об оплате основного долга в сумме 2 092 977 рублей.

Как указывает истец, неправомерными действиями заказчика по направлению требования о выплате денежных средств банковской гарантии ООО «Вектор» причинены убытки в общем размере 2 092 977 рублей.

12.07.2022 в адрес заказчика направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности и возмещении убытков, которые оставлены заказчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, выразил несогласие с принятым подрядчиком решением о расторжении контракта, полагая, что выполненные работы приняты и оплачены в полном объёме на сумму 39 719 676 рублей, задолженность отсутствует, в связи с тем, что контракт не окончен надлежащим исполнением обязательств, выставленное заказчиком требование и его удовлетворение банком на сумму 2 092 977 рублей является правомерным.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими нормами права,

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 19 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора. С учетом указанного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: - наличие основания, с которым закон сопрягает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым Гражданский кодекс Российской Федерации либо Закон N 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора); - наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Судом установлено, что пунктом 12.5 контракта закреплено право подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено пунктом 12.4.

Так, исследовав односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта, выраженный в уведомлении исх. № 17 от 18.05.2022, суд установил, что основанием его принятия выступило то обстоятельство, что заказчик совершил незаконные действия (бездействия), не предоставив возможность в полном объеме исполнить контракт, вследствие чего обязательства исполнены подрядчиком частично, а именно по запросу подрядчика не внесены изменения в проектно-сметную документацию относительно увеличения объёмов работ и замены материалов, предусмотренных контрактом (сметной стоимостью).

Подрядчик неоднократно письменно уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.  Проектная организация со значительной задержкой отвечает на письма по внесению корректировок в проектные решения. Заказчик не предоставляет мотивированные ответы на письма подрядчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Так, письмом исх. № 464 от 21.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием внести необходимые корректировки в проектно-сметную документацию, организовать работу авторского надзора.

Как установлено судом, принятию данного решения подрядчика предшествовала следующая переписка между сторонами по вопросу исполнения контракта.

По вопросу утилизации строительного мусора подрядчик письмом исх. № 452 от 14.02.2022 подрядчик со ссылкой на проектную документацию Раздел № 6 указывает, что требует разъяснений и взаимодействия с заказчиком вопрос заключения договора на утилизацию строительного мусора или предоставления оплаченных талонов на размещение мусора на полигоне, определения места складирования мусора, который в дальнейшем заказчик утилизирует собственными силами (оконные металлические решетки).

Заказчик письмом исх. № 154 от 15.02.2022 сообщил о размещении и утилизации строительного мусора вблизи г. Сальск, на полигоне в г. Пролетарске.

Письмом исх. № 457 от 04.03.2022 подрядчик сообщил, что прием строительного мусора осуществляется по цене 850 рублей за 1 м3, согласно сводному сметному расчету стоимость компенсации затрат составляет 287,86 м3, в связи с чем запрошено разъяснение о том, кем будет произведена компенсация недостающей стоимости затрат, в связи с чем подрядчик приостановил производство строительно-монтажных работ.

14.03.2022 заказчиком направлены для использования в работе согласованные авторским надзором рабочие чертежи.

Письмами исх. № 294 от 28.03.2022 и № 470 от 29.03.2022 подрядчиком направлены для подписания сметы на включаемые и исключаемые работы по утилизации строительного мусора, в связи с тем, что необходимо заключение договора с ООО «ЭкоЦентр» на весь объём мусора согласно сметной документации 6498,73 м3, разбив на ежемесячные объёмы, предложено достигнутые договоренности фиксировать письменно.

Письмом исх. № 308 от 31.03.2022 заказчиком сообщено о том, что сметы на включаемые и исключаемые работы по утилизации строительного мусора подписаны.

Заказчиком в соответствии с письмом исх. № 389 от 03.05.2022 направлен для подписания и утверждения план взаимодействия по корректировке сметной документации по итогам совещания, который не подписан подрядчиком.

Письмом исх. № 487 от 11.05.2022 подрядчик приостановил работы по системе отопления, указав, что работы по демонтажу существующей системы отопления произведены заказчиком, все демонтированные материалы и оборудование вывезены заказчиком, система отопления полностью отсутствует, при этом заказчиком не принято решение по устройству новой системы отопления, не указано, какой использовать материал и оборудование, не предоставлен измененный локальный сметный расчет на систему отопления, не указан источник финансирования, согласно проектным решениям работы подрядчиком не будут выполняться по причине отсутствия принятия решения заказчиком со ссылкой на пункт 5.1.2 контракта.

Письмом заказчика исх. № 406 от 12.05.2022 заказчик разъяснил, что решением авторского надзора 14.02.2022 согласованы замены радиаторов чугунных на радиаторы стальные без увеличения сметной стоимости; подающие трубопроводы стальные на трубопроводы из пропилена армированного без увеличения сметной стоимости, о чем подрядчик уведомлен16.02.2022 письмом заказчика №176; решения авторского надзора по монтажу системы отопления с приложением одного экземпляра подлинника проектного решения и требуемых расчетов переданы на объект с отметками Заказчика: «К производству работ»; подписаны директором техникума и скреплены печатью учреждения.

Заказчиком в указанном письме также сообщено, что между сторонами достигнута договоренность на тот момент по согласованию замен и внесению изменений в проект системы отопления, при этом указано, что подготовку сметы на выполнение работ взял на себя подрядчик, не подготовив его.

Поскольку согласованные замены улучшают качественные характеристики системы отопления здания общежития, смонтированной по предложенному авторским надзором проектному решению, выполненные работы подлежат оплате согласно имеющимся сметным расценкам в рамках финансирования, предусмотренного контракту, указано, что у подрядчика есть основания для пересчета сметы на выполнение работ по объекту в сторону увеличения их стоимости в соответствии с последними изменениями в законодательстве Российской Федерации.

Судом установлено, что заказчиком в ответ на уведомление подрядчика об одностороннем отказе направлено письмо исх. № 435 от 03.06.2022, согласно которому все претензионные письма подрядчика заказчиком рассмотрены, по ходу проведения работ заказчиком выдаются проектные решения, в связи с чем заказчик просит продолжить работы на объекте.

Как следует из требования исх. № 443 от 09.06.2022, заказчик, полагая данное решение подрядчика необоснованным, воспринял расторжение контракта, в связи с чем попросил прекратить работы на объекте, освободив строительную площадку.

Впоследствии согласно акту от 30.06.2022 строительная площадка общежития передана заказчику.

Судом установлено, что впоследствии односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта, выраженный в уведомлении № 17 от 18.05.2022, заказчиком не оспорен, заказчик односторонний отказ от исполнения контракта не заявлял, согласившись с расторжением контракта, получив строительную площадку от подрядчика.

На основании изложенного, учитывая предмет спора, суд пришел к выводу о том, что контракт № 129 от 08.11.2021  расторгнут на основании уведомления подрядчика № 17 от 18.05.2022, установив, что представленной в материалы дела перепиской по вопросу исполнения контракта подтверждено отсутствие согласованных проектных решений и сметной документации с учетом изменений по объекту в объёме, достаточном для производства работ подрядчиком для завершения работ по контракту в полном объёме.

Как указывает заказчик, оплатив работы по контракту к моменту расторжения на сумму на сумму 39 719 676 рублей, предварительное ознакомление ответчика со спорными актами выполненных работ КС-2 на сумму 5 733 244,80 рублей показало наличие объемов работ, которые фактически на объекте не выполнялись, либо их объемы завышены, их оплата невозможна вследствие того, что финансирование в связи с расторжением контракта отсутствует.

Судом установлено, что подрядчик в установленном порядке предъявил к приемке выполненные работы по контракту № 129 от 08.11.2021 по актам формы КС-2 № 24-29 на сумму 5 733 244,80 рублей, что подтверждается сопроводительными письмами № 72, № 73 от 03.06.2022.

Между сторонами возник спор об объемах качественно выполненных работ по актам формы КС-2 № 24-29, определением о приостановлении производства по делу № А53-35836/2022 от 20.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «ВЕРУМ», эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту №129 от 08.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития ГБПОУ РО «СИТ» по адресу: 

<

...>, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №24 от 30.05.2022, №25 от 01.06.2022, №26 от 01.06.2022, №27 от 03.06.2022, №28 от 03.06.2022, №29 от 03.06.2022   и их соответствии с условиями контракта №129 от 08.11.2021  и действующим нормам и правилами для данных видов работ.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 190 000 руб.

Определением от 29.03.2023 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «ВЕРУМ» ФИО4 разрешено применять разрушающий метод  исследования в процессе производства экспертизы по делу №А53-35836/22, с возложением проведения подготовки и восстановления конструкций на объекте исследования здания общежития ГБПОУ РО «СИТ» на  государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Сальский индустриальный техникум". Срок проведения экспертизы продлен до 17.04.2023.

16.05.2023 ООО ЭБ «ВЕРУМ»  представлено заключение эксперта № 01/01/23 от 10.05.2023, в связи с чем определением от 19.05.2023 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что в заключении эксперта № 01/01/23 сделан следующий вывод по поставленному вопросу:

Объём и стоимость фактически качественно выполненных работ (перечисленных в Таблице № 1)- и отображенных в приложении №1 к настоящему заключению эксперта), указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №24 от 30.05.2022, №25 от 01.06.2022, №26 от 01.06.2022, №27 от 03.06.2022, №28 от 03.06.2022, №29 от 03.06.2022 и соответствующих условиям контракта №129 от 08.11.2021 и действующим нормам и правилами для данных видов работ составляет 4 950 756 рублей, в том числе НДС (приложение №2 к заключению эксперта).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оценив заключение эксперта № 01/01/23 от 10.05.2023, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения утверждены компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленный судом вопрос, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 01/01/23 от 10.05.2023, установив, что предъявленные подрядчиком к приемке работы согласно актам формы КС-2 №24 от 30.05.2022, №25 от 01.06.2022, №26 от 01.06.2022, №27 от 03.06.2022, №28 от 03.06.2022, №29 от 03.06.2022 фактически качественно выполнены к моменту расторжения контракта на сумму 4 950 756 рублей и заказчиком не исполнено бремя доказывания того, что указанные работы не выполнены или выполнены некачественно, в меньшем объеме, равно как и подрядчиком не исполнено бремя доказывания того, что работы выполнены на всю предъявляемую ко взысканию сумму 5 733 244,80 рублей, суд пришел к выводу о том, что требования подрядчика о взыскании с заказчика 4 950 756 рублей подлежат удовлетворению судом в качестве неосновательного обогащения, поскольку расторжение контракта не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ по контракту.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано как заявленных необоснованно.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в размере 2 092 977 рублей, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии как одного из вида независимой гарантии гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно указанному перечню, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту г пункта 8.1.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), то есть 2 092 977 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании убытков судом установлено, что заказчик направил требование об уплате 10 460 844,36 рублей по банковской гарантии №ЭГ-360268/21 от 01.11.2021, представив расчет суммы, включаемой в требование (приложение № 1).

Так, бенефициаром указано, что принципалом ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед бенефициаром по контракту № 129 от 08.11.2021, в том числе:

а) принципалу неоднократно направлялись письма претензионного характера, требования, по выполнению п.п. 5.1.20 - 5.1.26 Контракта №129 от 08 ноября 2021 г. (Исх. №1010 от 13.12. 2021; № 21 от 18.01.2022; № 30 от 20.01.2022; № 155 от 15.02.2022; № 154 от 15.02.2022; № 166 от 16.02.2022; № 269 от 18.03 2022) по предоставлению сведений о привлечении субподрядных организаций из числа субъектов малого предпринимательства в качестве субподрядных организаций. Обязательства, изложенные в п.п.5.1.20-5.1.26. Контракта Принципалом не были исполнены;

б) принципалом не исполнены обязательства п. 5.1.13. Контракта по передаче изделий из металла, демонтированных на объекте в ходе работ и в дальнейшем не используемых, представителю Заказчика (Исх. № 255 от 14.03.2022, № 268 от 18.03.2022, № 391 от 04.05.2022, № 426 от 27.05.2022);

в) принципалом не исполнены обязательства п. 5.1.9- 5.1.12. по вывозу с объекта и строительной площадки строительного мусора (исх. №268 от 18.03. 2022; №294 от 28.03.2022 и ответ № 470 от 29.03.2022); № 308 от 31.03.2022.

г) принципалом не возмещены расходы Бенефициара на оплату энергетических и коммунальных ресурсов, потребленных на объекте капитального ремонта ООО «Вектор» в ходе выполнения работ (Исх. № 260 от 16.03.2022; Исх. № 324 от 05.04.2022; Претензия №427 от 30.05.2022). Не исполнены обязательства, изложенные в п.п.5.17.; 5.1.8. Контракта.

Принципалом не выполнены обязательства по контракту в объеме, предусмотренном Контрактом, так как ООО «Вектор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №129 от 08.11.2021.

Решение необоснованно и не подтверждено доказательствами. Тем не менее, обязательства принципала по исполнению контракта прекращены с 05 июня 2022 года, бюджетные средства в сумме 104 608 443,60 рублей принципалом не освоены. Объект оставлен принципалом, вывезены материалы и оборудование, не принадлежащие Заказчику. (исх. №17 от 18.05.2022 и ответ на него исх. №435 от 03.06.2022). Нарушены п.п. 1.1.-1.3.; п. 2.1.; п.5.1.; п.8.1. контракта.

Принципалом до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были выполнены и оплачены работы, согласно представленным актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 34 923 356,40 рублей.

В соответствии с п. 1.5. банковской гарантии бенефициар вправе, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Приведен расчет: 13 953 180,00 руб.- 3 492 335,64 руб. = 10 460 844,36 руб.

Совокупность указанных фактов ненадлежащего выполнения принципалом контракта и в завершение невыполнение контракта ввиду одностороннего отказа от его выполнения бенефициаром рассматривается как подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Как следует из отказа № П-01/22-6368 от 04.07.2022, гарант отказал в удовлетворении требований о перечислении денежных средств по банковской гарантии в сумме 8 367 867,36 рублей, в обоснование чего указал следующее.

В соответствии с п. 1.1 гарантии гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2. настоящей гарантии, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств (пункт включается, если обеспечение гарантийных обязательств предусмотрено документацией о закупке и/или проектом контракта).

В соответствии с п.2.3 гарантии требование должно быть представлено гаранту с указанием в требовании или в приложении обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии.

С учетом указанных в требовании и приложенных к требованию документов обстоятельств, в том числе, обстоятельств о том, что принципалом 18.05.2022 принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с непринятием бенефициаром необходимых мер, обеспечивающих выполнение работ (т.е. неисполнение обязательств по контракту допущено по вине самого бенефициара, что бенефициаром не оспаривается), не представляется возможным установить возникновение права бенефициара на возмещение за счет средств гарантии денежной суммы в размере 10 460 844,34 руб.

В нарушение п.2.3.1 гарантии не указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии в размере 10 460 844,34 руб.

Гарант обязан выплатить не любую сумму, заявленную Бенефициаром в требовании, а только ту, обязанность по уплате которой возникает у самого Принципала из условий заключенного контракта в связи с допущенным им нарушением и оплату которой Принципал Бенефициару не произвел, хотя и должен был произвести согласно условиям Контракта. Таким образом, сумма, требуемая Бенефициаром по банковской гарантии должна быть обоснованной (т.е. основанной на конкретных пунктах контракта) и детально рассчитанной в порядке, предусмотренном контрактом и действующим законодательством.

Вместе с тем, гарантом указано, что из требования и приложенных к нему документов невозможно определить, в счёт какого обязательства принципала (пени, штраф, убытки) бенефициар требует уплаты по гарантии денежных средств в размере 10 460 844,34 руб.

В соответствии с гарантией обеспечиваемым обязательством является надлежащее исполнение договорных обязательств по контракту. Гарантия выдается не для получения Бенефициаром ничем не обусловленного права требования (как в случае с векселем), а для компенсации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Иное влечет неосновательное обогащение бенефициара, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

К требованию бенефициаром приложена переписка с принципалом, в которой отсутствует указание на какие-либо денежные требования бенефициара к принципалу в связи с допущенным принципалом нарушением условий контракта, в том числе об уплате денежных средств в размере 10 460 844,34 руб., а также отсутствует указание на применение к принципалу бенефициаром меры ответственности, влекущей необходимость погашения принципалом бенефициару денежных средств в размере 10 460 844,34 руб.

В требовании бенефициар ссылается на п.1.5 гарантии, в соответствии с которым Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (далее - требование по гарантии), в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 1.2. настоящей гарантии.

При этом из буквального толкования п. 1.1,1.5 гарантии следует, что:

- бенефициар вправе требовать возмещение по гарантии только при наличии ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией (п. 1.1 гарантии)

- у гаранта обязанность уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своего обязательства по контракту по уплате суммы по настоящей гарантии в размере цены контракта» уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных настоящей гарантией.

Однако условиями обеспечиваемого гарантией контракта обязательство принципала по уплате суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств не предусмотрено, в связи с чем и у гаранта (исходя из буквального толкования п.н.1.1, 1.5 гарантии) обязанность по уплате суммы требования не возникает.

Таким образом, ввиду того, что контракт, обеспечиваемый гарантией, расторгнут принципалом по вине бенефициара, что подтверждается приложенными к требованию документами и в самом требовании бенефициаром не оспаривается, обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии не наступили, в связи с чем требование удовлетворению гарантом не подлежит.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1 гарантии требование по гарантии должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара или лицом, уполномоченным на это доверенностью.

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В нарушение условий гарантии в приложенном к требованию документе, поименованном как расчет, не содержится информации о конкретных нарушениях, периоде взыскания, формулах, а также о предусмотренной обеспеченным гарантией контрактом ответственности принципала.

Более того, доводы бенефициара, изложенные в требовании относительно неисполнения принципалом обязательств по возмещению расходов на оплату энергетических и коммунальных ресурсов, опровергаются платежными поручениями №1240 от 01.07.2022, №1241 от 01.07.2022, №1243 от 01.07.2022, подтверждающими возмещение принципалом бенефициару указанных расходов.

Указанное является следствием нарушения бенефициаром условий законодательства и гарантии и не позволяет гаранту определить достоверную сумму, подлежащую выплате.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, гарант полагает, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии. иными словами, сумма требования должна быть обоснована (детально рассчитана).

Кроме того, подобный способ указания суммы требования может свидетельствовать о необоснованном желании Бенефициара обогатиться за счет Гаранта.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.2.4 гарантии требование по гарантии должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара или лицом, уполномоченным на это доверенностью. Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно п.2.3 гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные в письменной форме на бумажном носителе, должны быть подписаны (копии документов, прилагаемых к Требованию - заверены) уполномоченным липом Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара, и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии.

В нарушение условий гарантии приложенный к требованию расчет подписан лицом (главным бухгалтером ФИО5), полномочия которого не подтверждены, не представлена доверенность.

С учетом указанных бенефициаром в требовании обстоятельств, а также учитывая п. п. г) п.8.1.1 контракта, выплате по гарантии подлежит сумма в размере 2 092 977,00 руб. в качестве штрафа, начисленном в соответствии с п. п. г) п. 8.1.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по непредставлению сведений о привлечении субподрядных организаций, неисполнению обязательств по передаче изделий из металла и вывозу мусора. В остальной части (8 367 867,36 руб.) не представляется возможным установить возникновение права Бенефициара на возмещение за счет средств Гарантии данной денежной суммы.

Таким образом, судом установлено, что гарантом удовлетворены требования об уплате по банковской гарантии №ЭГ-360268/21 от 01.11.2021 в размере 2 092 977 рублей в порядке пп. г) пункта 8.1.1 контракта конкретно за следующие три нарушения: непредставление сведений о привлечении субподрядных организаций, неисполнение обязательств по передаче изделий из металла и вывозу мусора.

В этой связи суд рассматривает требования о взыскании убытков в пределах удовлетворенных гарантом требований об уплате по банковской гарантии в размере 2 092 977 рублей, иные доводы о нарушении подрядчиком контракта отклоняются судом, учитывая пределы заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом установлено, что принципалом произведена оплата гаранту в сумме 2 092 977 рублей.

Исследовав вменяемые заказчиком подрядчику нарушения относительно непредставления сведений о привлечении субподрядных организаций, неисполнение обязательств по передаче изделий из металла и вывозу мусора, суд пришел к выводу о том, что убытки в размере 2 092 977 рублей должны быть компенсированы заказчиком подрядчику по смыслу статьи 375.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено судом ранее, контракт № 129 от 08.11.2021 расторгнут на основании уведомления подрядчика № 17 от 18.05.2022, представленной в материалы дела перепиской между сторонами по вопросу исполнения контракта подтверждено отсутствие согласованных проектных решений и сметной документации с учетом изменений по объекту в объёме, достаточном для производства работ подрядчиком для завершения работ по контракту в полном объёме.

Таким образом, вина подрядчика в неисполнении контракта отсутствует.

В этой связи доводы заказчика о том, что подрядчиком не привлечены к исполнению контракта субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (субподрядчики, соисполнители) в объеме 30% процентов от цены контракта, отклоняются судом.

Так, в материалы дела подрядчиком представлены доказательства привлечения субподрядчика  в соответствии с п.5.1.21. контракта № 129 от 08.11.2021 из числа субъектов малого предпринимательства, что подтверждается заключенным договором № 56 от 18.11.2021 на выполнение работ по усилению грунтов, заключенным между ООО «Вектор» и ООО «Проспект».

Учитывая, что подрядчик к  моменту расторжения контракта привлек к участию в деле субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства и вина подрядчика в неисполнении контракта отсутствует, указанное свидетельствует о том, что подрядчик в случае, если бы имел возможность исполнения контракта в полном объёме, мог бы привлечь в последующим к исполнению контракта субподрядчика в необходимом объеме, составляющем 30 % от цены контракта, в связи с чем привлечение подрядчика к ответственности в виде уплаты штрафа является необоснованным в отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта.

В части неисполнения обязательств по передаче изделий из металла и вывозу мусора судом установлено следующее.

Пунктом 5.1.12. предусмотрена обязанность подрядчика по завершению выполнения работ обеспечить вывоз строительного мусора со строительной площадки. ООО «Вектор» был вывезен строительный мусор в объеме, предусмотренном контрактом.

Согласно сводному сметному расчету на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития ГБПОУ РО «СИТ» (приложение №1 к контракту от 08.11.2021) стоимость затрат на утилизацию строительного мусора и грунта (НДС не облагается) составляет 305 рублей за 1 куб.м.

Вместе с тем, ООО «Вектор» получен ответ ООО «ЭкоЦентр» на запрос о тарифах на утилизацию строительного мусора, согласно которого стоимость 1 куб.м. мусора составляет: прием не ТКО - по тарифу на оказание услуг по утилизации отходов, цена за утилизацию 1 куб.м. отходов оставляет 850,00 рублей ( в т.ч. НДС -20%).

ООО «Вектор» неоднократно письмами № 450 от 11.02.2022, №451 от 14.02.2022,№ 457 от 04.03.2022, №459 от 11.03.2022 обращалось к заказчику с просьбой дать разъяснение о том, за счет каких средств будет производиться компенсация недостающей суммы затрат подрядчика на утилизацию строительного мусора, образовавшегося в процессе производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания общежития.

При этом ООО «Вектор» указывало, что на строительной площадке скопилось значительное количество строительного мусора, создающего препятствие в дальнейшей работе, предлагая заказчику определить место для складирования мусора, который заказчик в дальнейшем заказчик утилизирует собственными силами или предоставить уже оплаченные талоны для утилизации мусора на полигоне.

В ответ на обращения ООО «Вектор» заказчик указал, что размещение строительного мусора на полигоне в г. Сальске, расположенном в пределах 5 км. От строительной площадки ограничено утвержденными лимитами, предложило размещать строительный мусор на полигоне г. Пролетарск.

Вместе с тем, полигон г. Пролетарска прием строительного мусора не производит.

Письмами исх. 294 от 28.03.2022 и № 470 от 29.03.2022 подрядчиком направлены для подписания сметы на включаемые и исключаемые работы по утилизации строительного мусора, в связи с тем, что необходимо заключение договора с ООО «ЭкоЦентр» на весь объём мусора согласно сметной документации 6498,73 м3, разбив на ежемесячные объёмы, предложено достигнутые договоренности фиксировать письменно.

Письмом исх. № 308 от 31.03.2022 заказчиком сообщено о том, что сметы на включаемые и исключаемые работы по утилизации строительного мусора подписаны.

ООО «Вектор» заключен договор №0101/00961 от 20.04.2022 на оказание услуг по утилизации отходов IV-V классов опасности с ООО «ЭкоЦентр», в соответствии с которым утилизирован строительный мусор в количестве 450 м3.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2022 заказчиком вынесен  отказ № 471 от приемки объекта и строительной площадки, в том числе по мотиву нахождения мусора на строительной площадке.

В этот же день 30.06.2022 представителями заказчика и подрядчика произведен совместный осмотр строительной площадки, составлен акт приема-передачи строительной площадки, в котором отражен строительный мусор, находящийся на строительной площадке, схема его расположения, отражен его примерный объем - 285 м3.

Как следует из акта от 28.07.2022, подписанного в двустороннем порядке, с территории объекта осуществлен вывоз строительного мусора в количестве 450 м3.

Следовательно, истцом выполнена обязанность по вывозу своими силами и за свой счет строительного мусора, образованного в результате выполнения подрядчиком работ по контракту, доказательства того, что подрядчику надлежало вывезти также иной мусор, в материалах дела отсутствуют, такая обязанность у подрядчика также отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Вектор» выполнило предусмотренную контрактом обязанность по вывозу строительного мусора.

Как установлено судом ранее, по вопросу утилизации строительного мусора подрядчик письмом исх. № 452 от 14.02.2022 просил определить места складирования мусора, который в дальнейшем заказчик утилизирует собственными силами (оконные металлические решетки).

Судом установлено, что сторонами также подписан акт осмотра здания общежития от 30.06.2022, которым установлено, что на первом этаже здания находятся оконные металлические решетки в количестве 31 штука массой 1,24 тонны (ориентировочно), при этом работы по их демонтажу подрядчиком не проводились и на ответственное хранение не принимались, оконные решетки в количестве 31 штук находятся в распоряжении заказчика.

Учитывая изложенное, неисполнение обязательств по передаче изделий из металла не может вменяться в вину подрядчику в полном объёме, поскольку данные работы подрядчиком не производились и на ответственное хранение металлические изделия не принимались.

На основании изложенного, рассмотрев удовлетворенные гарантом требования по банковской гарантии №ЭГ-360268/21 от 01.11.2021 в размере 2 092 977 рублей в порядке пп. г) пункта 8.1.1 контракта за следующие нарушения: непредставление сведений о привлечении субподрядных организаций, неисполнение обязательств по передаче изделий из металла и вывозу мусора, суд пришел к выводу о том, что указанные требования заказчика (бенефициара) на сумму 2 092 977 рублей являлись необоснованными.

С учетом того, что данные денежные средства удержаны из банковской гарантии и принципал выплатил их гаранту в размере 2 092 977 рублей, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с заказчика в пользу подрядчика убытков в размере 2 092 977 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Экспертным учреждением к оплате предъявлен счет № 5 от 10.05.2023 на сумму 190 000 рублей за проведение экспертизы.

Судом установлено, что экспертиза назначалась в целях проверки доводов сторон в обоснование иска и возражений против него, при этом заключение эксперта № 01/01/23 от 10.05.2023 признано надлежащим доказательством по делу, денежные средства на депозитный счет суда внесены лишь истцом в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2308 от 21.12.2022.

Поскольку с учетом выводов, изложенных в заключении, вынесено решение суда по настоящему делу и исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 171 003,24 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № 1712 от 12.09.2022 в размере 62 131 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 918,96 рублей подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Сальский индустриальный техникум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 950 756 рублей, убытки в размере 2 092 977 рублей, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 171 003,24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 918,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова