ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17514/2024

Дело № А41-73702/21

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу А41-73702/21 о банкротстве ООО «Лидер», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 в отношении ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 в отношении ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 28.08.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО2 в пользу должника 1 914 122,32 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 заявление удовлетворено, с ФИО5 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 914 122,32 руб. в возмещение причиненных должнику убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом принятых дополнений, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, 2 предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО5 (далее – ФИО5) с 17.06.2019 является учредителем должника ООО «Лидер» с 100% долей участия, также указанное лицо является бывшим руководителем должника. 

С 23.01.2016 до 19.12.2019 ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 

На имя заместителя генерального директора ФИО2 по расчетному счету ООО «Лидер» в АО «Райффайзенбанк» была выпущена дебетовая карта.

 В ходе анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 03.12.2019 по 12.02.2021 осуществлены операции по расходованию и снятию с расчетного счета должника посредством использования указанной карты денежных средств в общем размере 1 914 122,32 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления № 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в период с 03.12.2019 по 12.02.2021 ФИО6 осуществлены операции по расходованию и снятию с расчетного счета должника посредством использования указанной карты денежных средств в общем размере 1 914 122,32 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на произведение операций по оплате товаров и снятию наличных денежных средств в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности должника и их направление на нужды общества.

По смыслу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Выдача наличных денег под отчет работникам регулируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, обязанностью работника является предъявление авансового отчета с подтверждающими документами, а обязанностью работодателя - его проверка и утверждение.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также представила сведения, свидетельствующие об обоснованности расходования денежных средств в сумме 1 577 949 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, апелляционным судом были приобщены к материалам дела указанные документы.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы (чеки с авторынков, строительных рынков, выписка с расчетного счета и пр.), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать об обоснованном снятии и расходовании денежных средств в интересах должника, поскольку не приложено никаких документов, осуществления таких расходов в интересах должника.

Согласно представленной выписке с расчетного счета, из назначения платежей не следует, что денежные средства были расходованы именно в связи с деятельностью общества, а также в целях нормальной хозяйственной деятельности общества, чеки также не могут подтверждать расходование денежных средств именно на хозяйственные нужды общества, оприходования ТМЦ.

Таким образом, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности расходования и снятия наличных денежных средств.

В материалы дела не представлено каких-либо надлежащих документов-оснований и документов, подтверждающих встречное исполнение по расходованным с расчетного счета должника денежным средствам.

Непосредственно в результате действий ответчиков были совершены банковские операции, в результате которых общество лишилось значительной суммы денежных средств (снятие наличных, необоснованные платежи в пользу контрагентов).

В результате выбытия столь значительной суммы денежных средств общество оказалось не в состоянии осуществлять свою хозяйственную деятельность, расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчиков обществу были причинены убытки в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-73702/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин