АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года

Дело №

А56-19861/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

         при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» ФИО1 (доверенность от 21.12.2020), 

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-19861/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о взыскании (с учетом уточнения требований) 157 270 руб. 94 коп. расходов по оплате коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости, а также 30 483 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 08.09.2021 суд исключил из состава третьих лиц Администрацию Санкт-Петербурга и Жилищный комитет, а Администрацию Санкт-Петербурга привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Истец уточнил исковые требования к Администрации Санкт-Петербурга, просил взыскать 157 270 руб. 94 коп. понесенных расходов и 32 336 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-14827/2021.

 В дальнейшем по ходатайству Учреждения суд заменил ответчика на надлежащего – Комитет, с которого истец после уточнения требований просил взыскать 157 270 руб. 94 коп. понесенных расходов, а также 44 310 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, иск к Комитету удовлетворен. 

        В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

       По мнению подателя жалобы, Комитет не является надлежащим ответчиком, так как не обладает полномочиями по организации содержания жилых и нежилых помещений. Полагает, что Учреждение является фактическим пользователем помещения, а значит должно нести расходы на его содержание.

        В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Учреждения не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

        Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 30.03.2018 Учреждению на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002084:895, расположенное по адресу: 

<

...>, находившееся в собственности Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета от 28.02.2018 № 114-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресам: 

<

...>; 

<

...>» поименованное выше помещение изъято из оперативного управления Учреждения, сведения о прекращении права оперативного управления внесены 30.03.2018 в Единый государственный реестр недвижимости.

Во избежание прекращения снабжения объекта энергоресурсами  Учреждение (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-Экспресс» (исполнителем) договор от 10.04.2018 на оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

Учреждением и исполнителем подписаны акты оказанных услуг за апрель и май 2018 года на 157 270 руб.94 коп.; Учреждение оплатило оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что с момента изъятия объекта недвижимости из оперативного управления Учреждения оплачивать расходы на содержание помещения должен был Санкт-Петербург как собственник помещения, который в результате оплаты этих расходов Учреждением неосновательно сберег денежные средства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения за счет Комитета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Исходя из смысла статьи 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества и внесению платы за коммунальные услуги, а потому до 30.03.2018 бремя содержания спорного помещения лежало на Учреждении.

Несение Учреждением расходов на содержание спорного помещения после указанной даты (после прекращения права оперативного управления) приводит к неосновательному сбережению публичным собственником денежных средств за счет Учреждения, подлежащих возврату последнему в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

С учетом статьи 125 ГК РФ, пунктов 1.2, 3.4 и 3.59 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, суды пришли к правильному выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по иску Учреждения к Санкт-Петербургу как публично-правовому образованию, так как Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, в том числе выступая в качестве ответчика по делу, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что Комитет не является надлежащим ответчиком по иску, он не указывает иной компетентный орган государственной власти Санкт-Петербурга, который должен отвечать по заявленному требованию.

Вывод судов о возникновении на стороне Комитета неосновательного обогащения сделан с учетом пояснений Учреждения о том, что заключение договора на обслуживание помещения было произведено в рамках договоренностей, достигнутых на совместном совещании Учреждения, Комитета, Комитета по науке и высшей школе и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, о продолжении несения Учреждением вместо Комитета расходов на содержание и текущий ремонт и оплату коммунальных услуг до передачи спорного объекта иному лицу с последующей компенсацией Комитетом понесенных расходов. Указанные обстоятельства Комитетом не опровергнуты, а потому оснований для применения к спорным отношениям статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Признав документально подтвержденными предъявленные Учреждением к взысканию расходы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Учреждения к Комитету как надлежащему органу исполнительной власти Санкт-Петербурга, наделенному полномочиями выступать от имени Санкт-Петербурга в рамках осуществления полномочий публичного собственника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-19861/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова