ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3741/2019

г. Челябинск

06 мая 2019 года

Дело № А76-34025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-34025/2018 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «МагТрейд» (далее – истец, ООО «МагТрейд»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изотех» (далее – ответчик, ООО «Изотех»), о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании спецификации №11 от 20.03.2018 в размере 178 211 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании спецификации №12 от 28.03.2018 в размере 321 717 руб. 675 коп., судебных расходов в размере              10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) требования ООО «МагТрейд» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Изотех» взысканы неустойка в размере 135 741 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 7 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «МагТрейд» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МагТрейд» считает, что заявление ответчика о необходимости снижения неустойки является необоснованным, так как отсутствуют основания для снижения.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МагТрейд» (поставщик) и ООО «Изотех» (покупатель) заключен договор поставки №06/10/2016 от 06.10.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора и согласованных отгрузочных разнарядок (спецификаций), которые являются неотъемлемой частью договора. Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цента, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами спецификациями. 

Сторонами подписаны спецификации №11 от 20.03.2018, №12 от 28.03.2018 (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 11 от 20.03.2018 условия оплаты: 100% по факту поставки 09 апреля 2018 года, при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 12 от 28.03.2018 условия оплаты: 100% по факту поставки 13 апреля 2018 года, при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «МигТрейд» поставил продукцию в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.22-23):

- № 18032301 от 23.03.2018 на сумму 1 034 775 руб.;

- № 18033001 от 30.03.2018 на сумму 1 048 425 руб.

Замечаний по качеству и комплектности, полученной от истца продукции, ответчиком не представлено.

Ответчик оплатил поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями:

по спецификации № 11: №298 от 17.04.2018 на сумму 200 000 руб.; №510 от 24.05.2018 на сумму 500 000 руб.; № 556 от 05.06.2018 на сумму 500 000 руб.;

по спецификации № 12: №556 от 05.06.2018 на сумму 165 225 руб.; №645 от 15.06.2018 на сумму 200 000 руб.; № 786 от 17.07.2018 на сумму 250 000 руб.; № 849 от 01.08.2018 на сумму 466 925 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в срок до 04.10.2018 (л.д.18-20). Претензия оставлена без ответа.

Поскольку поставленная продукция оплачена с нарушением сроков, установленных в договоре, это послужило основанием для обращения ООО «МигТрейд» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификациях стороны согласовали условие, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 499 929 руб. 75 коп.

 Полагая, что истцом начало периода определено неверно, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 169 844 руб. 85 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции установил, что по спецификации №11 начало периода просрочки определено неверно, поскольку в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а по спецификации № 12 неверно определено начало периода просрочки и его окончание.

Началом периода просрочки по спецификации № 11 следует считать с 10.04.2018, по спецификации № 12 с 14.04.2018.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 10.04.2018 по 05.06.2018, сумма неустойки составила 407 223 руб. 31 коп.

  Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 135 741 руб. 11 коп.

Также ООО «МагТрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 7 600 руб.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-34025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 П.Н. Киреев

 А.П. Скобелкин