ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5447/2022

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской  О.В.

судей  Полубехиной  Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39230/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Хутор Ярви» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2022 по делу № А26-5447/2022 (судья Моисеенко А.Б.)принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хутор Ярви» заинтересованные лица: 1. Администрация Лахденпохского муниципального района, 2. Администрация Мийнальского сельского поселения, 

3. Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, 

4. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, 

5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, 

6. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия», 

7. Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, 

об установлении факта отсутствия мелиоративной системы, о признании земельных участков немелиорированными,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.06.2022, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованных лиц: 1.- 3.,5.-7. не явились (извещены);

4. ФИО4 по доверенности от 03.06.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хутор Ярви" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно - отсутствие мелиоративной системы и признанием немелиорированными земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0022202:314, 10:12:0022202:293, 10:12:0022202:291 и 10:12:0022202:292 (далее - земельные участки). 

Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Лахденпохского муниципального района, Администрация Мийнальского сельского поселения, Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия" (далее - ФГБУ "Управление "Карелмелиоводхоз", Управление), Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хутор Ярви" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказано. 

На указанное решение Общество подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 24.10.2022  отменить.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что заявитель не доказал факта отсутствия мелиоративных систем в границах принадлежащих ему земельных участков. 

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение носят бесспорный характер, оснований для назначения экспертизы судом не установлено.

Ходатайство Общества о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании заявитель  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 45-56) земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0022202:314, 10:12:0022202:293, 10:12:0022202:291 и 10:12:0022202:292 отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование для видения личного подсобного хозяйства, собственником которых является Общество. 

По заказу собственника земельных участков 10:12:0022202:314, 10:12:0022202:293, 10:12:0022202:291 и 10:12:0022202:292  Обществом с ограниченной ответственностью  "ГеоРусь" выполнено обследование земельных участков на предмет наличия на них мелиоративных систем. 

По результатам обследования в 2020 году выполнено заключение кадастрового инженера по наличию гидротехнических сооружений (осушительная мелиоративная система сельскохозяйственного назначения), в каком виде и какая функциональность данной системы по объекту. Согласно заключению на данном земельном участке имеются осушительные канавы, функциональность которых нарушена в связи с тем, что они деформированы в виду обвала грунтов и растительности на них (кусты, деревья - возраст большинства из которых не менее 15 лет), что не позволяет отводить воду с полей. 

Обществом были сделаны запросы в Администрацию муниципального образования "Мийнальское сельское поселение", Администрацию Лахденпохского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области о нахождении в пределах границ земельных участков мелиоративной системы. 

В соответствии с информацией, представленной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрацией Лахденпохского муниципального района и Администрация муниципального образования Мийнальское сельского поселения в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества отсутствует информация о каком-либо праве на мелиоративную систему, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами 10:12:0022202:314, 10:12:0022202:293, 10:12:0022202:291 и 10:12:0022202:292. 

По информации ФГБУ "Управление "Карелмелиоводхоз" земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0022202:314, 10:12:0022202:293, 10:12:0022202:291 и 10:12:0022202:292 располагаются в пределах участка мелиорации с осушительной мелиоративной системой сельскохозяйственного назначения и, следовательно, являются мелиорированным (осушенным). 

При наличии заключения кадастрового инженера об отсутствии на земельных участках системы мелиорации, заявитель полагает, что при таких обстоятельствах установление юридического факта об отсутствии на земельном участке системы мелиорации является, допустимым и единственным способом защиты имущественных интересов заявителя для целей осуществления им предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражными судами в особом (специальном) процессуальном порядке (глава 27 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 219 АПК РФ определены юридические условия, совокупность которых необходима для установления юридических фактов в порядке особого производства: у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Кроме того, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 АПК РФ, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве.

Так, согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, обращение управления Общество в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - отсутствие мелиоративной системы и признанием немелиорированными земельные участки.

Исходя из доводов заявителя и доказательств, представленных в их обоснование заявление, апелляционный суд приходит выводу о том, что по существу заявление Общества связано с установлением правовых оснований для перевода земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли рекреационного назначения, то есть с последующим разрешением спора о праве о возможности перевода принадлежащих Обществу земельных участков из одной категории в другую. 

Фактически заявитель просит не установить юридический факт как таковой, а признать наличие у спорных земельных участков иной категории, чем та, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Между тем для этого требуется установление правовых обстоятельств отнесения земельных участков к определенной категории, а не бесспорного факта. 

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция усматривает в данном случае спор о праве.

В соответствии со статьями 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.10.2022 по делу                   №  А26-5447/2022  отменить.

Заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хутор Ярви» из федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 04.07.2022 № 1, от 21.11.2022 № 4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 В.В. Черемошкина