ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75406/2023

Дело № А40-169374/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-169374/23

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП Багдасаряну Нареку Смбатовичу (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

третье лицо: ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 214 106 руб.93 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Багдасаряну Нареку Смбатовичу о взыскании денежных средств в размере 214 106 руб.93 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), с привлечением третьего лица ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023г. (резолютивная часть 26.09.2023г.) по делу № А40-169374/23, ходатайства ИП ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство и о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" сумма основного долга по договору предоставления банковской гарантии № 2436604 от 21.02.2023 г. в размере 113 422 руб. 50 коп., проценты за период с 12.07.2023 г. по 18.07.2023 г. в размере 456 руб. 80 коп., проценты по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 113 422 руб. 50 коп., начиная с 19.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за 18.07.2023 г. в размере 226 руб. 85 коп., неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 113 422 руб. 50 коп., начиная с 19.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за 18.07.2023 г. в размере 0 руб. 78 коп., неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов – 391 руб. 54 коп., начиная с 19.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Багдасарян Нарек Смбатович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и Индивидуальным предпринимателем Багдасарян Нарек Смбатовичем (далее Ответчик, Принципа) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 2436604 от 21.02.2023 г., в соответствии с которым Гарант выдал ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 2436604 01 21.02.2023 г. на сумму 1 203 255 руб. (далее - Гарантия).

Гарантия обеспечивала исполнение контракта, заключенного между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0369100000223000003: предмет: «Выполнение работ по капитальному ремонту здания обшей площадью 123.6 кв. м. расположенного в ЖДПП Илецк-1, для нужд Уральского филиала ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ). в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - «Контракт»).

Договор о предоставлении банковской гарантии заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru

По Гарантии № 2436604 от 21.02.2023 г. Бенефициаром Гаранту было представлено требование № СIII1705/48Ф от 05.07.2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии в размере 113 422 руб. 50 коп.

Данное требование Бенефициара удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 113 422 руб. 50 коп. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 2436604 от 11.07.2023 г.

12.07.2023г. Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору предоставлении банковской гарантии № 2436604 от 21.02.2023 г. за исх. №156712340, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед в размере 113 422 руб. 50 коп., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых.

В рамках досудебного урегулирования спора Гарантом адрес Принципала было направлено требование от 19.07.2023 исх. № 2436604 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициаром по независимой гарантии, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 3368, 379, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 113 422 руб. 50 коп. (обратного в материалы дела не представлено), и следовательно, требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению, равно как и требование истца о взыскании процентов за период с 12.07.2023 г. по 18.07.2023 г. в размере 456 руб. 80 коп., процентов по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 113 422 руб. 50 коп., начиная с 19.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за 18.07.2023 г. в размере 226 руб. 85 коп., неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 113 422 руб. 50 коп., начиная с 19.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты процентов за 18.07.2023 г. в размере 0 руб. 78 коп., неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов – 391 руб. 54 коп., начиная с 19.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 100 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не имел возможности принять участие при рассмотрении дела и ознакомления с материалами дела, изучить представленные истцом доказательства, чем ущемлены его права, а также не имел возможности ознакомиться с мотивированным решением арбитражного суда.

Отклоняя данный довод апеллянта, принято во внимание, что ответчик уведомлен судом о возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде и сроках для изготовления мотивированного решения арбитражного суда (п. 3 Определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2023 по делу № А40-169374/23-7-1382 (далее - определение)).

В определении указан код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде, которым ответчик мог воспользоваться предоставленным ему правом ознакомления с материалами дела.

В связи с тем, что дело № А40-169374/23-7-1382 рассмотрено в порядке упрощенного производство, суд размещает в картотеке дела только резолютивную часть решения (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Мотивированное решение суда изготавливается по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу (ч.2 ст. 229 АПК РФ).

О сроках подачи заявления о составлении мотивированного решения судом ответчик уведомлен определением от 31.07.2023. Однако не воспользовался данным правом.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, не поступали заявления о составлении мотивированного решения судом, на момент подачи апелляционной жалобы в картотеке дела была размещена только резолютивная часть решения суда. Нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Ссылаясь на то, что решение не соответствует требованиям ч.3 ст. 170 АПК РФ, апеллянт в свою очередь не приводит заявления, требования, возражения и объяснения ответчика, определяющие его позицию по делу; равно как и не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, свидетельствующие в пользу ответчика, не мотивировал почему отклонил объяснения и доводы ответчика.

17.10.2023 изготовлено мотивированное решение суда, которое является полным и дает надлежащую правовую оценку представленным в суд доказательствам. Решение содержит мотивированные выводы суда по отклонению представленных ответчиком доводов, указанных в отзыве, заявления о снижении неустойки, основания для отказа о рассмотрении дела в порядке искового производства, об объединении дел № А40-169374/2023 и № А40-177433/2023, о привлечении в качестве третьего лица ФГКУ ««Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Так, предусмотренная договором неустойка не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании и неустойки судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения правомерно указал сумму процентов и неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению денежных средств, в порядке регресса стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

За нарушение денежного обязательства (неисполнение регрессного требования в установленный срок) предусмотрена мера ответственности в виде неустойки. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в установленный срок регрессного требования являются правомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение УФАС по Челябинской области №074/10/104-1139/2023 (№РНП-74-201/2023) об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 23.05.2023.

В связи с тем, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом (ч.1 с. 370 ГК РФ), в рамках данного дело подлежало установление осуществлена гарантом выплата бенефициару по банковской гарантии и не подлежат исследования правоотношения сторон основного обеспеченного гарантией обязательства, т.е. принципала и бенефициара.

Суд первой инстанции правомерно установлено что, в рамках дела не подлежало исследованию решение УФАС по Челябинской области №074/10/104-1139/2023 (№РНП-74-201/2023) об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 23.05.2023.

Поскольку, данное решение содержит сведения о том, что ИП ФИО2 не выполнил своевременно и в полном объеме обязательства по контракту. Его действия явились причиной нарушения публичных интересов, поскольку потребность бенефициара в капитально - отремонтированном здании не удовлетворено. Отказ во включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) связан с тем, что он вел переписку с бенефициаром в период отведенный ему для исполнения условий контракта.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч.3 ст. 375 ГК РФ).

Предъявленное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № СШ-1705/48Ф от 05.07.2023 и приложенные документы соответствовали банковской гарантии. Оснований для отказа в удовлетворении выплаты не имелось.

Следует отметить, что ответчик не лишен права после возмещения истцу в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования бенефициара, предъявить последнему иск о взыскании неосновательного обогащения и/или возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что нарушения условий контакта со стороны подрядчика не допускалось.

 Кроме того, апеллянт указывает, что к требованию по банковской гарантии бенефициаром не приложен расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии и документ, подтверждающий наступления гарантийного случая.

Вопреки доводам апеллянта, Бенефициар приложил расчет суммы к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № СШ-1705/48Ф от 05.07.2023. 

Кроме того, следует принять во внимание, что Бенефициар не должен был прикладывать документ, подтверждающий наступления гарантийного случая, т.к. требование предъявлено в связи с тем, что ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом.

Документ, подтверждающий наступления гарантийного случая необходимо прикладывать к требованию в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного случай (пп.в п.7 независимой гарантии №2436604 от 21.02.2023).

Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания обеими сторонами Документа о приемке работ в ЕИС (п. 6.1. государственный контракт №УРЛ01-Э03- 04/23 от 22.02.2023).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, представленные истцом допустимые доказательства, документально не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-169374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

          Судья                                                                                                    Е.Н. Янина