АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2883/2018

г. Белгород

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТУЛЬЧИНКА.RU"  (ИНН 3111504841, ОГРН 1063122008520)к МЕЖРАЙОННОЙ  ИФНС РОССИИ № 1 ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3122006943, ОГРН 1043106504209)

о признании решения №394 от 02.11.2017 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство

от ответчика: ФИО2 – представитель по дов. от 08.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тульчинка.RU" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Белгородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 02.11.2017 № 394 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточнив заявленное требование, Общество просит суд признать недействительным решение налогового органа от 02.11.2017 № 394 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления по лицевому счету суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 4 467 758 рублей; уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 4 467 758 рублей; уплаты излишне возмещенной суммы налога в размере 4 467 758 рублей и процентов на подлежащую возврату сумму налога, а также решение от 02.11.2017г №8 от отмене решения от 03.04.2017г. №26 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость 4 467 758 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживает уточненное требование.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемые решения законными и обоснованными, по мотивам, изложенным в отзыве.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Белгородской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Тульчинка.RU», по которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 26 710 808 руб. 

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о завышении Обществом предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2016 года на общую сумму 4 647 416 руб. , в т.ч. на сумму 4467758 руб., ввиду создания формального документооборота с его контрагентом ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) в целях получения необоснованной выгоды вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.07.2017 № 5003 и  принято решение от 02.11.2017 №394 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено восстановить сумму НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 4 647 416 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 4 647 416 руб.; уплатить излишне возмещенную сумму налога в размере 4 647 416руб. и проценты на подлежащую возврату сумму налога.

Кроме того, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение №8 от 02.11.2017, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России №1 по Белгородской области от 03.04.2017 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части 4 467 758 руб., не подлежащих возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Не согласившись с решением от 02.11.2017 №394, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области №304 от 28.12.2017 Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Из оспариваемого решения от 02.11.2017 №394 следует, что основанием для признания необоснованным налогового вычета по НДС в оспариваемой сумме послужили выводы Инспекции о применении Обществом схемы формального документооборота, единственной целью которой было получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как установлено в ходе налоговой проверки, между Обществом и ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) был заключен договор на поставку молока №83 от 16.12.2015.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций по указанному договору в 3 квартале 2016 года Обществом представлены счета-фактуры.

Также в подтверждение реальности финансово-хозяйственной деятельности по указанному договору в 3 квартале 2016 года Обществом представлены иные документы: товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, путевые листы на приобретенное молоко у ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>), согласно которым доставка осуществлялась транспортом Общества, удостоверения качества и безопасности (молоко натуральное коровье-сырье).

Оплата за поставленный товар производилась ООО "Тульчинка.RU" на расчетный счет ООО «Паритет».

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017 по делу №А08-3408/2017 частично удовлетворены требования ООО «Паритет» о взыскании с налогоплательщика задолженности за поставленное молоко и неустойки.

Факты поставки товара и его оплаты не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, ООО "Тульчинка.RU" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им молока у ООО «Паритет», осуществления расчетов за приобретенный товар, принятия товара к учету, а также последующего использования приобретенного товара в процессе производства.

Оценив указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения им товара у ООО «Паритет», что свидетельствует об обоснованности учета налогоплательщиком спорных сумм в целях применения налоговых вычетов.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и контрагентом. 

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Материалами рассматриваемого дела доказано, что спорный контрагент налогоплательщика в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлся действующими юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, состоявшими на учете в налоговых органах. 

Так, по информации ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (письмо от 15.06.2017 №07-20/02839) ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) находится на налоговом учете с 07.12.2015 и не относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность, а также к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность об отсутствии хозяйственной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Паритет» являются организацией, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

В частности, в ходе проверки было установлено, что ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) в 3 кв. 2016 фактически приобретало молоко у СССПОК «Молочные линии», СССПОК «Вейделевское молоко», СССПОК «Алексеевское молоко» для его последующей перепродажи налогоплательщику, что отражено в оспариваемом решении.

Ветеринарные свидетельства на поставленное Обществу молоко оформлялись на ООО «Паритет».

То обстоятельство, что по данным учета ООО «Паритет» оно приобретало поставленное Обществу молоко у иных поставщиков, само по себе не свидетельствует о недобросовестности ООО "Тульчинка.RU". 

Таким образом, налоговым органом были установлены факты ведения спорным контрагентом заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению и последующей реализации молока.

По мнению налогового органа, молоко Обществу по договору с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) фактически поставлялось снабженческо-сбытовыми сельскохозяйственными потребительскими кооперативами «Молочные линии» (ИНН 

<

***>), «Вейделевское молоко» (ИНН 

<

***>) и «Алексеевское молоко» (ИНН 

<

***>), которые не являлись плательщиками НДС. Тем самым были созданы искусственные условия для реализации Обществом права на получение налоговых вычетов по НДС. При этом ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) выполняло функции технического звена для осуществления фиктивного документооборота и формирования налогового вычета по НДС для Общества, который впоследствии заявлялся к возмещению из бюджета. Таким образом,  по мнению налогового органа, получателем налоговой выгоды являлось Общество.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) фактически не участвовало в хозяйственной деятельности при осуществлении поставки молока в адрес Общества, при этом организатором поставки молока являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>) (в проверяемом периоде руководитель СССПОК «Молочные линии»), при этом ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) являлось формальным посредником по приобретению молока у фактических поставщиков молока кооперативов «Молочные линии»,  «Вейделевское молоко» и «Алексеевское молоко». 

Так, была организована поставка молока на арендуемый у ЗАО им. Кирова (ИНН 

<

***>) (Белгородская область, Вейделевский район, с. Зенино) молочный блок с оборудование (танк, охладитель), доставка молока на который осуществлялась транспортом СССПОК «Молочные линии» от кооперативов «Алексеевское молоко» и «Вейделевское молоко», в том числе и СССПОК «Молочные линии» по договорам, заключенным с ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>). При этом приём и отпуск молока осуществляли сотрудники СССПОК «Молочные линии» ФИО4 и ФИО5 

Выводы налогового органа о создании общей схемы уклонения от уплаты налогов, в которой совместно участвовали СССПОК «Молочные линии», ООО «Паритет» и ООО "Тульчинка.RU" , основаны на том, что ФИО3 знал руководителей ООО "Тульчинка.RU" , снимал наличные денежные средства со счета  ООО «Паритет» и с 20.06.2017 стал руководителем ООО «Паритет».

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что, что налогоплательщик или его должностное лицо имели возможность влиять на условия и результат деятельности ООО «Паритет» или ФИО3, а также доказательств того, что их действия каким-либо образом были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимости в заключении договора поставки молока со спорным контрагентом в связи с тем, что Общество имело возможность приобрести этот же товар у его производителей - снабженческо-сбытовых сельскохозяйственных потребительских кооперативов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходил и Высший Арбитражный Суд, указавший в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 на то, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией суду не представлено доказательств того, что в спорный период налогоплательщик имел возможность приобретать молоко непосредственно у упомянутых кооперативов  на тех же условиях, что и ООО «Паритет», с учетом необходимости организации сбора, хранения и доставки товара в количестве, необходимом Обществу для осуществления деятельности, а приобретение молока у посредника было обусловлено иными целями, нежели производственная необходимость. 

Как следует из объяснений представителя заявителя, необходимость приобретения молока через посредника была обусловлена тем, ООО «Паритет» гарантировало поставку необходимых объемов качественного сырья с необходимой ветеринарной документацией, возможность отсрочки оплаты, а также  уплату штрафных санкций за нарушение сроков поставки, что нашло свое отражение в условиях договора поставки от 16.12.2015 №83.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53).

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению обществом молока у спорного контрагента.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Паритет», а свидетельствуют о приобретении товара напрямую у производителей, в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать права налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, противоречат фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, не соответствует закону решение налогового органа от 02.11.2017 № 394 в оспариваемой части.

Как указано выше, в ходе разбирательства дела Общество уточнило предмет заявленного требования, дополнив требование о признании недействительным решения  от 02.11.2017 № 394, требованием о признании недействительным также и решения №8 от 02.11.2017 об отмене решения от 03.04.2017 №26 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части 4 467 758 руб. НДС, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 176 Кодекса вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области №304 от 28.12.2017, принятого по апелляционной жалобе ООО "Тульчинка.RU" на решение от 02.11.2017 № 394 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что при его принятии Управлением были оценены основания отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, и с учетом этих обстоятельств налогоплательщику было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение об отказе в возмещении налога от  02.11.2017 № 394.

В указанной связи суд считает, что налогоплательщиком соблюден обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса.

То обстоятельство, что им не было обжаловано в административном порядке решение №8 от 02.11.2017, не свидетельствует, с учетом содержания решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области №304 от 28.12.2017, о несоблюдении обязательного досудебного порядка обжалования в отношении решения  №8 от 02.11.2017. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление АС ЦО от 26.02.2019 по делу №А08-2884/2018).

Поскольку представленными при рассмотрении спора доказательствами подтверждено право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 467 758 руб., то подлежит признанию недействительным совместно с решением от  02.11.2017 № 394 и решение №8 от 02.11.2017

При обращении в суд заявитель по платежному поручению от 23.01.2018 №365 уплатил 6 000 руб. за рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта (т.1 л.д.12).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Учитывая результаты рассмотрения дела и на основании положений ст. 110 АПК РФ 3000 руб. госпошлины подлежат взысканию с налогового органа, как с проигравшей стороны, а также 3000 руб. подлежат возврату Обществу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №1 по Белгородской области от 02.11.2017 № 394 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления по лицевому счету суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 4 467 758 рублей; уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 4 467 758 рублей; уплаты излишне возмещенной суммы налога в размере 4 467 758 рублей и процентов на подлежащую возврату сумму налога.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Белгородской области от 02.11.2017г №8 от отмене решения от 03.04.2017г. №26 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость 4 467 758 рублей, не под лежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Тульчинка.RU" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  3 000 руб. госпошлины.

Выдать ООО "Тульчинка.RU"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.