﻿1031/2021-632(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6901/2018

28 января 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева  

Михаила Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 29 октября 2020 года по делу № А58-6901/2018 Арбитражного суда Республики Саха  

(Якутия), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года  (резолютивная часть от 07.05.2019) в отношении открытого акционерного общества  «Медтехника» (далее - ОАО «Медтехника», должник) введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий  Николаевич.  

Конкурсный управляющий Потапов Г.Н. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании договора оказания юридических услуг № 76, заключенного  20.06.2016, между должником и адвокатом Яковлевым Михаилом Николаевичем (далее -  Яковлев М.Н.), акта выполненных работ от 01.12.2019, недействительными и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января  2020 года в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября  2020 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января  2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены.  

Яковлев М.Н., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение  Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года.  

Из кассационной жалобы следует, что пункты договора от 20.06.2016 не имеют  юридической силы, так как они изменены дополнительным соглашением от 27.06.2016.  Такой кредитор как «Сахатранснефтегаз» по настоящему делу отсутствует. В материалах  дела имеются акты от 17.07.2018 и от 24.10.2018, в которых указаны состав  правоотношений, контрагенты и цена. Между Яковлевым М.Н. и ОАО «Медтехника» был  заключен договор поручения, а не абонентский договор. Сумма, указанная в договоре не  является завышенной. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей  61.2 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Медтехника» считает доводы,  изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Отзыв конкурсного кредитора ЗАО «Техмонтажавтомат» судом округа во  внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2016 между  ОАО «Медтехника» (доверитель) и Яковлевым М.Н. (адвокат) заключен договор оказания  юридических услуг № 76, согласно которому ОАО «Медтехника» поручает  Яковлеву М.Н., а Яковлев М.Н. принимает на себя, в качестве правового представителя и  поверенного, обязательства по оказанию юридической помощи  ОАО «Медтехника» при выполнении, определенных пунктом 1 договора, услуг и  поручений.  

Стоимость услуг адвоката, определена пунктом 2 договора, в соответствии с  которым доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 6 500 000 рублей.  

По результатам выполненных работ и оказанных услуг между сторонами  01.12.2017 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым  ОАО «Медтехника» замечаний и претензий к выполненной работе Яковлева М.Н. не  имеет, работы по оказанию юридической помощи доверителю адвокатом выполнены в  полном объеме в соответствии с пунктом 1 заключенного договора.  

Посчитав указанную сделку должника недействительной, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из их необоснованности.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы  Главой III.I Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых, связанных с применением главы  III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее  заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как установлено судом и следует из материалов дела заявление о признании  ООО «Медтехника» несостоятельным (банкротом) было принято судом 10.08.2018,  оспариваемый договор оказания услуг № 76 датирован 20.06.2016, акт выполненных работ  датирован 01.12.2017.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации, решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем  арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации  рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007   № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).  

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  конкурсный управляющий вправе оспаривать договор № 76 от 20.06.2016 и решение суда  общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-6561/2018 от 12.07.2018 преюдициальным  для рассмотрения настоящего спора не является.  

По указанному делу № 2-6561/2018 была взыскана задолженность с  ООО «Медтехника» по спорному договору в пользу Яковлева М.Н. При этом иск был  признан ответчиком, возражений относительно указанного договора не заявлялось.  

Соответственно, судом общей юрисдикции по существу оценка обстоятельств дела  дана не была, проверка иных доводов не проводилась, в качестве основания для  оспаривания сделки специальные нормы Закона о банкротстве не заявлялись и не  рассматривались судом общей юрисдикции.  

В суде первой инстанции заявлялось о фальсификации договора № 76 с учетом  того, что дата заключения договора 20.06.2016, тогда как в тексте договора содержится  указание на отчет оценщика № 342-17 от 02.10.2017 об определении рыночной стоимости  земельных участков и письмо ООО «КапиталСтрой» от 25.04.2017 № 046, в связи с чем  указывалось, что спорный договор не мог быть заключен в 2016 году.  

Яковлев М.Н. представил в суд пояснения, из которых следует, что в тексте  договора была допущена опечатка, так как отчет оценщика был за 2016 год.  

Учитывая запрос суда апелляционной инстанции оценщику Юмшанову В.Н.,  сделанного основании заявленного ходатайства конкурсного управляющего  Потапова Г.Н., ответ на запрос, согласно которому отчет об оценке для  ООО «Медтехника» был составлен 02.10.2017, принимая во внимание ответ  ООО «КапиталСтрой» от 20.07.2020, в котором указывается, что письмо № 046 от  25.04.2017 было выпущено в одном экземпляре, других писем по схожей тематике  ООО «КапиталСтрой» не выпускало, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу, что датой заключения оспариваемого договора № 76 является дата  не ранее 02.10.2017 (составление отчета об оценке) и договор не мог быть заключен ранее  указанной даты. Дополнительного соглашения об исправлении опечатки в договоре  

2016 года в части указания даты отчета об оценке 2017 года, не представлено. 

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции, что дата договора 20.06.2016 была сторонами указана с целью избежать  возможности в дальнейшем оспаривания договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу, что договор № 76 и акт выполненных работ по указанному договору от 01.12.2017  может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как фактически  договор был заключен не ранее 02.10.2017 и услуги по указанному договору оказывались  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  состав услуг в акте отсутствует. Договор № 76 содержит общее описание услуг без ссылок  на конкретные правоотношения или контрагентов.  

Суд правильно квалифицировал данный договор как абонентский договор на  юридическое обслуживание, в соответствии с которым поверенный оказывает услуги на  основании отдельных запросов (поручений) доверителя.  

Как установлено судом и следует из картотеки арбитражных дел, за период с  октября по декабрь 2017 года в отношении должника рассматривались только дела в  приказном и упрощенном порядке о взыскании с должника задолженностей по оказанных  услугам связи и финансовые санкции за нарушение учета в системе пенсионного  страхования (дела № А58-8684/2017, А58-8809/2017, А58-10258/2017), все иски были  удовлетворены без участия сторон.  

Доказательства участия Яковлева М.Н. в данных спорах в деле отсутствуют. 

Согласно представленным доказательствам стоимость абонентского юридического  обслуживания в г. Якутске составляет не более 220 000 рублей в месяц.  

Тогда как спорным договором юридические услуги оценены сторонами в  6 500 000 рублей.  

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе Решение Совета  Адвокатской палаты РС(Я) от 15.05.2018 «Об утверждении рекомендуемых минимальных  ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской  палаты Республики Саха (Якутия)» стоимость консультационных услуг адвокатов  составляет, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что фактическая  стоимость оказанных услуг существенно отличается от рыночной стоимости на  аналогичные услуги в худшую сторону, и не является экономических целесообразной и  оправданной, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.  

В данном случае, учитывая повышенный стандарт доказывания по делам о  несостоятельности (банкротстве), Яковлев М.Н. не опроверг представленные  доказательства о существенно завышенной стоимости юридических услуг и не представил  доказательств подтверждающих, что стоимость оказанных им юридических услуг  составила 6 500 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал  оспариваемые сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу № А58-6901/2018 Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября  2020 года по делу № А58-6901/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина Судьи Н.Н. Парская 

И.Н. Умань