АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27210/2018 

Дата принятия решения –  26 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  Приволжского управления Ростехнадзора, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об аннулировании лицензии от 15.09.2008 № ДЭ-00-009096 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.01.2019г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019г.; 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору  Приволжского управления Ростехнадзора, г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Энергопрогресс", г.Казань (далее - ответчик) об аннулировании лицензии от 15.09.2008 № ДЭ-00-009096 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Арбитражный суд РТ определением от 17.10.2018г. приостановил производство по делу №А65-27210/2018 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А65-22730/2018.

           Определением от 05.02.2019г. производство по делу №А65-27210/2018 возобновлено.

           Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

           Представитель заявителя дал пояснения по существу спора, при этом пояснил, что в настоящее время все нарушения устранены.

          Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

  В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о рассмотрении дела по существу стороны  не заявили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, заявитель на основании лицензии от 15.09.2008 № ДЭ-00-009096, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (эксплуатация  взрывопожароопасных производственных средств), переоформленной приказом от 11.08.2017 г. № 1003-п, осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (л.д.10-12).

На  основании распоряжения  от 18.04.2018 № 1033 Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью оценки  возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении   деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с  Поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 13.02.2018 № АХ-П9-771.

В  ходе проведенной проверки административным органом установлено допущение   заявителем нарушения лицензионных требований в области промышленной  безопасности, о чем составлен акт проверки от 28.05.2018 № 43-07/13-03/08/17-0064 (л.д.19-39).

В ходе  проверки  заявителем  в  действиях   ответчика были  установлены  следующие нарушения:

1.не  соблюдаются  требования  промышленной  безопасности при   проведении экспертизы  промышленной  безопасности  ООО ИЦ «Энергопрогресс», а  именно:  560  заключений   экспертизы  промышленной   безопасности проведены в  отношении   юридического лица – АО Татэнерго, которое  является  учредителем ООО «ИЦ Энергопрогресс», что не  обеспечивает   объективность и  обоснованность  выводов,  содержащихся в   заключении   экспертизы  промышленной  безопасности ( п. 2  ст. 13 Федерального закона  116-ФЗ, п. 16  ФНиП в ОПБ №  538  от 14.11.2013 г., пп.б п. 5 Положения  о  лицензировании   деятельности  по проведению  экспертизы  промышленной  безопасности, утв. Постановлением Правительства  РФ  от 04.07.2012 г.;  682.

2.  нарушены  обязательные  требования  в области промышленной  безопасности при проведении   экспертизы  промышленной  безопасности   и  оформлении результатов   экспертизы в  соответствии с  требованиями, установленными  нормативными  правовыми актами РФ  в области   промышленной  безопасности, а  именно: в  заключении  экспертизы  промышленной  безопасности  № 253/023-18  на здание  котельного  отделения  с  АБК  котельной  «Савиново»  Филиала АО  «Татэнерго»  Казанская  ТЭЦ-2  рег. №  43-ЗС-08023-2018  от 16.05.2018 г., выводы  заключения    экспертизы  промышленной  безопасности  не  соответствуют  п. 27 Федеральных  норм и правил  в  области промышленной  безопасности «Правила  проведения   экспертизы  промышленной  безопасности», утв. Приказом  Ростехнадзора от 14.11.2013 г. №  538 (  п. 9 ст. 13  Закона  № 116-ФЗ,  п. 27  ФНиП в ОПБ №  538, , пп.в п. 5 Положения  о  лицензировании   деятельности  по проведению  экспертизы  промышленной  безопасности, утв. Постановлением Правительства  РФ  от 04.07.2012 г.;  682.)

3. нарушены  обязательные   требования в  области промышленной   безопасности  при проведении   экспертизы  промышленной  безопасности и  оформлении  результатов экспертизы в  соответствии с  требованиями, установленными  нормативными  правовыми актами РФ  в области   промышленной  безопасности, а  именно: в  заключении  экспертизы  промышленной  безопасности  №  253/020-18  на здание  мазутонасосной с  помещение  погружных насосов,  приемной  емкостью   мазута и  сливной  эстакадой Филиала АО  «Татэнерго»  Казанская  ТЭЦ-2  рег. №  43-ЗС-08048-2018 от 16.05.2018 г., выводы  заключения    экспертизы  промышленной  безопасности  не  соответствуют  п. 27 Федеральных  норм и правил  в  области промышленной  безопасности «Правила  проведения   экспертизы  промышленной  безопасности», утв. Приказом  Ростехнадзора от 14.11.2013 г. №  538 (  п. 9 ст. 13  Закона  № 116-ФЗ,  п. 27  ФНиП в ОПБ №  538, , пп.в п. 5 Положения  о  лицензировании   деятельности  по проведению  экспертизы  промышленной  безопасности, утв. Постановлением Правительства  РФ  от 04.07.2012 г.;  682.)

4. нарушены  обязательные   требования в  области промышленной   безопасности  при проведении   экспертизы  промышленной  безопасности и  оформлении  результатов экспертизы в  соответствии с  требованиями, установленными  нормативными  правовыми актами РФ  в области   промышленной  безопасности, а  именно: в  заключении    экспертизы   промышленной  безопасности №  253/023-18  на   здание котельного  отделения  с  АБК  котельной  «Савиново»  Филиала АО  «Татэнерго»  Казанская  ТЭЦ-2  рег. №  43-ЗС-08023-2018  от 16.05.2018 г. экспертиза  проведена  без учета( в  отсутствии) проектной   и  исполнительной  документации  на  строительство,  реконструкцию здания,  разрешения  на  ввод в  эксплуатацию  зданий, а  именно:   заявителем  не  представлена  проектная  и   исполнительная    документация  на   строительство,  реконструкцию  здания , разрешения на  ввод в  эксплуатацию здания (п. 9 ст. 13  Закона  № 116-ФЗ,   пп.а  п. 21.3  ФНиП в ОПБ №  538, , пп.в п. 5 Положения  о  лицензировании   деятельности  по проведению  экспертизы  промышленной  безопасности, утв. Постановлением Правительства  РФ  от 04.07.2012 г.;  682.)

5.  нарушены  обязательные   требования в  области промышленной   безопасности  при проведении   экспертизы  промышленной  безопасности и  оформлении  результатов экспертизы в  соответствии с  требованиями, установленными  нормативными  правовыми актами РФ  в области   промышленной  безопасности, а  именно: в  заключении    экспертизы   промышленной  безопасности №  253/020-18  на  здание  мазутонасосной с  помещение  погружных насосов,  приемной  емкостью   мазута и  сливной  эстакадой Филиала АО  «Татэнерго»  Казанская  ТЭЦ-2  рег. №  43-ЗС-08048-2018   от 16.05.2018 г. экспертиза  проведена  без учета( в  отсутствии) проектной   и  исполнительной  документации  на  строительство,  реконструкцию здания,  разрешения  на  ввод в  эксплуатацию  зданий, а  именно:   заявителем  не  представлена  проектная  и   исполнительная    документация  на   строительство,  реконструкцию  здания , разрешения на  ввод в  эксплуатацию здания (п. 9 ст. 13  Закона  № 116-ФЗ,   пп.а  п. 21.3  ФНиП в ОПБ №  538, , пп.в п. 5 Положения  о  лицензировании   деятельности  по проведению  экспертизы  промышленной  безопасности, утв. Постановлением Правительства  РФ  от 04.07.2012 г.;  682.)

6. нарушены  обязательные   требования в  области промышленной   безопасности  при проведении   экспертизы  промышленной  безопасности и  оформлении  результатов экспертизы в  соответствии с  требованиями, установленными  нормативными  правовыми актами РФ  в области   промышленной  безопасности, а  именно в  заключении  экспертизы  промышленной  безопасности  №  251/446-17  на техническое   устройство – бак-мерник  серной  кислоты  ст. №  МК-1  Филиала ОАО Татэнерго  Набережночелнинская  ТЭЦ  рег. №  43-ТУ-01752-2018  приказом   генерального   директора  ООО ИЦ Энергопрогресс»  от 01.12.2017 г.  № 161.8  на  проведение экспертизы  промышленной  безопасности  назначен  эксперт  ФИО5 с  областью аттестации  в  области промышленной  безопасности – Э7ТУ, второй  категории, в  нарушение  эксперт с  областью   аттестации в  области  промышленной   безопасности Э9ТУ, второй  категории.( ст. 13  Закона  № 116-ФЗ,   п.17  ФНиП в ОПБ №  538, , пп.в п. 5 Положения  о  лицензировании   деятельности  по проведению  экспертизы  промышленной  безопасности, утв. Постановлением Правительства  РФ  от 04.07.2012 г.;  682.)

7. нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении  результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности, а именно в заключении экспертизы промышленной безопасности №251/452-17 на техническое устройство –бак-мерник щелочи зав.№3, ст.№МЩ-3 Филиала АО 2татэнерго» - Набережночелнинская ТЭЦ рег. №43-ТУ-01861-2018 приказом генерального директора ООО ИЦ «Энергопрогресс» от 01.12.2017 №161.13 на проведение экспертизы промышленной безопасности назначен эксперт ФИО5 с областью аттестации в области промышленной безопасности  - Э7ТУ, второй категории, в нарушении эксперт с областью аттестации в области промышленной безопасности Э9ТУ, второй категории, что не обеспечивает объективность, достоверность и обоснованность заключения экспертизы промышленной безопасности, чем  нарушены требования статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 №682.

На основании акта проверки Управлением Ростехнадзора  выдано предписание от 28.05.2018 № 43-07/13-03/08/17-0064 о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки – 28 августа 2018 года (л.д.40-47).

Управлением Ростехнадзора 04.06.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №43-07-2018-1681 (л.д. 48-53). 

Административным органом 04.06.2018 составлен протокол о временном запрете деятельности №43-07-2018-1681/П (л.д.54-59).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для привлечения  ответчика к административной ответственности в виде административного приостановления  деятельности.

Постановлением Ново – Савиновского районного суда города Казани от 15.06.2018 по делу №5-555/2018 общество Инженерный центр «Энергопрогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно временное прекращение всех видов работ и оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности сроком на 14 суток, включая время фактического прекращения деятельности. 

Решением Верхового Суда Республики Татарстан по делу №7-797/2018 от 28.06.2018 постановление Ново – Савиновского районного суда города Казани от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.  

        18.06.2018г. срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата истек.

        Из ответа ответчика на запрос от 20.07.2018г. о предоставлении документов, регламент по устранению нарушений отсутствует, в связи с чем, истец пришел к выводу, что ответчиком на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не устранены грубые нарушения условий лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

        В связи с отсутствием информации об устранении грубых нарушений лицензионных требований, лицензирующий орган обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона о лицензировании действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу части 9 статьи 20 Закона о лицензировании по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

Факт осуществления обществом соответствующей лицензируемой деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, как указал заявитель установлен материалами дела и Постановлением Ново – Савиновского районного суда города Казани от 15.06.2018 по делу №5-555/2018 общество Инженерный центр «Энергопрогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно временное прекращение всех видов работ и оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности сроком на 14 суток, включая время фактического прекращения деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано ранее, по результатам  внеплановой выездной проверки ПУ Ростехнадзора в отношении  ООО ИЦ «Энергопрогресс» 28.05.2018г. составлен акт проверки №43-07/13-03/08/17-0064, выдано  Предписание  №43-07/13-03/08/17-0064 об устранении выявленных нарушений, явившиеся основанием для привлечения  общества Инженерный центр «Энергопрогресс» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности, а именно временного прекращения всех видов работ и оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности сроком на 14 суток, включая время фактического прекращения деятельности. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ 16.11.2018 по делу №А65-22730/2018 пункты 1, 4, 5, 6, 9 Предписания  Управления  Ростехнадзора  от 28.05.2018 №  43-07/13-03/08/17-0064 признаны  незаконными.  

Пункты 2 и 3 Предписания  Управления  Ростехнадзора  от 28.05.2018 №  43-07/13-03/08/17-0064 решением Арбитражного суда РТ 16.11.2018 по делу №А65-22730/2018 признаны законными. 

Указанными пунктами 2 и 3 Предписания заявителю вменяется в обязанность устранить нарушения обязательных требований в области  промышленной безопасности, выраженные в формальном несоответствии выводов экспертных заключений требованиям пункта 27 ФНиП № 538.

Вместе с тем, выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности, на необходимость устранения которых указано в пунктах 2 и 3 предписания, являются незначительными и носят формальный характер.

Как следует из пояснений ответчика, и не отрицается самим заявителем на сегодняшний день все выявленные нарушения ответчиком устранены.

         Так, как следует из пояснений ответчика, Приволжским управлением Ростехнадзора на основании Распоряжения №76 от 16.01.2019 вновь проведена проверка устранения обществом выявленных нарушений, указанных в пунктах 1 – 11 Предписания №43-07/13-03/08/17-0064 от 28.05.2018, о чем 18.02.2019 составлен акт проверки №43-07/03/153-0013. 

Из указанного акта следует, что комиссия, установив выполнение 11 пунктов предписания №43-07/13-03/08/17-0064 от 28.05.2018, сняла с контроля вышеперечисленные пункты предписания. 

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

           Так, материалами дела подтверждается устранение ответчиком выявленных нарушений.

          Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе не является административно-правовой санкцией (наказанием за совершение какого-либо административного или иного правонарушения), а представляет собой специальную предупредительную меру (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), направленную на защиту охраняемых законодательством о лицензировании правоотношений, в том числе - на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг, в силу чего, применение указанной меры должно основываться на наличии предусмотренных частью 11 статьи 20 Закона о лицензировании оснований ее применения.

Аннулирование лицензии является мерой, направленной на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом лицензируемых видов деятельности, применяемой при грубом нарушении лицензионных условий, когда в силу допущенных существенных нарушений лицензионных условий юридическое лицо не может продолжать лицензируемую деятельность.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает юридическое лицо возможности осуществлять определенный вид деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, отвечать требованиям справедливости, баланса публично-правовых и частноправовых интересов, быть соразмерным и соответствующим характеру допущенного нарушения лицензионных требований.

В данном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах и с учетом предпринятых лицензиатом мер к устранению недостатков свидетельствуют об отсутствии у него пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства и лицензионных требований у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

           Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             Б.Ш.Ситдиков