АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная Компания» на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-21035/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625062, г. Тюмень, ул. Червишевский 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009,

<

...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 ФИО2 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная Компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2022 № 2089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Общество подало ходатайство об отложении рассмотрения дела в связис тем, что представитель 14.06.2023 участвует в рассмотрении другого дела. 

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку основания невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 01.04.2022 № 2089 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислено и предложено уплатить НДС в сумме 35 858 967 руб., пени - 5 481 640,72 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 7 171 793 руб. 

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в проверяемом периоде получена предоплата от ООО «Твой Дом», ООО «Свиноводческая Компания «Олимп», ООО «УК Инвестиции» в счет предстоящих поставок на общую сумму 205 142 991,96 руб. (НДС – 34 190 498,69 руб.) и не освоены авансы на общую сумму 91 593 642,99 руб. (НДС – 15 265 607,17 руб.). В отношении полученных авансов исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, что подтверждается показателями представленной налоговой декларации. 

Вместе с тем Инспекция пришла к выводу, что данный факт как «дополнительная» налоговая нагрузка на Общество в виде подлежащего уплате в бюджет НДСс предварительной оплаты в счет предстоящих поставок послужил причиной совершения заявителем умышленных действий по созданию формального документооборота(по договору поставки стройматериалов с отсрочкой платежа от 10.03.2020 № 81КСТ-20)с взаимосвязанным лицом – ООО «Курган-Строй» (далее – Контрагент), совершающим свою «деятельность» в целях минимизации налоговой базы и, как следствие, НДС, подлежащего уплате в бюджет в 1 квартале 2021 года.

В целом Инспекция пришла к выводу о создании заявителем под руководством его должностных лиц «схемы» ухода от налогообложения путем оформления фактов хозяйственной деятельности по поставке товаров, в действительности не имеющих места, по «цепочке» взаимосвязанных юридических лиц Общество – Контрагент - ООО «Металлобаза «Энки» - ООО «Зенит».

Решением от 05.07.2022 № 763 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

         Суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом в проверяемый период, что следствием оформления спорных документов по договорам явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

          Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В отношении Контрагента налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде он какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял,в том числе не имел возможности осуществить поставку ТМЦ в адрес заявителя. В ходе проведенного анализа банковских выписок и книги покупок налоговой декларации по НДС, представленной за 1 квартал 2021 года, установлено отсутствие у Контрагента поставок ТМЦ в объеме, необходимом для поставки товара в адрес заявителя; при этом основная реализация (95,73%) отражена в адрес заявителя.

Неоднократно истребованные документы, подтверждающие фактическое наличие ТМЦ у Контрагента и их реализацию в адрес заявителя, свидетельствующие о транспортировке, хранении, учете, в налоговый орган не представлены.

Общество не произвело оплату материалов, поставленных Контрагентом.

         Кроме этого, в отношении Контрагента установлено завершение «цикла» хозяйственной деятельности (выполнение работ по контрактам, заключенным ранее, перешло к заявителю, работники Контрагента на конец 2020 года уволены, большая часть в 2021 году трудоустроена в Общество, по данным налоговой декларации за 1 квартал 2021 года реализация (95,73%) отражена в адрес одного контрагента (заявителя), показатели налоговой декларации за 2 квартал 2021 года резко снижены по сравнению с показателями за 2 квартал 2020 года).

При этом в результате контрольных мероприятий выявлены контрагенты Общества, фактически осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность и реализующиев адрес налогоплательщика материалы, аналогичные приобретенным у Контрагента.

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно в предмет исследования включили обстоятельства взаимоотношений между Контрагентом и поставщиками «второго звена».

Судами установлено, что Контрагент с целью занижения «искусственно» отраженной реализации в адрес Общества заявил налоговые вычетыпо взаимоотношениям с ООО «Металлобаза «Энки» (основным поставщиком товаров (материалов) в адрес Контрагента согласно данных книги покупок и анализа выписок банка за 1 квартал 2021 года.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией не выявлены запасы ТМЦ по состоянию на начало 2021 года (подтверждается показаниями бывшего руководителя ФИО3), а также не установлены взаимоотношения с действующими контрагентами, способными в 1 квартале 2021 года поставить ТМЦ в необходимом объеме. В проверяемом периоде у ООО «Металлобаза «Энки» установлены взаимоотношения только по приобретению объектов недвижимого имущества, которые также поставлены налоговым органом под сомнение.

В ходе налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу,что ООО «Металлобаза «Энки» неправомерно отразило в составе налоговых вычетов суммы предъявленного НДС по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Зенит», поскольку основной целью заключения договоров являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, то есть переход права собственности на объекты недвижимого имущества, а получение необоснованной налоговой экономии в результате завышения налоговых вычетов по НДС в целях «перекрытия» искусственно созданной реализации со стороны ООО Металлобаза «Энки» в интересах Контрагента.

По результатам совокупного анализа представленных доказательств суд поддержал вывод Инспекции о формальном заключении договоров между ООО «Металлобаза «Энки» и ООО «Зенит», о чем свидетельствуют отсутствие оплаты, наличие ограничений прав ООО «Зенит» в виде запрета регистрации в отношении находящейся у негов собственности недвижимости, а также отсутствие намерения у сторон в осуществлении регистрации и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в адрес ООО «Металлобаза «Энки». 

Кроме того, по результатам исследования представленных доказательств (данные регистрационных дел юридических лиц и кредитных организаций, свидетельские показания ФИО4, ФИО5) суд обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что Общество, Контрагент, ООО «Металлобаза «Энки», ООО «Зенит» входят в группу компаний ООО УК «Арсиб Холдинг Групп» и являются взаимозависимыми юридическими лицами (участие в качестве учредителейи руководителей одних и тех же лиц; общие абонентский номер для входа в систему Банк-Клиент и адрес электронной почты; доверенности выданы на одних физических лиц, получающих доход в организациях, связанных с ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп»; совпадение ip-адресов).

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе камеральной проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и всей «цепочкой» взаимозависимых контрагентов в проверяемый период, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ; квалификация правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правильной.

Доводы кассатора о неверном определении налоговых обязательств получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены. 

Как установили суды, сумма доначисленного налога 35 858 967 руб. определена налоговым органом по результатам анализа и сопоставления документов, оформленныхв отношении спорного товара по «цепочке» реализации ООО «Металлобаза «Энки» - Контрагент - Общество, налоговых деклараций Общества и Контрагента, приняты вычеты по НДС в сумме 2 510 076,25 руб. в связи с отсутствием у налогового органапо результатам камеральной проверки документального подтверждения факта отнесения соответствующей суммы к спорным сделкам, оформленным между Контрагентом и ООО «Металлобаза «Энки».

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, представлении полного пакета документов, об отсутствии недостатков в их оформлении; что необходимость поставки спорных ТМЦ была связана с заключенными заявителем договорами подряда на строительные работы, о создании источника возмещения НДС, недоказанности взаимозависимости участников сделок и умысла на совершение налогового правонарушения) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанцийи мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материальногои (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судови не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21035/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиН.А. Алексеева

 

ФИО1