159/2017-6729(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-14719/2016

г. Владивосток

22 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи»,  

апелляционное производство № 05АП-10396/2016 на решение от 24.11.2016 судьи Э.Э. Падина по делу № А51-14719/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегаком» 

о взыскании 2 259 136 рублей 84 копеек убытков,  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.07.2015,  сроком действия на 3 года, паспорт;  

от ответчика: Г.Г. Сырбо – представитель по доверенности от 25.07.2016,  сроком действия на 1 год, паспорт;  

от третьего лица представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи» (далее – ООО  «ЭйСиДжи», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал»  (далее – ООО «Гарант Интермодал», ответчик) о взыскании 2 085 336 рублей  84 копеек убыток, возникших в связи с порчей продукции в пути следования  в результате нарушения температурного режима, и 173 800 рублей провозной  платы груза в контейнерах ABCU 2964115 и SLTU 2960582.  

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаком»  (далее – ООО «Мегаком», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование  жалобы оспаривает вывод суда о несоблюдении истцом правил погрузки  контейнеров со спорным грузом, как противоречащий фотоотчету выгрузки  04.04.2016 контейнеров ABCU 2964115 и SLTU 2960582. Так, отмечает, что  загрузка всех контейнеров проводилась в соответствии с Приказом  

Федеральной Служба Морского Флота России от 22 октября 1996 г. № 39 «Об  утверждении и введении в действие «Правил перевозки грузов в контейнерах  морским транспортом», а также схемой правильной загрузки контейнера для  полноценной циркуляции теплого воздуха, предоставляемой ООО  «Дальрефтранс» (оператор рефрижераторных контейнерных перевозок). В  этой связи считает доказанным факт исполнения истцом своих обязанностей  по договору, а доводы ответчика о том, что характер заморозки  свидетельствует о неправильности загрузки – не подтверждённым  материалами дела. При этом полагает, что акты об установленном  расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных  ценностей (унифицированная форма № Торг 2) №№ 024, 025, 026, 027, 067,  069, 079, 080 не могут рассматриваться в качестве доказательств,  относящихся к процессу погрузки контейнеров, поскольку имеют иные цели  их составления и подписания в правоотношениях между поставщиком и  грузополучателем. Со ссылкой на подпункт 5 пункта 3.3 договора  транспортной экспедиции оспаривает также вывод суда о том, что полная  заморозка продукции в контейнерах SLTU 2690582 и ABCU 2694115  произошла вследствие неисполнения истцом обязанностей по  своевременному вывозу контейнеров из порта назначения, поскольку в  стоимость услуг экспедитора, в том числе включены затраты на выполнение  перевозки груза до места разгрузки, указанного в заявке клиента. Полагает,  что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельства  соблюдения ответчиком температурного режима внутри спорных  контейнеров на всем пути следования, учитывая, что ответственность за  исправность контейнеров по условиям договора несет ответчик.  Предложение ответчика заключить мировое соглашение расценивает в  качестве признании им вины и признании факта неисполнения (полного или  частичного) договорных обязательств.  

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

ООО «Мегаком», извещенное о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва  на апелляционную жалобу не направило. Суд, руководствуясь частью 5  статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не  явившегося представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную  жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой  инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по  доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счёл законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 между ООО «ЭйСиДжи»  (клиент) и ООО «Гарант Интермодал» (экспедитор) заключен договор  транспортной экспедиции № В-МТ-005/15 (далее – договор экспедиции),  согласно предмету которого клиент поручает экспедитору, а экспедитор  обязуется за вознаграждение организовать предоставление следующих услуг,  связанных с перевозкой грузов клиента (напитки производства пивоваренной  компании «Балтика»):  

предоставление складского помещения площадью 1 279,8 кв.м на  территории ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее –  

ВМПП), необходимого для приёма клиентом грузов пива от поставщика,  хранения груза, его сортировки и переборки, комплектования грузовых  партий и погрузки в контейнеры для отправки к конечному получателю;  

предоставление порожних контейнеров для загрузки их клиентом;  

организация подачи/уборки вагонов с грузом клиента под разгрузку на  терминал ВМПП;  

организация въезда автомобилей с грузами клиента на территорию  ВМПП;  

организация следующих погрузо-разгрузочных работ (далее – ПРР):  выставление порожнего контейнера из штабеля для загрузки грузом, уборка  груженного контейнера в штабель после загрузки грузом, погрузка на судно  на ВМПП, выгрузка с судна в порту назначения, постановка на автомобиль  гружённого контейнера в порту назначения, выгрузка порожнего контейнера  с автомобиля в порту назначения;  

организация перевозки контейнеров с грузами клиента морским  транспортом в межпортовом сообщении (через ВМПП) и автомобильным  транспортом из порта назначения до склада грузополучателя;  

предоставление по запросу клиента информации о движении грузов. 

В силу пункта 2.1.2 договора проведение погрузо-разгрузочных работ в  ВМПП (выгрузка из транспортных средств/контейнеров при прибытии,  погрузка в контейнера при отправке, грузовые операции во время хранения),  а также организация учета и хранения, осуществляются клиентом  самостоятельно.  

Соответствующая обязанность клиента самостоятельно осуществлять  ПРР, необходимые для выгрузки товаров из прибывающих  контейнеров/вагонов/автомобилей, для помещения товаров на склад,  осуществления переборки и иных операций при хранении, а также для  погрузки товаров в контейнеры, дальнейшей передачи экспедитору и  отправки получателю закреплена в пункте 2.2.5 договора.  

Возложение экспедитором исполнения предусмотренных договором  обязательств на перевозчиков и (или) иных третьих лиц не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за надлежащее исполнение  договора, в том числе, но не ограничиваясь этим, за утрату, недостачу,  повреждение (порчу) груза (пункт 2.1.15).  

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность экспедитора  возместить клиенту все понесённые убытки, определяемые по правилам,  установленным действующим законодательством, в случае порчи и (или)  утраты груза и (или) тары и (или), других товарно-материальных ценностей  клиента, при перевозке груза, а также в других случаях нарушения  экспедитором условий договора. Стоимость утраченного (повреждённого)  груза определяется в соответствии с указанными в товарно-транспортной  накладной и/или иных сопроводительных документах данными.  

В приложении № 2 к договору сторонами согласована стоимость  перевозки одного 20 фут. контейнера, в частности по направлению  Владивосток – Магадан в сумме 86 900 рублей с учётом НДС.  

07.02.2016 экспедитором от имени клиента организована морская  перевозка контейнеров ORAU 2960460, SLTU 2961280, GSFU 7780229, SLTU  2960582 с грузом из порта Владивосток в порт Магадан для общества  «Мегаком», о чём свидетельствуют представленные в дело коносаменты; на  аналогичных условиях 23.03.2016 экспедитором осуществлена отправка  контейнеров SLTU 2960582, ABCU 2964115, PONU 2937691, SLTU 2961280,  что подтверждается погрузочными ордерами.  

Согласно представленным актам об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  (унифицированная форма № ТОРГ-2) от 29.02.2016 № 024 и № 025, от  09.03.2016 № 026 и № 027, от 06.04.2016 № 067 и № 069, от 11.04.2016 № 079 и   № 080, составленным и подписанным грузополучателем (ООО «Мегаком») и  грузоотправителем (ООО «ЭйСиДжи»), 24.02.2016 и 31.03.2016 в адрес  третьего лица соответственно прибыли контейнеры ORAU 2960460, SLTU  

2961280, gefu 7780229, SLTU 2960582 и SLTU 2960582, ABCU 2964115, ponu  2937691, SLTU 2961280 с грузом (пиво производства ООО «Пивоваренная  компания «Балтика»).  

При приёмке груза было установлено, в том числе, что часть  продукции оказалась замороженной, а именно: 1 332 единиц на сумму  62 445,01 рублей (контейнер ORAU 2960460); 1 286 единиц на сумму  120 792,64 рубля (контейнер SLTU 2961280); 826 единиц на сумму 60 941,51  рубль (контейнер gefu 7780229); 945 единиц на сумму 51 577,45 рублей  (контейнер SLTU 2960582, поставка от 24.02.2016); 27 единиц на сумму  1 976,80 рублей (контейнер ponu 2937691); 213 единиц на сумму 13 085,10  рублей (контейнер SLTU 2961280); в то время как продукция, перевозимая в  контейнерах SLTU 2960582 (поставка от 31.03.2016) и ABCU 2964115, в  общем количестве 18 861 единица на сумму 1 456 551,10 рубль оказалась  полностью замороженной.  

28.03.2016, 06.04.2016, 15.04.2016 общество «ЭйСиДжи» выставило  обществу «Гарант Интермодал», как экспедитору повреждённого груза,  претензии исх. № ACG-МД-002/16 от 24.03.2016, ACG-МД-003/16 от  04.04.2016, № ACG-МД-004/16 от 14.04.2016 и № ACG-МД-005/16 от  14.04.2016 о несоблюдении последним условий (температурного режима)  перевозки груза и потребовало компенсировать причинённые в связи с этим  обстоятельством убытки в общей сумме 2 085 336,84 рублей.  

Кроме того 12.05.2016 клиент выставил экспедитору претензию исх. №  ACG 1/05 от 10.05.2016 о компенсации 173 800 рублей провозной платы  продукции, загруженной в контейнеры SLTU 2960582 (поставка от  31.03.2016) и ABCU 2964115.  

В ответных письмах исх. № Ю-39/16 от 11.04.2016 и № Ю-70/16 от  23.06.2016 экспедитор выразил несогласие с указанной клиентом причиной  порчи продукции, в свою очередь указал на нарушения правил погрузки со  стороны клиента, в связи с чем отказал в полной компенсации убытков в  

размере стоимости замороженной продукции, однако предложил  распределить возникшие убытки поровну.  

Поскольку требования, изложенные в вышеуказанных претензиях,  обществом «Гарант Интермодал» в добровольном порядке исполнены не  были, общество «ЭйСиДжи» 30.06.2016 обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны  следующие разъяснения.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в порядке статьи  65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов.  

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что организация  перевозки спорной продукции со склада ООО «ЭйСиДжи» в порт Магадан для  ООО «Мегаком» осуществлена ООО «Гарант Интермодал» в рамках договора  транспортной экспедиции от 29.07.2015 № В-МТ-005/15, заключённого  сторонами спора.  

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 801 ГК РФ по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по  маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора  заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры)  перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие  обязанности, связанные с перевозкой.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми  актами.  

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определяется порядок  осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания  услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и  оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и  других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором  транспортной экспедиции и указанным Законом, экспедитор и клиент несут  

ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  

соответствии с главой 25 ГК РФ и данным Законом. 

В частности, в силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело, в указанных размерах.  

Как следует из заключённого сторонами договора экспедиции, в  пунктах 2.1.1-1.1.16 конкретизированы права и обязанности экспедитора.  Среди прочего, экспедитор обязался:  

предоставить клиенту (подать к складу) технически исправные,  порожние, очищенные от остатков грузов контейнеры, соответствующие  характеру перевозки и обеспечивающие необходимые термические условия в  зимний период, в том числе своевременно согласовывать перевозку груза в  контейнерах определенного типа (сухие, термосы, рефрижераторные) в  определённое время года;  

принять со склада контейнеры с грузом клиента за исправной пломбой,  без пересчета количества мест и проверки качества, для его дальнейшей  транспортировки;  

обеспечивать условия перевозки груза клиента, соответствующие его  характеру и ГОСТ Р 51174-98 «Пиво. Общие технические условия», ГОСТ  28188-89 «Напитки безалкогольные. Общие технические условия», ГОСТ 10- 231-99 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия»;  

обеспечивать доставку грузов клиента от склада, предоставленного  экспедитором клиенту, до склада грузополучателя в сроки, которые разумно  требовать от экспедитора с учётом конкретных обстоятельств и обычным  маршрутом, исключающие угрозы порчи груза из-за воздействия, в том числе  

низких температур в холодное время года, если иное не оговорено в  приложениях к договору;  

нести полную ответственность за сохранность груза с момента  принятия его к перевозке (после передачи загруженного клиентом и  опломбированного контейнера) и выдачи экспедиторской расписки, до  момента его передачи грузополучателю в месте назначения. При этом данная  обязанность считается в полной мере исполненной при поступлении  грузополучателю исправного контейнера за исправной пломбой клиента. В  этом случае экспедитору не могут быть предъявлены претензии по  количеству и качеству груза, если клиент не докажет, что  повреждение/утрата груза произошли по обстоятельствам, за которые  отвечает экспедитор.  

Согласно представленным коносаментам и погрузочным ордерам,  спорная продукция подлежала перевозке в вышеуказанных  рефрижераторных контейнерах на условиях их подключения в пути  следования («доставка до клиента») при температурном режиме плюс 16 °C,  что соответствует температуре хранения пастеризованного пива в бутылках  (от 10 до 20 °C), установленной пунктом 7.3 ГОСТ Р 51174-98 «Пиво. Общие  технические условия», на который имеется ссылка в договоре транспортной  экспедиции.  

На основании пунктов 4.1.3, 4.1.4 договора экспедитор освобождается от  ответственности за утрату (повреждение) груза в случае его прибытия к  

грузополучателю в исправном контейнере за исправными пломбами клиента.  

Экспедитор также освобождается от ответственности за порчу груза  вследствие воздействия климатических факторов при нарушении клиентом  обязанности по приёму грузов получателем в месте назначения; при подаче  транспортных средств в количестве, превышающих пропускную способность  склада; при нарушении получателем сроков выгрузки контейнера; при  соблюдении экспедитором условий работы рефрижераторной установки или  

согласования клиентом периодов использования сухих (утепленных сухих)  

контейнеров или контейнеров-термосов. 

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела  доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67,  68 и 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности  истцом факта нарушения экспедитором принятого на себя обязательства по  транспортировке груза в соответствии с согласованным температурным  режимом перевозки спорной продукции, а также причинно-следственной  связи между ненадлежащим исполнением экспедитором своего обязательства  и понесенными клиентом убытками в виде стоимости замороженной  продукции.  

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о согласовании сторонами договора экспедиции  обязанности экспедитора доставить контейнеры со спорным грузом с порта  назначения (Магадан) до склада грузополучателя – ООО «Мегаком»;  напротив, из транспортных накладных на перевозку спорного груза следует,  что такая доставка осуществлялась силами ОАО «Магаданский морской  торговый порт».  

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость  услуг экспедитора, в том числе включены затраты на выполнение перевозки  груза до места разгрузки, указанного в заявке клиента, правового значения  применительно к спорным правоотношениям не имеют.  

Согласно транспортным накладным контейнеры ORAU 2960460, SLTU  2960582, GSFU 7780229 приняты с судна перевозчиком 25.02.2016 и вручены  грузополучателю 25.02.2016, контейнер SLTU 2961280 вручен 26.02.2015;  контейнеры PONU 2937691, SLTU 2961280 приняты с судна перевозчиком  01.04.2015, а контейнеры SLTU 2960582, ABCU 2964115 – 04.04.2015 и  вручены грузополучателю день в день. Все указанные контейнеры приняты  грузополучателем с исправными пломбами, о чём сделаны соответствующие  отметки.  

При этом исходя из актов от 29.02.2016 № 024 и № 025, от 09.03.2016   № 026 и № 027, от 06.04.2016 № 067 и № 069, от 11.04.2016 № 079 и № 080 о  приемке товара по качеству и количеству, прибытие контейнеров в порт  состоялось 24.02.2015 и 31.03.2015, вскрытие контейнеров осуществлено 2526.02.2015 и 01.04.2015, 04-05.04.2015.  

Как указано в иске и апелляционной жалобе, средняя температура  воздуха в пути следования контейнеров согласно запрошенной метеосводке  составляла плюс 3-5 °C, в то время как в г. Магадан – минус 6 °C.  

С учётом приведённых обстоятельств, в отсутствие доказательств  составления морским перевозчиком и/или ОАО «Магаданский морской  торговый порт» актов об отключении контейнеров от электричества, о их  вскрытии либо иной разгерметизации в пути следования судна, в отсутствие  также термограмм рефрижераторных контейнеров в подтверждение  обстоятельства перепада температуры ниже 0 °C в указанный период  времени, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о  том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств  заморозки спорного товара по вине экспедитора, в том числе ввиду  неисправности предоставленных им контейнеров; в этой связи доводы истца,  аналогичные доводам апелляционной жалобы, о дефектах уплотнителей  дверей контейнеров носят вероятностный и не подтверждённый материалами  дела характер.  

При этом представленные истцом доказательства – вышеуказанные  коносаменты, погрузочные ордера, транспортные накладные, а также акты  приемки товара не исключают возможность заморозки продукции в период  её перевозки от порта назначения до грузополучателя и во время выгрузки  товара из контейнеров в условиях отсутствия электрического питания,  поддерживающего плюсовую температуру внутри контейнеров.  

В этой связи обстоятельства загрузки истцом спорных контейнеров,  соблюдения им технических требований к размещению и креплению грузов в  контейнерах, закреплённых Правилами перевозки грузов в контейнерах  

морским транспортом», которые утверждены Приказом Федеральной Служба  Морского Флота России от 22 октября 1996 года № 39, обязательному  установлению в рамках настоящего дела не подлежат.  

Поскольку, как указано выше, по условиям договора экспедитор  освобождается от ответственности за повреждение (порчу, утрату) груза с  момента поступления грузополучателю (в данном случае – с момента  поступления в порт выгрузки) исправного контейнера за исправной пломбой  клиента, то правовых оснований для возложения на экспедитора,  предпринявшего все зависящие от него по условиям договора меры для  надлежащей транспортировки груза морем, обязанности возместить клиенту  возникшие у последнего убытки у суда первой инстанции не имелось.  

Распределение арбитражным судом бремени доказывания юридически  значимых обстоятельств по делу осуществлено в соответствии с правилами  статей 9 и 65 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части  судебной коллегией отклоняются.  

Предложение ответчика заключить мировое соглашение на условиях  равномерного распределения понесённых истцом убытков, вопреки мнению  апеллянта, не свидетельствует о признании экспедитором вины в  неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих договорных обязательств,  а направлено на реализацию предоставленного сторонам арбитражного  процесса права на самостоятельное разрешение спора (примирительные  процедуры).  

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли  

своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены  обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется,  апелляционная жалоба ООО «ЭйСиДжи» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу   № А51-14719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев