2052/2018-179492(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16265/2018

г. Новосибирск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска  «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные  услуги» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска  «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный  Дом ИМИ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии  города Новосибирска, Мэрия города Новосибирска, Департамент  промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города  Новосибирска  

об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым  номером 54:35:071830:11 и возмещении убытков в размере 143 066 рублей 10  копеек,  

при участии представителей: истца – ФИО2 – доверенность от 02.12.2016, паспорт, 

ответчика – Кокорина Е.С. – доверенность от 25.04.2018, паспорт,  

ФИО4 – доверенность от 15.03.2017, паспорт, 

третьих лиц: Департамента промышленности, инноваций и  предпринимательства Мэрии города Новосибирска – ФИО5 – доверенность № 19/01/15/03584 от 15.12.2017, служебное удостоверение,  

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска  «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные  услуги» (далее по тексту – истец, МКУ «Ритуальные услуги») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска  «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный  Дом ИМИ» (далее по тексту – ответчик, МУП «Похоронный Дом ИМИ») об  обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с  кадастровым номером 54:35:071930:11, местоположение: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза торгового павильона  за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в силу решения по  настоящему делу, и предоставлении в случае неисполнения решения суда в  установленный срок истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти  торговой павильон за счет ответчика с взысканием с него необходимых  расходов, а также взыскании убытков в виде неполученных доходов в бюджет  города в размере 143 066 рублей 10 копеек, причиненных в результате  временного занятия земельного участка.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:  

- обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный  участок с кадастровым номером 54:35:071830:11, местоположение:  общественное кладбище город Новосибирска «Гусинобродское», путем  демонтажа и вывоза торгового павильона, металлического гаража (вагончика),  

двух деревянных конструкций (туалет и душевая кабинки), строительных  материалов за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в силу  решения суда по настоящему делу;  

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок  предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти торговый  павильон, металлический гараж (вагончик), две деревянные конструкции  (туалет и душевая кабинки), строительные материалы за счет ответчика с  взысканием с него необходимых расходов;  

- взыскать убытки в виде неполученных доходов в бюджет города в  размере 127 835 рублей 80 копеек, причиненные в результате временного  занятия земельного участка.  

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее  требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города  Новосибирска, Мэрия города Новосибирска, Департамент промышленности,  инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска.  

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил  исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что подключив  павильон ответчика к своим сетевым ресурсам, истец согласился с установкой  указанного павильона на кладбище «Гусинобродское», павильон установлен  на основании договора № 8-Г от 01.01.2013 о предоставлении права торговли  на торговом месте, перед заключением указанного договора установка и место  данного павильона согласовывались с Департаментом промышленности,  инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска (исх. № 19/01- 15/02270 от 23.10.2012). Также ответчик ссылается на то, что истцом не  представлено доказательств причинения ему убытков.  

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города  Новосибирска и Мэрия города Новосибирска о времени и месте судебного  

разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.  

Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства  Мэрии города Новосибирска в судебном заседании и представленных  пояснениях по делу поддержало заявленные исковые требования, ссылаясь на  отсутствие законных оснований размещения ответчиком на спорном  земельном участке торгового павильона, металлического гаража и деревянных  конструкций.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие Департамента земельных и имущественных  отношений Мэрии города Новосибирска и Мэрия города Новосибирска по  имеющимся материалам дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Постановлением мэрии города Новосибирска от 27.06.2011 № 5410  истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный  участок с кадастровым номером 54:35:071830:2. Постановлением мэрии  города Новосибирска от 13.07.2011 № 6145 в постановление от 27.06.2011 №  5410 внесены изменения слова «с кадастровым номером 54:35:071830:2  площадью 965 950 кв.м» заменены словами «с кадастровым номером  54:35:071830:11 площадью 928283 кв.м». Постановлением мэрии города  Новосибирска от 06.10.2016 право постоянного (бессрочного) пользования  истца на земельный участок с кадастровым номером 54:35:071830:11  прекращено. Постановлением № 2667 от 09.06.2017 истцу на праве  постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с  кадастровым номером 54:35:071830:11.  

Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города  Новосибирска была проведена проверка состояния и использования  имущества истцом. По итогам проверки составлен акт от 27.05.2016 № 39/03- 

к, согласно которому на данном земельном участке выявлены посторонние  объекты, и вынесено требование от 22.06.2016 № 31/03-3231 о прекращении  неправомерного использования этого участка третьими лицами.  

Во исполнение указанного предписания 29.06.2016 истец направил в  адрес директора МУП «Специализированная служба «Похоронный Дом  ИМИ» ФИО6 письмо № 329 с требованием убрать с территории  кладбища «Гусинобродское» торговый павильон в срок до 15.07.2016.  

В ответе от 15.07.2016 № 206 ответчик пояснил, что решение о  размещении торгового места ответчика на территории кладбища  «Гусинобродское» было принято Департаментом промышленности,  инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска по  согласованию с МБУ «Ритуальные услуги», а также получены технические  условия от МБУ «Ритуальные услуги».  

По результатам ревизии, проведенной в МКУ «Ритуальные услуги» с  26.07.2016 по 23.09.2016 Управлением контрольно-ревизионной работы  Мэрии города Новосибирска, установлено наличие на территории кладбища  «Гусинобродское» торгового павильона МУП «Похоронный Дом ИМИ» без  заключения договорных отношений, что препятствует размещению на данной  территории имущества истца для сдачи в аренду и не получены доходы в  бюджет города.  

По результатам проверки, проведенной в МКУ «Ритуальные услуги» с  03.10.2016 по 23.12.2016 контрольно-счетной палатой города Новосибирска,  также установлено наличие на территории кладбища «Гусинобродское»  торгового павильона МУП «Похоронный Дом ИМИ» без заключения  договорных отношений, что препятствует размещению на данной территории  имущества истца для сдачи в аренду и не получены доходы в бюджет города.  

Истец направил ответчику соответствующее письмо от 21.10.2016 № 527  с повторным требованием убрать торговый павильон в срок до 01.11.2016 и  перечислить в бюджет денежные средства.  

Письмом от 23.11.2016 № 305 ответчик со ссылкой на решение  Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии  города Новосибирска и согласования с МБУ «Ритуальные услуги» указал, что  требование МКУ «Ритуальные услуги» не обоснованно. Также в данном  письме указано, что имущество (торговый павильон) находится на балансе  МУП «Похоронный Дом ИМИ» и учтено в реестре муниципального  имущества.  

Письмом от 22.09.2017 № 634 об исполнении требований, указанных в  предписании от 22.06.2016 № 31/03-3231, истец обратился к Департаменту  земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с  просьбой принять меры по устранению нарушения, выражающегося в  незаконном расположении торгового павильона МУП «Похоронный Дом  ИМИ», на земельном участке, переданном МКУ «Ритуальные услуги» на  праве постоянного (бессрочного) пользования.  

В ответе от 17.10.2017 г № 31/03/11292 Департамент земельных и  имущественных отношений мэрии города Новосибирска указал, что во  исполнение требования об устранении выявленного в ходе проверки  вышеуказанного нарушения, МКУ «Ритуальные услуги», как  правообладателю земельного участка необходимо самостоятельно защищать  свои законные права путем обращения в суд.  

19.04.2018 в результате проведенного осмотра установлено, что на  земельном участке 54:35:071830:11 по-прежнему расположен торговый  павильон с вывеской МУП «Специализированная служба ИМИ», в котором  ведется коммерческая деятельность. Данный павильон отсутствует на балансе  МКУ «Ритуальные услуги», договорные отношения относительно размещения  торгового павильона на территории кладбища «Гусинобродское» между МКУ  «Ритуальные услуги» и МУП «Специализированная служба ИМИ» не  заключались.  

24.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием  освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером  

54:35:071830:11, по адресу город Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 80  (Кладбище «Гусинобродское») от расположенного на нем объекта, путем его  демонтажа, в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии,  а также оплатить убытки в размере 143 066 рублей 10 копеек.  

Неисполнение ответчиком претензионных требованием послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером  54:35:071830:11 от 09.08.2018 № 1 установлено, что на указанном земельном  участке расположены нестационарный торговый павильон площадью 32 кв.м,  металлический гараж площадью 10,8 кв.м, металлическая конструкция (навес)  площадью 16 кв.м, две деревянные конструкции площадью 1 кв.м и 1 кв.м,  удерживающие конструкции для размещения памятников, строительные  материалы (щебень, песок, каменные бордюры и др.), используемые МУП  «Похоронный дом ИМИ» для реализации ритуальной продукции и оказания  услуг.  

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором.  

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ, в предмет доказывания по  настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие)  права собственности или иного вещного права либо титульного владения у  истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Негаторный иск является одним из способов защиты права  собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование  

законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной  вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с  лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).  

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в  том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие  права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их  нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав  собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка (часть 2  статьи 62 ЗК РФ).  

Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные  участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении земельного  законодательства, за время незаконного пользования этими земельными  участками.  

По смыслу данных норм права, восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения допускается по иску  собственника или иного законного владельца земельного участка, в  отношении которого допущено нарушение, а также в случаях признания  судом недействительным акта исполнительного органа государственной  власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой  нарушение права на земельный участок, или самовольного занятия  ответчиком земельного участка.  

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и  других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым  номером 54:35:071830:11 (ранее 54:35:071830:2) предоставлен в пользование  МБУ «Ритуальны услуги» (в настоящее время МКУ «Ритуальные услуги»).  

Доводы ответчика о размещении принадлежащих ему объектов на  основании согласования Департамента промышленности, инноваций и  предпринимательства мэрии города Новосибирска (письмо от 23.10.2012),  отклоняются судом как несостоятельные, в связи со следующим.  

На основании статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют  представительный орган муниципального образования, глава муниципального  образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный  орган муниципального образования), контрольно-счетный орган  муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица  местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального  образования и обладающие собственными полномочиями по решению  вопросов местного значения.  

Согласно статье 27 Устава города Новосибирска, принятого решением  городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, структуру органов  местного самоуправления города Новосибирска составляют представительный  

орган муниципального образования города Новосибирска – Совет депутатов  города Новосибирска, глава муниципального образования города  Новосибирска – мэр города Новосибирска, местная администрация  (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования  города Новосибирска – мэрия города Новосибирска, контрольно-счетный  орган муниципального образования города Новосибирска – контрольно- счетная палата города Новосибирска.  

В соответствии со статьей 41 Устава города Новосибирска, структура  мэрии города Новосибирска утверждается Советом депутатов города  Новосибирска по представлению мэра города Новосибирска. В структуру  мэрии города Новосибирска входят структурные подразделения (отраслевые  (функциональные) и территориальные органы) мэрии города Новосибирска  (часть 2). Структурные подразделения (отраслевые (функциональные) и  территориальные органы) мэрии города Новосибирска могут обладать  правами юридического лица.  

Таким образом, исполнительно-распорядительным органом  муниципального образования города Новосибирска является мэрия города  Новосибирска, в структуру которой входят структурные подразделения  отраслевые (функциональные) и территориальные органы (администрации  районов (округа) города Новосибирска), действующие на основании решений  Совета депутатов города Новосибирска.  

Частью 3 статьи 42 Устава города Новосибирска (в редакции от  27.06.2012) установлено, что в целях решения вопросов местного значения  мэрия города Новосибирска обладает следующими полномочиями в области  использования и охраны земель, охраны природы, недропользования,  благоустройства владеет, пользуется и распоряжается земельными участками,  водными объектами, лесными участками, находящимися в муниципальной  собственности города Новосибирска.  

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 № 707 (в ред.  21.12.2011) утверждено Положение о Департаменте промышленности,  

инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска, содержания  которого не предусматривает полномочия по предоставлению в пользование  земельных участков, расположенных на территории города Новосибирска.  

При этом, формирование, владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в собственности города Новосибирска, в том числе  земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а  также земельными участками, расположенными на территории города  Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена  было отнесено в соответствии с решением Совета депутатов г. Новосибирска  от 09.10.2007 № 708 (в ред. от 21.12.2011) «О Департаменте земельных и  имущественных отношений Мэрии города Новосибирска» к полномочиям  Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города  Новосибирска.  

Таким образом, Департамент промышленности, инноваций и  предпринимательства Мэрии города Новосибирска не наделен полномочиями  по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной  собственности, в том числе на предоставление в пользование части земельного  участка на территории Заельцовского кладбища для размещения МУП города  Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела  «Похоронный Дом «ИМИ».  

В судебном заседании и письменных пояснениях представитель  Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии  города Новосибирска пояснил, что указанное ответчиком письмо от 23.10.2012  являлось ответом на обращение по вопросу согласования эскизного проекта  торговых мест в части соблюдения требованиям безопасности. Кроме того,  представитель Департамента промышленности, инноваций и  предпринимательства мэрии города Новосибирска в судебном заседании  пояснил, что учредителями ответчика являются Департамент  промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города  Новосибирска, а также Департамент земельных и имущественных отношений  

мэрии города Новосибирска, оба департамента указывают об отсутствии  правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка (позиция  Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города  Новосибирска выражена в акте проверки).  

Доводы ответчика о том, что подключая павильон ответчика к своим  сетевым ресурсам и взимая оплату за потребляемую энергию, истец  согласился с установкой павильона ответчика на спорном земельном участке,  также подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном  толковании норм права. Договор о предоставлении права торговли на  торговом месте № 8-Г от 01.01.2013, на который ссылается ответчик в своих  возражениях, расторгнут, о чем между истцом и ответчиком подписано  дополнительное соглашение от 31.07.2013.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых  и допустимых доказательств того, что фактически спорные объекты  расположены на земельном участке кадастровым номером 54:35:071930:11 на  законных основаниях.  

В связи с изложенным, арбитражный суд находит требование об  освобождении земельного участка подлежащим удовлетворению.  

Одним из видов деятельности истца в соответствии с Уставом является  предоставление в аренду движимого и недвижимого имущества,  принадлежащего на праве оперативного управления.  

Согласно отчету № 53/4 в период с 28.05.2015 по 31.03.2016 установлена  арендная ставка 129 рублей за 1 кв.м (в период с 01.04.2016 по 19.05.2016  размер ставки составил 109 рублей 32 копейки за 1 кв.м).  

Согласно отчету № 10 в период с 20.05.2016 по 05.10.2016 установлена  ставка в размере 118 рублей 64 копеек за 1 кв.м.  

Отчетом № 15 в период с 10.06.2016 по 14.03.2018 установлена арендная  ставка в размере 131 рубля 35 копеек за 1 кв.м.  

В период с 15.03.2018 о 27.08.2018 отчетом № 34/1 установлена арендная  ставка в размере 144 рублей 91 копеек.  

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании  убытков в виде неполученных доходов в бюджет города в размере 127 835  рублей 80 копеек, причиненных в результате временного занятия земельного  участка.  

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты нарушенных гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  

убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

На основании пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу статьи 15 ГК РФ  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась  бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения  не было.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается  обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как  истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава  гражданско-правовой ответственности.  

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с  кадастровым номером 54:35:071830:11 был занят ответчиком в отсутствие  правовых оснований. Размер убытков судом проверен, признан обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых  требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска  «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный  Дом ИМИ» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в  законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером  54:35:071830:11, местоположение: общественное кладбище города  Новосибирска «Гусинобродское», путем демонтажа и вывоза торгового  павильона, металлического гаража (вагончика), двух деревянных конструкций  (туалет и душевая кабинка), строительных материалов.  

В случае неисполнения муниципальным унитарным предприятием  города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного  дела «Похоронный Дом ИМИ» решения суда в установленный срок  предоставить муниципальному казенному учреждению города Новосибирска  «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные  услуги» право произвести работы по демонтажу и вывозу торгового  павильона, металлического гаража (вагончика), двух деревянных конструкций  (туалет и душевая кабинка), строительных материалов с отнесением расходов  на муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска  «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Похоронный  Дом ИМИ».  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города  Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела  «Похоронный Дом ИМИ» в пользу муниципального казенного учреждения  города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного  дела «Ритуальные услуги» 127 835 рублей 80 копеек убытков.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города  Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела  «Похоронный Дом ИМИ» в доход федерального бюджета 10 835 рублей  государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Петрова