ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-25520/2017

г. Владимир

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

 Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу № А43-25520/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к Благотворительному фонду «Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,  

об обязани передать помещение по акту приема – передачи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Благотворительному фонду «Приволжье» (далее – БФ «Приволжье») с исковым заявлением об обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 66,00 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Литвинова, д. 16, лит. Б1.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, БФ «Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. 

Заявитель указывает на надлежащее исполнение им условий договора.

Полагает, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора по указанным в нем основаниям в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Отмечает, что акт приема-передачи либо акт возврата помещения арендатору направлен не был. Арендодатель продолжал принимать платежи по договору, действий по возврату помещения не предпринимал. Следовательно, подтвердил действие договора аренды и утратил право на последующий отказ от договора по тем же основаниям.

Также заявитель ссылается на подписание уведомления об отказе от договора неуполномоченным лицом, на отсутствие доказательств получения ответчиком указанного уведомления.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 23.01.2018).

Истец в отзыве возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.06.2015 между Комитетом (арендодатель) и БФ «Приволжье» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода № 2/2333, согласно которому арендодатель передает арендатору по акту приема – передачи на условиях аренды нежилое здание общей площадью 66,00 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Литвинова, д. 16, лит. Б 1, для использования под ведение уставной деятельности.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 10.06.2015 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендатора за один месяц. 

Объект аренды передан арендатору по акту приема - передачи от 10.06.2015 в удовлетворительном состоянии.

15.03.2017 арендатору направлено уведомление № 20-05/1-3479/17-ис, которым арендодатель уведомил арендатора о своем отказе от договора аренды от 10.06.2015 № 2/2333 и необходимости возврата по акту приема – передачи предмета аренды по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления.

При прекращении договора аренды арендатор обязан сдать вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, установленные уведомлением о расторжении договора.

Факт получения ответчиком уведомления об отказе от договора аренды  27.03.2017 подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 37-38).

Указывая на то, что до настоящего времени нежилое здание, переданное по договору аренды № 2/2333 от 10.06.2015  по акту приема – передачи  Комитету не передано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 Кодекса установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Материалы дела свидетельствуют, что уведомлением от 15.03.2017          № 20-05/1-3479/2017 Комитет уведомил Фонд об отказе от договора аренды от 10.06.2015 № 2/2333.

Из уведомления следует явно выраженная воля Комитета на прекращение арендных правоотношений с ответчиком.

Уведомление по основанию его подписания представителем с нарушением условий осуществления полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебном порядке недействительным не признано.

Факт обращения Комитета с настоящим иском в суд на основании уведомления от 15.03.2017 также подтверждает выражение Комитетом волеизъявления на прекращения арендных отношений по договору.

О направлении данного уведомления свидетельствует конверт с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 33).

В соответствии со статьей 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил обязанность по направлению уведомления об отказе от договора  ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу № А43-25520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова