АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4738/22 

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

 

Дело № А60-64696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №27 по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022  по делу № А60-64696/2019 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель МРИ ФНС №27 по Свердловской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2022).

Определением суда от 20.01.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование уполномоченного органа в размере 3 392 168 руб. 82 коп. 

Решением суда от 17.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 23.09.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. 

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, кредитор, кассатор, заявитель жалобы) обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на определение суда от 20.01.2020.

Определением от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на определение суда от 20.01.2020 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.05.2022 отменить в части отказа в удовлетворения ходатайства, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что налоговой проверкой установлено осуществление должником деятельности, направленной на получение дохода без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, без декларирования соответствующих доходов, что является уклонением от уплаты налогов.

Кассатор ссылается на то, что согласно статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, действия ФИО1 являются уклонением от уплаты налогов, должник действовал недобросовестно, то есть от исполнения указанных обязательств должник не освобожден и налоговый орган имеет право получить исполнительный лист.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 банкротом, в связи с наличием задолженности в общем размере 3 392 168,82 руб., в том числе: 1 748 328 руб. основного долга, 796 557, 61 руб. пени, 847 283, 21 руб. штрафов. 

Определением от 20.02.2019 по делу№ А50-264/2019 заявление принято к производству.

Определением от 14.10.2019 дело № А50-264/2019 о признании ФИО1 банкротом передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. 

Определением суда от 19.11.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.01.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование уполномоченного органа в размере 3 392 168,82 руб. 

Решением суда от 17.06.2020 введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом утвержден ФИО3. 

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- определением от 20.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование уполномоченного органа в размере 3 392 168,82 руб;

- определением от 02.06.2020 включено требование Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в размере 8 695 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Реестр кредиторов должника закрыт.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве» представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы. 

В результате проведения финансового анализа управляющим установлено, что: 

- восстановление платежеспособности должника при имеющемся уровне дохода невозможно;

 - целесообразно ввести процедуру банкротства: реализация имущества.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим сделаны следующие выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1.

Финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 692 500 руб.

Размер текущих требований кредиторов составил 434 135,87 руб., погашены полностью. 

Требования реестровых кредиторов погашены частично, на сумму 65 164 руб. 57 коп. (3,71%).

Определением суда от 23.09.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

В арбитражный суд 19.10.2021 поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о выдаче исполнительного листа на определение суда от 20.01.2020. 

В арбитражный суд 22.11.2021 от уполномоченного органа поступили дополнительные объяснения по заявлению, согласно которым требование предъявлено на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку задолженность образовалась в связи с недобросовестными действиями должника, установленными в ходе выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 с проверяемым периодом 2013-2014, на основании решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2016 № 12-14/1 – неуплата имущественных налогов за 2016 год. 

Определением суда от 23.11.2021 ходатайство налогового органа о выдаче исполнительного листа возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в сроки, установленные судом, заявителем не устранены, доказательства направления копий заявления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены. 

В арбитражный суд 20.12.2021 повторно поступило ходатайство налогового органа о выдаче исполнительного листа на определение суда от 20.01.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о выдаче исполнительного листа на определение суда от 20.01.2020 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022 определение от 27.12.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на определение суда от 20.01.2020 отказано.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснял, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено использование ФИО1 аннулированного свидетельства ОГРНИП; ФИО1 не прошел обязательную перерегистрацию, в поверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю и оказывал транспортные услуги организациям и индивидуальным предпринимателям, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем, выставлял за оказанные услуги и поставленные материалы контрагентам счета-фактуры без НДС; в ходе проверки инспекцией определена налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость по контрагентам, доначислен налог, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными незаконными действиями при возникновении и исполнении обязательств перед уполномоченным органом, совершение которых в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, исключает освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, являются осуществление должником предпринимательской деятельности в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, факт привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также не погашение им доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные подпунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, данных в подпункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (ст. 383 ГК РФ). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании сатей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 44 Постановления № 45. после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в подпункте 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было установлено, что в представленном уполномоченном органом решении от 18.01.2016 N 12-14/1 отсутствуют выводы об умышленном характере действий должника по осуществлению предпринимательской деятельности ФИО1, заведомо не прошедшим в установленном порядке перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, выставлению им своим контрагентам счетов без выделения НДС, что повлекло доначисление НДС. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные действия не являются основанием для неосвобождения должника от обязательств, применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что из указанного решения налогового органа следует, что при заключении договоров на оказание услуг и поставки материалов ФИО1 как индивидуальный предприниматель использовал свидетельство, выданное ему налоговым органом ранее и в дальнейшем аннулированное, поскольку ФИО1 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ не прошел обязательную перерегистрацию, следовательно, утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона  от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц". 

Налоговый орган установил данное обстоятельство применительно к возможности взыскания с должника как физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, суммы неуплаченных налогов.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что иные последствия имущественного характера данное нарушение не повлекло, само по себе непрохождение ФИО1 обязательной перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя причиной начисления налогов (предпринимательских) не является, налоги (НДС и НДФЛ) начислены в связи с фактическим осуществлением им предпринимательской деятельности, привлечение должника к налоговой ответственности не является безусловным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Судом учтено, что решением от 18.01.2016 N 12-14/1 в действиях ФИО1 по неуплате налогов не установлена вина в форме умысла, он привлечен к ответственности за неуплату НДС и НДФЛ (с предпринимательской деятельности) в результате занижения налоговой базы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 3 статьи 122 (умышленная неуплата налогов).

Совершение ФИО1 иных нарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки (непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДФЛ, по НДС, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения), также не было направлено на уклонение от уплаты названных налогов - такие выводы в решении отсутствуют, с учетом квалификации нарушения по неуплате налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для таких выводов не имеется.

В связи с изложенным выше апелляционный суд пришел к выводу, что неисполнение должником в добровольном порядке судебных приказов о взыскании установленной по результатам выездной налоговой проверки не является свидетельством умышленного уклонения должника от исполнения обязательства, это кредиторская задолженность, не уплаченная должником в силу его неплатежеспособности. 

По доводу уполномоченного органа о применении пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции указал, что требование уполномоченного органа, связанное с неисполнением должником обязанности по уплате НДС и НДФЛ, не может быть квалифицировано в качестве неразрывно связанного с личностью кредитора.

Выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа в рассматриваемом случае. 

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. 

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022  по делу № А60-64696/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №27 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                      С.А. Сушкова