﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12717/2019

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала – «Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) – Сидорина М.Ю. (доверенность от 28.10.2019         № 81/19), от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311) – Бабич Ю.А. (доверенность                     от 26.12.2018 № 544), рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала – Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А53-12717/2019, установил следующее.

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала –Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа (далее – предприятие, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение, фонд) о признании незаконным решения от 26.03.2019 № 37/ПДС о возмещении 1 704 697 рублей 13 копеек расходов.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у фонда правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделением проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, представленных предприятием с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно представленным страхователем документам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет находились застрахованные лица Андрющенко С.С., Михайлов Д.Е., Запиров З.А. и Осипов В.В. Одновременно с этим указанные лица, находясь в отпуске по уходу за ребенком, осуществляли трудовую деятельность на условиях неполного рабочего дня.

На основании приказов от 29.05.2017 № 128-од, от 09.11.2016 № УКС/12-лс, от 25.07.2016 № УКС/6-лс и от 18.01.2017 № 9-од рабочий день указанных лиц сокращен. Для Андрющенко С.С. в пятницу установлен 7-часовой рабочий день, для Михайлова Д.Е., Запирова З.А. и Осипова В.В. в течение четырех рабочих дней установлен 7-часовой рабочий день и в пятницу 6-часовой рабочий день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов контролирующего органа о том, что в данном случае имеет место злоупотребление работодателем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, оплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем отделением составлен акт от 28.02.2019 № 37/ПДС и вынесено решение от 26.03.2019 № 37/ПДС, которым заявителю предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные отделением, в размере 1 704 697 рублей 13 копеек.

Предприятие обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время, в том числе, по просьбе одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон                            № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают, в том числе, у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что застрахованные лица обязаны, в том числе, своевременно предъявлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования.

Согласно части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пунктом 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством относится, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право, в том числе, не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что незначительное сокращение рабочего времени, ввиду чего произведено начисление пособия, не отвечает смыслу законодательства и данном случае является не компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, с целью предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что является неправомерным. 

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 и от 21.08.2019 № 308-ЭС19-13056.

Довод организации о том, что денежные средства в адреса застрахованных лиц перечислялись не самим предприятием, а непосредственно фондом, следовательно, правовые основания для их возмещения страхователем отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку непосредственно предприятием был представлен режим сокращенного рабочего времени застрахованным лицам, что повлекло необоснованную выплату денежных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А53-12717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Л.А. Черных