ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1612/2025

Дело № А41-66102/24

10 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Стройэнергокапитал» – ФИО1 по доверенности от 06.11.2024, паспорт, диплом,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-66102/24,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокапитал» (далее – ответчик, ООО «Стройэнергокапитал») с требованием о расторжении договора аренды земельного участка № 16-1585/20 от 01.12.2020, заключенного между администрацией городского округа Щёлково и ООО «Стройэнергокапитал» на земельный участок площадью 2199 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0050501:2348, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под комплексом зданий и сооружений прядильно-ткацкого производства ОАО «Славия-Текстиль», расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №16-1585/20, согласно п.1.1 которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2199 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0050501:2348, категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- под комплексом зданий и сооружений прядильно-ткацкого производства ОАО «Славия- Текстиль», расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок предоставляется под комплексом зданий и сооружений прядильно-ткацкого производства ОАО «Славия-Текстиль» (п.1.2 договора).

Срок аренды с 27.11.2020 по 27.11.2030 (п.2.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050501:2348, площадью 2199+/-16 кв.м, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под комплексом зданий и сооружений прядильно-ткацкого производства ОАО «Славия- Текстиль», для иных видов жилой застройки.

В материалы дела представлен акт №176 выездного обследования земельного участка от 04.03.2022, акт №141/ВО/2024-50:14:0050501:2348 от 28.05.2024.

Также истцом представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050501:2348 от 24.06.2024, в результате которого установлено следующее: Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050501:2348 площадью 2 199 кв.м., с видом разрешенного использования под комплексом зданий и сооружений прядильно-ткацкого производства ОАО «Славия-Текстиль», категорией земель - земли населенных пунктов, огорожен, доступ на него ограничен. На участке расположено нежилое здание производственного назначения (распределительный пункт РП-10 КВТ. №2) с кадастровым номером 50:14:0050501:262.

Как указывает администрация, на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, которые использовались бы в качестве прядильно-ткацкого производства ОАО «Славия-Текстиль», производственная деятельность на нем не ведется, земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно и в частности при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее.

Спорный земельный участок был выделен из основного земельного участка, на котором располагался комплекс зданий и сооружений прядильно-ткацкого производства ОАО «Славия-Текстиль».

По состоянию на 2003 год основной земельный участок был освоен ОАО «Славия-Текстиль», на нем располагался комплекс зданий и сооружений прядильно-ткацкого производства, в том числе кабельные линии, иное электрическое оборудование и распределительные электрические пункты.

Разделение основного земельного участка на несколько самостоятельных, а также продажа по отдельности зданий и сооружений ОАО «Славия-Текстиль» было осуществлено в процедуре банкротства ОАО «Славия-Текстиль», по результатам которой 23.04.2012 деятельность общества была прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2011 ответчиком было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 141100, 

<

...>, а именно: нежилое здание производственного назначения (распределительный пункт РП-10 квт. №2) с кадастровым номером № 50:14:0050501:262 площадью 55 кв.м, инвентарный номер 333:098-12/4, лит. 16Б (запись регистрации № 50-50-14/106/2011-228 от 28.01.2012).

На основании договора купли-продажи оборудования № 1/12 от 21.12.2011 ответчиком были приобретены силовые электрические кабели и иное оборудование (высоковольтные ячейки).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2012 ответчиком было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 141100, 

<

...>, а именно: нежилое помещение в здании производственного назначения: трансформаторная подстанция №№21,22, назначение нежилое, общая площадь 403,6 кв.м., этаж 1,2.

Таким образом, до заключения договора аренды земельного участка с истцом 01.12.2020, ответчик стал собственником имущества, расположенного по адресу: 141100, 

<

...>, непосредственно на спорном земельном участке, а именно: нежилого здания производственного назначения (распределительный пункт РП-10 квт. №2) с кадастровым номером № 50:14:0050501:262 площадью 55 кв.м, инвентарный номер 333:098-12/4, лит. 16Б, силовых электрических кабелей и иного оборудования (высоковольтные ячейки), а также нежилого помещения в здании производственного назначения: трансформаторная подстанция №№21,22, назначение нежилое, общей площадью 403,6 кв.м., этаж 1,2.

С момента приобретения объектов недвижимости, на момент заключения договора аренды, а также по состоянию на текущий момент ответчик эксплуатирует высоковольтные питающие и распределительные кабельные линии, идущие от ПС «Гребнево» 110/35/10 кВ и далее в количестве 9 сооружений и нежилое здание - распределительный пункт РП-10 квт№2 в соответствие с их назначением.

В подтверждение доводов ответчиком представлены копии договоров купли-продажи, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Славия Текстиль», согласно которой 23.04.2012 общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что правовых оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что согласно договору аренды от 01.12.2020 участок предоставляется под комплексом зданий и сооружений прядильно-ткацкого производства ОАО «Славия-Текстиль».

При этом ОАО «Славия-Текстиль» прекратило деятельность 23.04.2012.

Из договора следует, что участок предоставлен под комплексом зданий и сооружений, обязанности арендатора по строительству объектов недвижимости условия договора не содержат.

При этом в пункте 1.4 договора стороны согласовали, что на участке расположено нежилое здание производственного назначения (распределительный пункт РП-10 квт. №2) с кадастровым номером 50:14:0050501:262.

Истцом не приведено доказательств и ссылок на нормы права, подтверждающие его доводы о том, что на спорном участке ответчиком должны быть возведены объекты - здания, сооружения, которые использовались бы в качестве прядильно-ткацкого производства ОАО «Славия-Текстиль».

Обоснований, что данный вид разрешенного использования земельного участка предполагает именно наличие обязательства арендатора возвести капитальные объекты на спорном участке, истцом также не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора аренды стороны исходили из того, что конечной целью предоставления земельного участка в аренду является возведение на нем арендатором объектов, суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-66102/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова