﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6207/18 

Екатеринбург

11 октября 2019 г.

Дело № А07-26782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиЛеК» (далее – общество «МиЛеК», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А07-26782/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Товарищество собственников жилья «Мир+» (далее – товарищество «Мир+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «МиЛеК», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинструмент», обществу с ограниченной ответственностью «Милек+», закрытому акционерному обществу «Райт» с иском об истребовании из незаконного владения общества «Милек+», общества «Стройинструмент» в пользу ТСЖ «Мир+» подвального помещения площадью 28, 2 кв. м, расположенного под помещением № 39 1 этажа в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа; взыскании с общества «Милек» в пользу ТСЖ «Мир+» 1 268 637 руб. 53 коп., неосновательного обогащения; признании незаконной реконструкции подвального помещения и помещений, расположенных на 1 этаже в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа; возложении на общество «Райт» обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, путем демонтажа заложенного дверного проема в подвальном помещении № 2, площадью 28,2 кв. м, демонтажа всех конструкций лестничного марша из помещения № 39 в подвальное помещение № 1, площадью 88,5 кв. м, закладки проема под лестницу в подвальное помещение № 1 из помещения № 39 на 1 этаже в доме № 81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО».

	Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества «МиЛеК» в пользу ТСЖ «МИР+» взыскано 540 011 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 7461 руб. 69 коп. судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб. В остальной части иска отказано.

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А07-26782/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

	ТСЖ «Мир+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 248 400,24 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	

	Определением суда от 19.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

	Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-26782/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение суда отменено. Заявление удовлетворено частично. С общества «МиЛеК» в пользу товарищества «Мир+» взыскано 111 526 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

	В кассационной жалобе общество «МиЛеК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Как указывает заявитель, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности этого размера влечет отказ во взыскании судебных расходов. Общество «МиЛеК» полагает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку дело не является сложным, судебные заседания длились незначительное количество времени. По мнению заявителя, факт несения 170 000 руб. судебных расходов товариществом  «Мир+» не доказан; размер взысканных судом судебных расходов на сумму 111 526 руб. 99 коп. документально не подтвержден. 

	В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Мир+» просит судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	Как установлено судом, между товариществом «МИР+» (заказчик) и Истматовым Ф.У. (исполнитель) заключен договор от 18.05.2018 оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь и представлять интересы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А07-26782/2014 по апелляционной жалобе товарищества «МИР+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по иску товарищества «МИР+» к обществу «Милек», обществу «Милек+», обществу «Райт» (пункт 1.1 договора).

	Согласно пункту 2.2 договора во исполнение его условий исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: -при разбирательстве вышеуказанного дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представлять и отстаивать интересы заказчика всеми доступными законом способами, в пределах полномочий, указанных в доверенности от имени заказчика; - исполнитель обязуется предварительно согласовывать с заказчиком

проекты основных процессуальных документов; - исполнитель обязуется не предпринимать действий, прямо противоречащих интересам заказчика.

	Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, при защите исполнителем интересов заказчика составляет 50 000 руб. (НДС не облагается), в указанную стоимость не включаются также расходы представителя, связанные с командировкой и проживанием исполнителя на период рассмотрения вышеуказанного дела судом, в случае, если судебный орган находится за пределами города Уфа, Республики Башкортостан. Указанная стоимость выплачивается одним платежом после подписания договора (пункт 5.1 договора).

	В соответствии с пунктом 5.2 расчеты по настоящему договору осуществляются путем передачи денежных средств в наличной форме с подписанием акта приема-передачи денежных средств. 	Стоимость работ является фиксированной. Дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела – официальной оплатой государственной пошлины, услуг оценщиков, услуг по предоставлению информации государственных, муниципальных органов и вознаграждение конкурсного управляющего, а также дополнительные расходы, связанные с производством в суде, оплачиваются заказчиком за счет собственных средств (пункт 5.3 договора).

	По условиям пункта 5.4 договора, если исполнитель понесет расходы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору, то такие расходы подлежат возмещению за счет заказчика в полном размере, понесенных расходов не позднее 3-х рабочих дней с даты представления соответствующего требования.

	Между товариществом «МИР+» и Истматовым Ф.У. подписан акт 18.05.2018 приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 18.05.2018.

	Между товариществом «МИР+» (заказчик) и Истматовым Ф.У. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.10.2018 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь и представлять интересы в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-26782/2014 по апелляционной жалобе товарищества «МИР+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по иску товарищества «МИР+» к обществу «Милек», обществу «Милек+», обществу «Райт» (пункт 1.1 договора).

	Согласно пункту 2.2 договора во исполнение его условий исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: -при разбирательстве вышеуказанного дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представлять и отстаивать интересы заказчика всеми доступными законом способами, в пределах полномочий, указанных в доверенности от имени заказчика; - исполнитель обязуется предварительно согласовывать с заказчиком

проекты основных процессуальных документов; - исполнитель обязуется не предпринимать действий, прямо противоречащих интересам заказчика.

	Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, при защите исполнителем интересов заказчика составляет 50 000 руб. (НДС не облагается), в указанную стоимость не включаются также расходы представителя, связанные с командировкой и проживанием исполнителя на период рассмотрения вышеуказанного дела судом, в случае, если судебный орган находится за пределами города Уфа, Республики Башкортостан. Указанная стоимость выплачивается одним платежом после подписания договора (пункт 5.1 договора).

	В соответствии с пунктом 5.2 расчеты по настоящему договору осуществляются путем передачи денежных средств в наличной форме с подписанием акта приема-передачи денежных средств.

	Стоимость работ является фиксированной. Дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела – официальной оплатой государственной пошлины, услуг оценщиков, услуг по предоставлению информации государственных, муниципальных органов и вознаграждение конкурсного управляющего, а также дополнительные расходы, связанные с производством в суде, оплачиваются заказчиком за счет собственных средств (пункт 5.3 договора).

	По условиям пункта 5.4 договора, если исполнитель понесет расходы, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору, то такие расходы подлежат возмещению за счет заказчика в полном размере, понесенных расходов не позднее 3-х рабочих дней с даты представления соответствующего требования.

	Между товариществом «МИР+» и Истматовым Ф.У. подписан акт приема-передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг от 09.10.2018.

	Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов ТСЖ «Мир+» представлены почтовые квитанции от 27.09.18, 19.10.2018, 19.11.2018, кассовый чек от 04.06.2018 (оформление ж/д билета), проездной документ от 05.06.2018 (Уфа-Челябинск), электронный проездной билет от 06.06.2018 (Челябинск-Уфа), контрольный купон от 06.06.2018, проездной документ от 23.10.2018 (Уфа-Екатеринбург), проездной документ от 25.10.2018 (Екатеринбург-Уфа), квитанция разных сборов от 28.05.2018, платежное поручение № 46 от 10.08.2015, электронный билет от 29.05.2018 № 73730891530931, электронный билет от 30.05.2018 № 73780891538174.

	Между  товариществом «МИР+» и адвокатом Безруковой Г.У. заключено Соглашение от 08.02.2017 № 124/2017 на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму 100 000 руб.

	В подтверждение факта несения судебных расходов товариществом «Мир+» представлены квитанции Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 05.03.2018 № 53/2018,  от 18.12.2017 № 112.

	Ссылаясь на указанные обстоятельства, товарищество «Мир+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

	В судебных заседаниях 09.04.2019 и 28.05.2019, состоявшееся в суде апелляционной инстанции, товарищество «МИР+» заявило о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, а также командировочных расходов в размере 54 799 руб.40 коп.

	В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 25.10.2018, заключенный между товариществом «МИР+» и представителем Хусаиновой А.М., а также дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 02.04.2019, предметом которых является представление интересов истца по делу №А07-26782/2014 в Арбитражном суд Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о возмещении судебных издержек.

	Оплата за оказанные услуги по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению произведена  по платежным поручениям от 02.04.2019 № 23, № 22 на сумму 40 000 руб.

	 В материалы дела представлена расписка от 15.05.2019 о получении представителем Хусаиновой А.М. доплаты стоимости оказываемых услуг в сумме 5000 руб. по дополнительному соглашению к договору от 02.04.2019, копия акта приема-передачи денежных средств на командировочные расходы от 15.05.2019 в сумме 9799 руб.40 коп.	

	Удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.	

	В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

	Согласно п.13 Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

	Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд установил  доказанность факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу; принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что обоснованным является требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

	Апелляционный суд верно указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от 18.05.2018, от 09.10.2018, от 08.02.2017 участие представителей Истматова Ф.У. и Безруковой Г.У. в судебных заседаниях, составление ими процессуальных документов по делу, получение указанными представителем денежных средств с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

	Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание, что требования истца были частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление на сумму 111 526 руб. 99 коп., признав данный размер соразмерным и обоснованным.		

	Доводы  общества «МиЛеК»  подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

     С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, уплаченная обществом «МиЛек» по платежному поручению от 01.07.2019 № 173 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А07-26782/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиЛеК» – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиЛеК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. ошибочно оплаченную при подаче кассационной жалобе по платежному поручению от 01.07.2019 № 173. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Э. Рябова 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                           И.А. Татаринова