АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело №

А56-11782/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), от акционерного общества «Газпром газораспределение» ФИО2  (доверенность от 19.05.2022), 

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-11782/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Вест», адрес: 119071, Москва, Ленинский проспект, дом 15, этаж 3, офис 339, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение», адрес: 197110, 

<

...>, литер А,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 17 156 218 руб. задолженности по соглашению от 17.10.2013 № МО 10/09-12 (далее – Соглашение).

Решением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый –  об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку сделаны без учета условий Соглашения, заключенного сторонами 29.05.2020 дополнительного соглашения № 2/2/17 и исполнения Обществом принятых на себя обязательств 26.11.2020. Общество также полагает, что поскольку срок исполнения Компанией обязательства по оплате документации связан с исполнением сторонами всех своих обязательств, изменения в сведения об объектах реконструкции Компания внесла в Единый государственный реестр недвижимости в 2023 году, а земельные участки, в границах которых осуществлялось строительство, сняты с государственного кадастрового учета 12.05.2023, то Общество, обратившись к Компании с требованием об оплате документации в рамках действия Соглашения (до исполнения последней всех обязательств по нему), срок давности не пропустило. 

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы, отмечая, что разработанная Обществом проектная документация, неоплата которой является предметом спора, должна была быть передана Обществом Компании до начала реконструкции объекта, иначе реконструкция на основании этой документации была бы невозможна. Учитывая, что реконструкция объекта завершена 30.12.2016, вывод судов о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона (протокол от 23.09.2004 № 7) инвестором по реализации инвестиционного проекта застройки территории, прилегающей к 147-й автобазе Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, по адресу: Рублевское шоссе, владения 68-70, определено Общество.

В рамках реализации инвестиционного проекта между Обществом и Компанией 17.10.2013 заключено Соглашение, в силу которого, с учетом условий дополнительного соглашения от 29.05.2017, Компания  обязалась  за свой счет внести изменения в существующую схему газоснабжения путем реконструкции (выноса) газопровода «Очаково – Головино» на нескольких указанных в Соглашении участках Одинцовского, Красногорского, Химкинского районов Московской области и Москвы.

Общество в свою очередь обязалось разработать проектно-сметную и рабочую документацию на реконструкцию (вынос) участков газопровода «Очаково – Головино», согласовать ее с Компанией и получить положительные заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункты 4.1 и 4.2 Соглашения).

В пункте 4.4 Соглашения стороны оговорили, что Общество обязуется продать Компании проектно-сметную (в том числе рабочую) документацию на реконструкцию (вынос) участков газопровода «Очаково – Головино» на участке «КРП-14 - 23,5 км» 1-й этап, Ду 1200 мм, Ру 1,2 Мпа, и газопровода-отвода на ГРС «Крылатское», Ду 500 мм, Ру 1,2 МПа, получившую положительные заключения государственной экспертизы, за 17 156 218 руб., а Компания обязуется купить данную документацию на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения Компания обязалась в срок до 30.06.2019 осуществить весь комплекс действий по реконструкции – выносу участков объектов из зоны строительства жилого комплекса, документальному оформлению соответствующих изменений объектов (в том числе постановке реконструированных объектов на государственный кадастровый учет и внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости).

Для исполнения своих обязательств по Соглашению Общество заключило с открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «МосгазНИИпроект» и ОАО «Москапстрой-ТН» договор от 18.03.2013 № 9567 (далее – Договор № 9567) в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2013 № 1, от 25.12.2013 № 2, от 12.02.2014 № 3 и от 08.10.2014 № 4, по условиям которого ОАО «МосгазНИИпроект», являясь проектировщиком, приняло обязательство по заданию ОАО «Москапстрой-ТН» - технического заказчика разработать проектную и рабочую документацию «Реконструкция газопроводов, попадающих в зону строительства жилого комплекса по адресу Рублевское шоссе владения 68-70, а технический заказчик и инвестор (Общество) обязались принять документацию и оплатить результат работ проектировщика.

ОАО «МосгазНИИпроект» в полном объеме выполнило условия Договора № 9567: разработало и передало проектную и рабочую документацию, – Общество оплатило результат выполненных работ, что подтверждается трехсторонними актами сдачи-приемки проектно-сметной документации. 

Разработанная ОАО «МосгазНИИПроект» проектная и рабочая документация получила положительное заключение государственной экспертизы (дело № МГЭ/2935-1/8) и передана Компании. Следовательно, Общество исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 Соглашения.

Согласно сведениям Единой информационной системы в                               сфере закупок, между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инжсетьстрой-10» по результатам               закупки № 57838306818150000600000 заключен договор от 04.09.2015                        № Упр4-008/15: ООО «Инжсетьстрой-10» обязалось в соответствии с  проектной, рабочей и сметной документацией произвести строительно-монтажные работы по реконструкции объекта газораспределительной системы – газопровода «Очаково – Головино» на участке «КРП-14 -23,5 км», 1-й этап,     Ду 1200 мм, Ру 1,2 МПа (инв. № OS_0005085), и газопровода-отвода на ГРС «Крылатское», Ду 300, 500 мм, Ру 1,2 МПа (инв. № OSJ3005141), которые входят в состав объекта «Линейное сооружение – Газопровод-отвод               КРП-14-КРП-13 (в составе: 2-я нитка КРП 14-Западная перемычка, l и ll этапы Очаково – Головино на участке КРП14- 23,5 км; пойма р. Москвы; ст. Волоколамская в мкр-не Митино; перекладка в р-не МАИ; ул. Саломеи Нерис)», находящегося по адресу: Московская область (Одинцовский, Красногорский, Химкинский районы), Москва, и принадлежащего Компании на праве собственности.

Строительно-монтажные работы по реконструкции (выносу с места строительства жилого комплекса) объекта газораспределительной системы газопровода завершены 30.12.2016.

Градостроительной земельной комиссией города Москвы по результатам заседания, состоявшегося 01.02.2018, принято решение о предоставлении в аренду ООО «Газпром межрегионгаз» двух земельных участков общей ориентировочной площадью 0,3981 га по адресу: Рублевское шоссе, владения. 68-70, для целей выполнения работ по реконструкции (выносу) газопровода 1-й этап «Очаково – Головино» на участке                              «КРП-14 -23,5 км», Ду 1200 мм, Ру 1,2 Мпа, и газопровода-отвода на                        ГРС «Крылатское», Ду 500 мм, Ру 1,2 Мпа, без проведения торгов и без постановки земельных участков на государственный кадастровый учет в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 13 протокола от 01.02.2018 № 3).

Реконструкция (вынос с места строительства жилого комплекса) объекта газораспределительной системы – газопровода позволила Обществу осуществить строительство жилого комплекса по адресу: Москва, Рублевское шоссе, владения 68-70, и ввести объект в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2017 № 77-142000-008275-2017).

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по оплате проектно-сметной (в том числе рабочей) документации, предложило Компании провести сверку расчетов, на что Компании в письме от 30.11.2022 сообщила о том, что, по сведениям ее бухгалтерского учета, задолженность перед Обществом в сумме 17 156 218 руб. за проектно-сметную документацию не числится.

В претензии от 13.12.2022 Общество потребовало погасить задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право востребования) у кредитора возникло (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, изложенные в их процессуальных документах, установил, что Общество узнало о завершении строительно-монтажных работ по реконструкции (выносу с места строительства жилого комплекса) объекта газораспределения 30.12.2016, о чем также свидетельствует приобщенный к материалам дела акт приемки законченного строительством объекта (акт датирован 26.05.2016), а значит, обратившись в суд в феврале 2023 года, пропустило срок исковой давности.

При таком положении суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, отклонив доводы Общества об ином порядке исчисления срока исковой давности (впоследствии аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в том числе признал ошибочной позицию Общества о том, что для исчисления срока исковой давности следует учитывать, что в полном объеме Общество исполнило обязательства по Соглашению в части разработки проектно-сметной документации только 26.11.2020, когда направило в адрес Компании разработанный и утвержденный Правительством Москвы проект планировки территории. Материалы дела, отметил суд, не содержат доказательств того, что после завершения на объекте строительно-монтажных работ по реконструкции газораспределительной системы газопровода и заключения дополнительного соглашения от 29.05.2017 № 2/2/17 Общество повторно предъявляло Компании к приемке разработанную проектно-сметную и рабочую документацию.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, Общество после передачи документации, подлежащей оплате со стороны Компании, должно было узнать о нарушении своего права на получение вознаграждения по истечении разумного срока на оплату выполненных и принятых работ. Ввиду приведенных норм ожидание оплаты сверх данного срока (порядка 6 лет) нельзя признать оправданным.

Вопреки суждению подателя жалобы, само по себе действие Соглашения ввиду исполнения сторонами иных, не связанных с разработкой проектно-сметной и рабочей документации обязательств не лишает Компанию права заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку эти правоотношения носят самостоятельный характер. Кроме того, условиями Соглашения оплата Компанией проектно-сметной и рабочей документации не поставлена в какую-либо зависимость от выполнения самой Компанией перед Обществом иных предусмотренных Соглашением обязательств. 

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-11782/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина