ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17865/2023

02 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-153/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 по делу № А70-17865/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ИНН 

<

***>) о взыскании 22 548 876,40 руб. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, удостоверение от 14.10.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (далее – ООО «АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 22 548 876 руб. 40 коп.  основного долга и расходов по уплате  государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 по делу № А70-17865/2023 иск  удовлетворен, с ООО «Интегра-Бурение»  в пользу  ООО «АСТ»   взысканы  денежные средства в размере 22 684 620 руб. 40 коп., из них 22 548 876 руб. 40 коп. задолженности и 135 744 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: стороны предусмотрели подписание путевых листов не менее 11 часов в смену лишь при оказании услуг в период с 8.00 до 20.00, услуги, оказанные в период с 20.00 до 8.00 оплачиваются по фактически затраченным машино-часам, между тем истец включает в реестр за апрель 2023 года объем услуг, оказанных во вторую смену с 20.00 до 8.00, и указывает фактическое время оказания услуг 11 часов; исковое заявление в адрес ответчика не направлялось.

Определением от 31.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 21.03.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «АСТ» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что первичные отчетные документы, предусмотренные договором подписаны ответчиком без замечаний; бортовая система мониторинга транспортных средств (далее - БСМТС) фиксируется только время движения и маршрут, не учитывается время остановки транспортного средства под погрузку, разгрузку и иные технологические процедуры, а фактически отработанное транспортным средством время должно определяться на основании первичных документов (путевых листов).

В судебном заседании представитель ООО «АСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Интегра-Бурение». 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ООО «АСТ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО «АСТ» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 21-18 (с учетом протокола разногласий к договору от 31.12.2017 и протокола урегулирования разногласий к договору от 05.02.2018), , по условиям которого исполнитель обязался организовать и осуществить перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком привлеченными) силами и средствами, а так же выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги. 

В дальнейшем объем оказываемых ООО «АСТ» транспортных услуг неоднократно увеличивался путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО «АСТ» оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 35 025 782 руб. 64 коп. с февраля по апрель 2023 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, реестры оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы.

Согласно пункту  3.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.02.2018) оплата оказанных услуг осуществляется по акту об оказании услуг при наличии счета-фактуры, производится заказчиком не позднее 90 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами, указанных в пункте 3.4 договора отчетных документов.

Услуги приняты ответчиком, но оплачены частично 02.10.2023 на сумму 12 476 906 руб. 24 коп. с указанием на оплату по счетам - фактурам от 15.03.2023 № 64, 61, 60, 62, от 24.03.2023 № 67, 69, 66, 65, от 04.04.2023 № 81, частичную оплату по счету фактуре от 04.04.2023 № 78.

По расчету истца, общая сумма неоплаченных услуг составляет 22 548 876 руб. 40 коп.

Меры, принятые ООО «АСТ» по досудебному урегулированию спора к мирному разрешению спора не привели, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями договора, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг истцом ответчику по договору, отсутствие доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, пришел к выводу о том, что долг ответчика за оказанные услуги составляет 22 548 876 руб. 40 коп., в связи с чем требования в данной части удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, учитывает следующее.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии). 

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг за период с февраля по апрель 2023 года на сумму 35 025 782 руб. 64 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами сдачи-приемки услуг №034 от 27.02.2023 на сумму 1 521 693 руб. 60 коп., №036 от 27.02.2023 на сумму 438 890 руб. 40 коп., №037 от 27.02.2023 на сумму 1 893 780 руб., № 038 от 27.02.2023 на сумму 1 815 032 руб. 64 коп., №039 от 27.02.2023 на сумму 356 040 руб., №052 от 07.03.2023 на сумму 1 472 154руб., № 053 от 07.03.2023 на сумму 301 077 руб. 60 коп., №054 от 07.03.2023 на сумму 273 240 руб., №055 от 07.03.2023 на сумму 1 435 240 руб. 80 коп., № 056 от 07.03.2023 на сумму 1 151 203 руб. 20 коп., № 060 от 15.03.2023 на сумму 1 782 112 руб. 80 коп., № 061 от 15.03.2023 на сумму 1 376 760 руб.; № 062 от 15.03.2023 на сумму 377 520 руб., № 063 от 15.03.2023 на сумму 389 160 руб., № 064 от 15.03.2023 на сумму 1 844 856 руб., № 065 от 24.03.2023 на сумму 1 360 161 руб. 60 коп.; № 066 от 24.03.2023 на сумму 592 034 руб. 40 коп., № 067 от 24.03.2023 на сумму 1 951 089 руб. 60 коп., № 068 от 24.03.2023 на сумму 364 320 руб., № 069 от 24.03.2023 на сумму 1 805 486 руб. 40 коп; № 077 от 04.04.2023 на сумму 1 837 836 руб., № 078 от 04.04.2023 на сумму 1 474 704 руб., № 079 от 04.04.2023 на сумму 427 680 руб., № 080 от 04.04.2023 на сумму 364 320 руб., № 081 от 04.04.2023 на сумму 1 955 553 руб. 60 коп., № 087 от 13.04.2023 на сумму 2 474 784 руб.,  № 088 от 13.04.2023 на сумму 212 520 руб.. № 089 от 13.04.2023 на сумму 1 439 532 руб., № 090 от 13.04.2023 на сумму 737 656 руб. 80 коп., № 091 от 13.04.2023 на сумму 1 599 343 руб. 20 коп., счет-фактурами к ним, реестрами оказанных услуг, путевыми листами.

Акты сдачи-приемки услуг, реестры оказанных услуг, путевые листы подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно данным представленным истцом, ответчик оплатил услуги 02.10.2023 на сумму 12 476 906 руб. 24 коп. с указанием на оплату по счетам - фактурам от 15.03.2023 № 64, 61, 60, 62, от 24.03.2023 № 67, 69, 66, 65, от 04.04.2023 № 81, частичную оплату по счету фактуре от 04.04.2023 № 78. 

Доказательств оплаты услуг в большем размере ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильный расчет объема и стоимости транспортных услуг по счетам – фактурам № 91 от 13.04.2023 и № 38 от 27.02.2023. В частности ответчик указывая на то, что на неверный учет времени работы транспортных средств. 

Так, по утверждению ответчика 11 часовая смена работы транспортных средств предусмотрена только при режиме работы с 08.00 до 20.00 часов, при режиме работы транспортного средства с 20.00 до 08.00 услуги оплачиваются по фактически затраченным машино-часам,  при этом истцом фактическое время оказания услуг указывается 11 часов, что противоречит сведениям системы БСМТС, в которой отражено иное время работы транспортного средства.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий первичными отчетными документами по заключенному договору являются счет-фактура, реестр оказанных услуг, оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, акты об оказании услуг.

В обоснование заявленного требования истцом помимо актов об оказании услуг,  реестров оказанных услуг представлены также подписанные со стороны заказчика путевые листы, в которых зафиксировано время работы транспортных средств. Так вопреки утверждению ответчика в путевых листах № 122789, 122906, 122911, 122913, 401899, 401806, 402028, 122957, 122962, 122864, 122866, 122870, 122872, 122874, 122876 зафиксировано время работы водителя и автомобиля, которое составило по 11 часов в каждом листе.

Доводы подателя жалобы о необходимости учета времени работы транспортных средств на основании данных БСМТС являются необоснованными, поскольку в БСМТС фиксируется только время движения и маршрут, не учитывается время остановки транспортного средства под погрузку, разгрузку и иные технологические процедуры. Ответчик, производя расчет на основании  данных БСМТС, не учел указанные обстоятельства, не представил пояснений по какой причине оплате подлежит только время, когда транспортное средство находилось в пути, без учета времени погрузки и разгрузки. В свою очередь в путевых листах, как первичных документах, которые согласованы заказчиком, зафиксировано время фактически отработанное транспортным средством.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, включение в реестр двух путевых листов по одним и тем же суткам, является обоснованным, учитывая, что в них зафиксировано время работы с 08.00 до 20.00 часов и с 20.00 до 08.00. Так в путевом листе № 122788 от 03.04.2023 указано время работы с 08.00 до 20.00 часов, в путевом листе №122789 за 03.04-04.04.2023 - с 20.00 до 08.00, а в путевом листе № 122790 за 04.04.2023 - с 20.00 до 08.00.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что по условиям договора оплата услуг не поставлена в зависимость от показаний бортовых систем мониторинга транспортных средств на базе систем мониторинга.

В свою очередь, первичные документы, предусмотренные договором, подписаны ответчиком без замечаний. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг, счет-фактурами к ним, реестрами оказанных услуг, путевыми листами. Доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной сумме материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 22 548 876 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, представленные истцом в материалы дела вместе с иском, либо носят двусторонний характер, либо в деле имеются доказательства их направления в адрес ответчика и получения последним, следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и в распоряжении ответчика.

Кроме того, при отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 по делу № А70-17865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-153/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин