СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-254/2015(66)) на определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521, Кемеровская область, 

<

...>, Г, ИНН 4207049088ОГРН 1024200694319), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскания с конкурсного управляющего убытков, 

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Сфера аудит» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ГК «Кузбасспромуголь» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2018, паспорт, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – ЗАО «Сибирские ресурсы», должник) 16.04.2018 в арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее – кредитор, ООО «ГК «Кузбасспромуголь») №19 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит: 

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 в не передаче ежеквартальной бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года находящихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Сфера-Аудит» при проведении анализа финансового состояния ЗАО «Сибирские ресурсы» за период с 01.01.2011 по 31.12.2017;

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 в не передаче материалов обособленного судебного спора по настоящему делу № А27-12233/2014 об оспаривании сделки должника (договора поставки №КМ-1/13-103 от 04.12.2013 между должником и ООО «Кокс-Майнинг», сделки по конверсии денежных средств в размере 517 789 778, 56 руб. в пользу АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №3612-039-Л от 28.09.2012 между должником и АО «Газпромбанк», находящихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Сфера-Аудит» при проведении анализа финансового состояния ЗАО «Сибирские ресурсы» за период с 01.01.2011 по 31.12.2017.

В арбитражный суд 17.05.2018 поступила жалоба ООО «ГК «Кузбасспромуголь» №20 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2, выразившиеся в невыполнении обязанности по удержанию и передаче в имущество должника суммы задатка 166 155,33 рублей при заключении договора купли-продажи от 22.03.2016 между ФИО4 и 3АО «Сибирские ресурсы»; 

взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО2 убытки в размере 166 155, 33 рублей.

Определением суда от 03.08.2017 производство по жалобе в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 по исполнению обязанности по предъявлению к заинтересованному лицу ООО «Шахта Бутовская», имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном законом порядке в период до 27.06.2017 выделено в отдельное производство, судебное разбирательство назначено на 29.08.2017.

В связи с тем, что жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего №19, №20, а также жалоба кредитора в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 по исполнению обязанности по предъявлению к заинтересованному лицу ООО «Шахта Бутовская», имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном законом порядке в период до 27.06.2017 связаны между собой по предмету, суд первой инстанции признал необходимым на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединить указанные жалобы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: страховая организация – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (страховая компания), саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий должника – ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Сфера Аудит».

В порядке статьи 49 АПК РФ кредитор частично представил уточнение просительной части жалобы, просил признать незаконными действия управляющего по заключению договора с покупателем без оплаты задатка. 

Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: конкурсным управляющим не исполнена обязанность по передачи имеющейся в его распоряжении ежеквартальной отчетности за 2011 год аудитору; переданные аудитору показатели в табличном варианте не относятся к отчетности должника, никем не подписаны, не заверены, не тождественны показателям ежегодной отчетности за 2011 год; аудит проведен с использованием недостоверных сведений; не передача аудитору ежегодной отчетности повлекла затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку судом назначена экспертиза; при подписании договора купли-продажи от 22.03.2016 им не были обеспечены доказательства, подтверждающие поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов и как следствие должнику причинены убытки на сумму 1 66 155,33 рублей, поскольку данные денежные средства не поступили в конкурсную массу должника до настоящего времени; управляющим длительное время не предъявлялись третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и до настоящего времени не предъявлены; до подачи жалобы – до 27.06.2017 зачет от ноября 2013 года не предъявлялся.

Представитель ООО «ГК «Кузбасспромуголь» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ГК «Кузбасспромуголь», суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 14.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2015) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Считая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не передаче ежеквартальной бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года находящихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Сфера-Аудит» при проведении анализа финансового состояния ЗАО «Сибирские ресурсы» за период с 01.01.2011 по 31.12.2017, по не передаче материалов обособленного судебного спора по настоящему делу № А27-12233/2014 об оспаривании сделки должника (договора поставки №КМ-1/13-103 от 04.12.2013 между должником и ООО «Кокс-Майнинг», сделки по конверсии денежных средств в размере 517 789 778, 56 рублей в пользу АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №3612-039-Л от 28.09.2012 между должником и АО «Газпромбанк», находящихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Сфера-Аудит» при проведении анализа финансового состояния ЗАО «Сибирские ресурсы» за период с 01.01.2011 по 31.12.2017, по не предъявлению к заинтересованному лицу ООО «Шахта Бутовская», имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном законом порядке в период до 27.06.2017, по не неисполнению обязанности по удержанию и передаче в имущество должника суммы задатка 166 155,33 рублей, при заключении договора купли-продажи от 22.03.2016 между ФИО4 и 3АО «Сибирские ресурсы», ООО «ГК «Кузбасспромуголь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы ООО «ГК «Кузбасспромуголь» о том, что конкурсным управляющим не передана ежеквартальная бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года находящихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Сфера-Аудит» при проведении анализа финансового состояния ЗАО «Сибирские ресурсы» за период с 01.01.2011 по 31.12.2017, по не переданы материалы обособленного судебного спора по делу № А27-12233/2014 об оспаривании сделки должника (договора поставки №КМ-1/13-103 от 04.12.2013 между должником и ООО «Кокс-Майнинг», сделки по конверсии денежных средств в размере 517 789 778, 56 рублей в пользу АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №3612-039-Л от 28.09.2012 между должником и АО «Газпромбанк», находящихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Сфера-Аудит» при проведении анализа финансового состояния ЗАО «Сибирские ресурсы» за период с 01.01.2011 по 31.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Статья 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

Статья 70 Закона о банкротстве устанавливает цели проведения анализа финансового состояния, а именно анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи с учетом стоимости активов должника отчетность должника подлежит обязательному аудиту.

В рассматриваемом случае, финансовый анализ управляющим проведен, представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

При этом, несогласие кредитора с выводами, сделанными управляющим при проведении финансового анализа не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, поскольку из материалов дела следует, что управляющий привлек для проведения финансового анализа ООО «Сфера Аудит» (лист дела 20-23 том 410), директор которого пояснил, что ежеквартальная отчетность должника за 2011 год (лист дела 13-92 том 417) на выводы, которые сделаны ей в финансовом анализе не повлияла бы. На вопрос представителя кредитора, почему не выявлены признаки неплатежеспособности, а имеется указание в финансовом анализе только на признаки банкротства, директор ООО «Сфера Аудит» пояснила, что финансовый анализ проводился, когда уже была введена процедура банкротства в отношении должника, что как следствие объясняет использованную терминологию.

Проанализировав пояснения директора ООО «Сфера Аудит», финансовые анализы, проведенные ООО «Сфера Аудит», финансовый анализ, проведенный компанией, привлеченной кредитором, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что пришел к выводу, что фактически кредитор выражает несогласие с выводами, сделанными в финансовом анализе, проведенном ООО «Сфера Аудит»(лист дела 69-130 том 417) привлеченном управляющим, поддерживая одновременно выводы, сделанные в финансовом анализе, проведенном ООО «Восточная Консалтинговая Компания», привлеченным кредитором (лист дела 16-167 том 416). Однако, несогласие кредитора с выводами, сделанными в финансовом анализе ООО «Сфера Аудит» не свидетельствует о противоправности действий управляющего и как следствие не может являться основанием для удовлетворения жалобы. 

Доводы ООО «ГК «Кузбасспромуголь» о том, что арбитражный управляющий не передал аудитору материалы обособленного судебного спора по делу № А27-12233/2014 об оспаривании сделки должника (договора поставки №КМ-1/13-103 от 04.12.2013 между должником и ООО «Кокс-Майнинг», сделки по конверсии денежных средств в размере 517 789 778, 56 рублей в пользу АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №3612-039-Л от 28.09.2012 между должником и АО «Газпромбанк», находящихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Сфера-Аудит» при проведении анализа финансового состояния ЗАО «Сибирские ресурсы» за период с 01.01.2011 по 31.12.2017, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку по названному обособленному спору вынесен судебный акт, который вступил в законную силу и размещен в картотеке арбитражных дел, что свидетельствует о его общедоступном характере, ООО «Сфера-Аудит» выполняя задачи, поставленные перед ним заказчиком (должником) в части проведения финансового анализа в рамках заключенного договора (лист дела 20-23 том 410) является самостоятельным субъектом в части определения необходимой документации должника для проведения финансового анализа. Исходя из самого текста финансового анализа ООО «Сфера Аудит» по итогам его проведения сделаны конкретные выводы (лис дела 129 том 417) можно сделать вывод о том, что у аудитора было достаточно данных для исследования поставленных вопросов, что как следствие исключает вывод о противоправности в действиях управляющего, поскольку факта уклонения его от предоставления аудитору каких-либо документов судом не установлено. В свою очередь, мнение кредитора о том, что материалы названного обособленного спора по оспариванию сделки должника подлежат передаче аудитору, для исследования является частным мнением кредитора, с учетом также того, что суд первой инстанции разрешил вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и данная информация имеет общедоступный характер.

Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к заинтересованному лицу ООО «Шахта Бутовская», имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном законом порядке в период до 27.06.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В рамках настоящего обособленного спора заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - соглашение о зачете.

Статья 129 Закона о банкротстве предписывает управляющему осуществлять меры по взысканию дебиторской задолженности, выполняя данное мероприятие, управляющий должен соблюдать принцип добросовестности и разумности, установленный статьей 20.3. Закона о банкротстве, а именно оценивая перспективы взыскания, во избежание негативных последствий для должника в части возможного отнесения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении обособленного спора представлено соглашение о зачете от ноября 2013 года (лист дела 17 том 366), из которого усматривается, что обязательство к заинтересованному лицу ООО «Шахта Бутовская» прикрашено.

Кредитор, в свою очередь выразил сомнениями в давности изготовления соглашения о зачете от ноября 2013 года, заявил ходатайство о фальсификации доказательства.

Для проверки заявления о фальсификации определением от 19.10.2017 (размещено на сайте) суд назначил экспертизу, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить срок изготовления документа, как в целом, так и выполнения частей документа; в какой период выполнены подписи на документе; соответствует ли время выполнения документа дате, указанной в документе - ноябрь 2013 года; подвергался ли документ искусственному старению, физическому или химическому воздействию. После поступления в суд экспертного заключения производство по рассмотрению жалобы возобновлено.

Согласно выводам заключения эксперта (лист дела 64-65 том 371): 

- оттиск печати ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в соглашении о прекращении взаимных требований зачетом, заключенном между ОАО «ЦОФ «Березовская», в лице Генерального директора ФИО6, ООО «Шахта Бутовская», в лице директора ФИО7 и ЗАО «Сибирские ресурсы», в лице директора ФИО8 за ноябрь 2013 г. нанесен не ранее 15.11.2013;

- установить давность выполнения и соответствие времени выполнения печатного текста и оттисков печатей в соглашении о прекращении взаимных требований зачетом, заключенном между ОАО «ЦОФ «Березовская», в лице Генерального директора ФИО6, ООО «Шахта Бутовская», в лице директора ФИО7 и ЗАО «Сибирские ресурсы», в лице директора ФИО8, указанной в данном документе дате – ноябрь 2013 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- установить давность выполнения и соответствия время выполнения подписей от имени сторон в соглашении о прекращении взаимных требований зачетом, заключенном между ОАО «ЦОФ «Березовская», в лице Генерального директора ФИО6, ООО «Шахта Бутовская», в лице директора ФИО7 и ЗАО «Сибирские ресурсы», в лице директора ФИО8, указанной в данном документе дате - ноябрь 2013 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- установить наличие (отсутствие) факта агрессивного воздействия на соглашение о прекращении взаимных требований зачетом, заключенное между ОАО «ЦОФ «Березовская», в лице Генерального директора ФИО6, ООО «Шахта Бутовская», в лице директора ФИО7 и ЗАО «Сибирские ресурсы», в лице директора ФИО8 за ноябрь 2013 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Принимая во внимание то, что печать является неотъемлемым атрибутом документа в названный период, учитывая вывод эксперта о том, что оттиск печати ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в соглашении о прекращении взаимных требований зачетом, заключенном между ОАО «ЦОФ «Березовская», в лице Генерального директора ФИО6, ООО «Шахта Бутовская», в лице директора ФИО7 и ЗАО «Сибирские ресурсы», в лице директора ФИО8 за ноябрь 2013 год нанесен не ранее 15.11.2013, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в подлинности соглашения о зачете.

Как верно указал суд первой инстанции, невозможность дачи экспертом заключения по иным вопросам не опровергает подлинность соглашения о зачете, поскольку обязательства сторон прекращены зачетом, данная сделка не оспорена в рамках дела о банкротстве, такая форма расчетов как зачет предусмотрена гражданским законодательством. Кроме того, свидетеля ФИО9 (бывшего руководителя должника) не отрицал наличие подписи на соглашении, а конкурсный управляющий представил все первичные документы, послужившие предметом соглашения о зачете (лист дела 1-139 том 366, лист дела 69-150 том 350). Более того, предоставление управляющим оригинала зачета в материалы дела, предоставление контрагентами по зачету всех дополнительно запрошенных экспертом документов (лист дела 72-139 том 371) для проведения экспертизы, разрешение эксперту производить вырезки из штрихов подписей, оттиска печати что свидетельствует в том числе о их уверенности в существовании зачета (лист дела 22 том 408).

Таким образом, отсутствуют основания считать неправомерными действия управляющего по не обращению в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Также подлежит отклонению и доводы кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договора с покупателем без оплаты задатка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника, в котором указано, что организатором торгов выступает управляющий или привлеченная организация (лист дела 57 том 417). 

Прежний управляющий ФИО5 заключил договор с организатором торгов ООО «Спецторг» (лис дела 30-32 том 412), что свидетельствует о том, что действующий управляющий данную организацию не привлекал. 

В соответствии с условиями проекта договора о внесении задатка, задаток при участии в торгах перечисляется на счет организатора торгов - ООО «СпецТорг» (лист дела 1 том 417). Материалами дела подтверждается, что имеется протокол от 22.03.2016, подписанным организатором торгов, (лист дела 24 том 412), в котором победителем торгов признан указанное физическое лицо, управляющий заключил договор с покупателем (лист дела 22 том 412) на основании указанного протокола.

Довод кредитора о том, что управляющий должен был контролировать действия организатора торгов не свидетельствует о противоправности действий управляющего, поскольку последующими своими действиями он восстановил права должника на предъявленную ему сумму убытков в размере задатка, так как она взыскана с организатора торгов решением суда от 18.04.2017 (лист дела 28-29 том 412) и указанным решением установлено, что ответчик не возвратил должнику задаток, полученный от ФИО10

Ссылки кредитора на решение антимонопольного органа (лист дела 113-128 том 412), судебные акты от 12.09.2016, от 26.09.2016, судом первой инстанции обосновано отклонены, с учетом того, что данные доказательства свидетельствуют о привлечении к административной ответственности организатора торгов ООО «СпецТорг», но не подтверждают неправомерность действий управляющего. 

Доводы кредитора о том, что до настоящего времени взысканная с ООО «СпецТорг» дебиторская задолженность не получена должником реально, также не свидетельствует о противоправности действий управляющего, так как необходимые меры к ее взысканию он принял.

При этом, незаключение договора с покупателем, не оплатившим по утверждению кредитора задаток также не привело к негативному результату для конкурсной массы и кредиторов должника, поскольку невозможно удержать в конкурсной массе то, что фактически не оплачено, доказательств платежеспособности физического лица-потенциального покупателя имущества не представлено, равно как не представлено доказательств значительного числа конкурирующим ему покупателей, которые готовы были приобрести реализуемое на торгах имущество по более высокой цене, что опровергает доводы кредитора о том, что действиями управляющего причинены убытки в связи со следующим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства виновности действующего управляющего, поскольку такой вариант выбора организатора торгов утвержден кредиторами, последующими своими действиями управляющий восстановил права должника на предъявленную ему сумму убытков в виде задатка, так как она взыскана с организатора торгов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и кредитором не доказано, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедуры конкурсного производства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1