АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11358/2017

10 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа»  с. Большелуг (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с. Большелуг

о взыскании пени,

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.07.2017

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа»  с. Большелуг (далее – МОУ «СОШ» с. Большелуг, ответчик) о взыскании 1 054 289 руб. 00 коп. долга по договору теплоснабжения № 125 от 01.01.2017 за февраль, март, апрель 2017 года, 97 533 руб. 97 коп. пени по состоянию на 04.08.2017, пени начисляемые на сумму долга 1 054 289 руб. 00 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты начиная с 05.08.2017 по дату погашения долга.

Истец заявлением от 07.11.2017 № 119/7807 уточнил требования к ответчику, просил взыскать с МОУ «СОШ» с. Большелуг пени в размере 116 837 руб. 93 коп., по состоянию на 14.09.2017. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований приняты судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 13.10.2017 № 78, в нем ответчик с иском не согласился, указал на полную оплату задолженности 14.09.2017, также в ходатайстве от 19.10.2017 просил уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 09.11.2017 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец в возражении от 09.11.2017 пояснил, что против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера пени, представил отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016, информацию по неисполненным исполнительным листам, оборотно-сальдовые ведомости за 01.01.2017-01.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования  с учетом уточнения, возражал против уменьшения размера неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.01.2017 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) подписали договор (тепловая энергия и теплоноситель) №125 (далее по тексту – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды производится по коммерческим приборам учета, установленным абонентом и зарегистрированным теплоснабжающей организацией. При отсутствии приборов учета, их неисправности расчет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией расчетным путем.

Пунктом 8.1.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что услуги оплачиваются абонентом по утвержденным тарифам.

В соответствии с пунктом 8.3 договора расчет по настоящему договору производится при наличии приборов учета, из фактического потребления тепловой энергии и не возвращенного теплоносителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в случае отсутствия приборов учета или их неисправности в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истец в период февраль-апрель 2017 оказал ответчику услуги по теплоснабжению на общую сумму 1 148 266 руб. 22 коп., для оплаты которых выставил универсальные передаточные документы №233/5 от 28.02.2017, №514/5 от 31.03.2017, №742/5 от 30.04.2017.

Между тем, ответчик указанные универсальные передаточные документы оплатил несвоевременно. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате тепловой энергии, то истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 116 837 руб. 93 коп., начисленных за период 11.03.2017-14.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Суд считает, что снижением размера пени не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, размер долга, период просрочки, статус ответчика, являющегося муниципальным образовательным учреждением, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию с ответчика пени.

Суд уменьшает размер пени до 93 100 руб. с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины с заявленной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 93 100 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Большелуг (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  93  100 руб.  пени  и 4 505 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 20 013   руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      В.В. Голубых