АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6584/2018

г. Ставрополь

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

к товариществу собственников жилья «Березка», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, пени за период с 15.01.2018 по 05.04.2020 и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 04-20,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 110,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Березка» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании с ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 235 746 рублей 28 копеек, пени за период с 15.01.2018 по 05.04.2020 в размере 76 125 рублей 31 копейки и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга за отпуск и потребление горячей воды за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 235 746 рублей 28 копеек, пени за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 в размере 2 080 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 исковые требования общества, удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при взыскании задолженности за тепловую энергию, которая используется товариществом для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП), объем данного коммунального ресурса следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на ответчике, как лице, в управлении которого находится спорный ИТП. Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, определением от 01.06.2020 судом приняты уточненные исковые требования в окончательной редакции, рассматриваемые по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – третье лицо, предприятие).

В судебное заседание 01.06.2020 явились представители истца и ответчика. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей общества и товарищества. Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило пояснения по заявленным требованиям и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев названное ходатайство, учитывая обстоятельства и сроки рассмотрения дела, а также положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании 18.03.2020 ответчик ходатайствовал о назначении в рамках дела судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: предусматривают ли конструктивные особенности МКД №№ 79, 79а по ул. Набережной г. Кисловодска техническую возможность потребления (приобретения) горячей воды с целью содержания общего имущества МКД; имеются ли на инженерных сетях горячего водоснабжения ресурсопотребляющие устройства, с помощью которых может потребляться горячая вода в целях содержания общего имущества; возможны ли технологические потери горячей воды с учетом технических характеристик состояния инженерных сетей МКД; определить объем технологических потерь с учетом действующих нормативов; какие из представленных в дело первичных документов отвечают и не отвечают обязательным требованиям Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и не отражают реальные операции по исполнению обязательств истца перед ответчиком.

После перерыва представитель товарищества с учетом уточненных исковых требований отказался от названного ходатайства. Ввиду изложенного суд оставил ходатайство ответчика о назначении в рамках дела судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы без рассмотрения.

Представитель товарищества также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с необходимостью запроса у третьего лица дополнительных документов по порядку определения объема поставленной истцу воды, использованной им для приготовления горячей воды поставленной собственникам помещений спорных многоквартирных домов.

Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства, так как третье лицо представило запрашиваемые судом документы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел необходимым его отклонить, поскольку третьим лицом представлены все имеющиеся у него документы, содержащие информацию об объеме поставленной в спорные многоквартирные дома холодной воды, а также пояснения по порядку определения объема холодной воды и взаимоотношений с истцом. Необходимость запроса у третьего лица каких-либо иных документов судом не установлена, как и не установлено оснований для сомнений в достоверности информации, содержащейся в представленных предприятием документах и пояснениях. Ответчиком со своей стороны не приведены конкретные документы, которые необходимо запросить у третьего лица, и не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о не возможности получения таких документов самостоятельно и представления их суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ, закрепляющей главный элемент состязательного начала арбитражного процесса. Учитывая изложенное, сроки рассмотрения дел, предусмотренные АПК РФ и период рассмотрения дела, суд расценил заявленное ответчиком ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании после перерыва представитель товарищества устно ходатайствовал о назначении в рамках дела судебной экспертизы для ответа на следующие вопросы: потреблял ли ИТП, находящийся в спорных многоквартирных домах тепловой энергии больше норматива или меньше; соответствовало ли качество поставляемого истцом теплоносителя техническим характеристикам, предусмотренным действующим законодательством.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, в спорный период объем поставленной в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, тепловой энергии определялся по показаниям общедомового прибора учета. Горячее водоснабжение спорных многоквартирных домов осуществляет непосредственно ответчик, используя для приготовления горячей воды в ИТП тепловую энергию, поставляемую истцом.

Рассмотрев названное ходатайство, выслушав пояснения представителей сторон, суд счел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Учитывая изложенное, вышеуказанные положения нормативных правовых актов и разъяснений, оценив доводы и позицию товарищества по делу в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводам о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы, обособленный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам. Также суд, с учетом сроков рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок, до назначения экспертизы. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств перечисления денежных средств за проведение испрашиваемой экспертизы на депозитный счет суда, а также наличие денежных средств в необходимом размере ответчик суду не представил.

Ввиду изложенного суд отклонил ходатайство товарищества о проведении в рамках дела судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований общество в иске и дополнительных пояснениях по делу указало, что поставленный в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 коммунальный ресурс (тепловую энергию для приготовления горячей воды) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества, ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 235 746 рублей 28 копеек. На сумму задолженности в соответствии с нормами действующего законодательства начислена пеня за период с 15.01.2018 по 05.04.2020. Направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. С доводами товарищества, изложенными в отзыве на исковое заявление, истец не согласился, считает их необоснованными и не соответствующими сложившимся между сторонами отношениям. Также общество указало, что поскольку приготовление горячей воды в спорных многоквартирных домах осуществляется непосредственно с использованием общедомового имущества – ИТП, исполнителем коммунальных услуг является товарищество. В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе коммунальной услуги по горячему водоснабжению, объем коммунального ресурса, использованного при производстве коммунальной услуги, определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса. В спорных домах именно ответчик обязан осуществлять контроль объема коммунального ресурса, используемого при приготовлении качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения и отвечать за сверхнормативное потребление (перерасход) коммунальных ресурсов. Истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость коммунального ресурса – тепловая энергия, отпущенного в спорные многоквартирные дома на нужды приготовления горячей воды (по показаниям ОДПУ) за минусом стоимости тепловой энергии в составе горячего водоснабжения предъявленной к оплате собственникам жилых помещений домов. Ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, заявлениях об уточнении требований и дополнительных пояснениях по делу, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзывах на исковое заявление, представленных в суд при первоначальном и при новом рассмотрениях требования общества не признал, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как товарищество не получало исковое заявление и иные документы со стороны истца. Договорные отношения, регулирующие поставку горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов, между истцом и ответчиком отсутствуют. В спорных многоквартирных домах отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а также ресурсоснабжающие устройства, с помощью которых товарищество имело бы возможность потреблять коммунальный ресурс, так как в силу конструктивных особенностей многоквартирных домах, управляемых ответчиком, в них отсутствуют подвалы, а горячее водоснабжение идет непосредственно в жилые помещения. Сам по себе факт наличия инженерных сетей, проходящих в местах общего пользования, не свидетельствует о возможности получения/потребления соответствующего ресурса. В спорные многоквартирные дома истец поставляет только теплоноситель (тепловую энергию), однако действующим законодательством не предусмотрено приобретение теплоносителя на содержание общего имущества. Также полагает, что истец не имеет законного права требовать взыскания за поставленную тепловую энергию превышающую объем, необходимый для приготовления горячей воды, так как это нарушает баланс интересов всех участников правоотношений, и в первую очередь собственников помещений, как непосредственных потребителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в силу общего правила недопущения взыскания расходов больших, чем установленный тариф на стоимость одной единицы регулируемой законом коммунальной услуги. Кроме того, товарищество было создано позже ввода спорных многоквартирных домов в эксплуатацию, и на момент создания товарищества истец уже поставлял в многоквартирные дома отопление и горячее водоснабжение. После принятия домов в эксплуатацию истец начал эксплуатацию, находящихся в них ИТП, тем самым подтвердив свое право собственности на указанные ИТП, и как профессиональный участник рынка, не совершил все необходимые фактические и юридические действия по оформлению своего права собственности на указанные ИТП. С учетом изложенного, а также того, что обществом заключены договоры с собственниками помещений на поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, считает, что истец по отношению к собственникам помещений является исполнителем коммунальной услуги. Более того, согласно представленным предприятием пояснениям и документам (показаниям ОДПУ и ИПУ), касающихся объема поставленной в спорные многоквартирные дома холодной воды и формулы содержащейся в пункте 21(1) Правил № 124 задолженность у товарищества отсутствует, а имеет место отрицательное потребление коммунального ресурса на содержание общего имущества, которое подлежит учету в следующих периодах.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, а также пояснил, что при обращении в суд истец не доказал факт оказания товариществу услуг и их объем, между сторонами спора отсутствуют какие-либо договорные отношения, услуги населению оказывает непосредственно истец и он является исполнителем коммунальных услуг, общество в рассматриваемом случае действует недобросовестно, поскольку, как исполнитель коммунальных услуг уже получило оплату за спорный период от населения, потребляющего горячую воду. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприятие в письменных пояснениях по делу указало, что в многоквартирных домах по ул. Набережная, 79, 79а г. Кисловодска после общедомовых приборов учета на трубопроводе имеется разводка для подачи холодной воды на индивидуальный тепловой пункт. Горячее водоснабжение вышеуказанных домов производится через оборудование для подогрева холодной воды. Таким образом, предприятие не имеет информации, об объемах поданной холодной воды, которая ушла для использования при производстве горячего водоснабжения и (или) отопления. В вышеуказанных многоквартирных домах установлены индивидуальные тепловые узлы. Индивидуальное тепловое потребление осуществляется из холодной воды, поставляемой третьим лицом. Информация по горячему водоснабжению по взыскиваемому периоду неизвестна. В раннее предоставленных пояснениях от 15.05.2020 объем ИПУ ХВС определен из показаний собственников жилых помещений. Объем ИПУ ХВС + ГВС указан исходя из объема сточных вод. Достоверных данных по объемам ГВС, в том числе стоков ГВС не имеется. Возможно, данная информация находится в организации, поставляющей тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 и 03.08.2016 собственниками помещений многоквартирных домов № 79 и № 79а по ул. Набережной в г. Кисловодске приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами – управление товариществом собственников жиль и о создании товарищества собственников жилья «Березка». 

Указанные решения оформлены протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.08.2016 № 1 и от 03.08.2016 № 1. 

17 октября 2016 года в качестве юридического лица создано и зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке товарищество собственников жилья «Березка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2018.

Согласно анкетам многоквартирных домов № 79 и № 79а по ул. Набережной в г. Кисловодске и информации, содержащейся на официальном сайте государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru), товарищество приступило к их управлению с 17.10.2016 и осуществляет его по настоящее время.

Письмом от 21.11.2016 общество предложило товариществу заключить договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов и направило в его адрес два экземпляра договора. 

Названное письмо было получено председателем товарищества 24.11.2016 под подпись, однако оставлено без ответа, договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен не был, доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в материалы дела не представлено.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 ресурсоснабжающая организация осуществила поставку товариществу коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения) для содержания общедомового имущества многоквартирных домов № 79 и № 79а по ул. Набережной в г. Кисловодске на общую сумму 235 746 рублей 28 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2017 № 3529, от 29.12.2017 № 3983, полученными представителем товарищества под подпись. Возражений относительно объемов полученного коммунального ресурса и его стоимости ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса обществом товариществу выставлены счета от 30.11.2017 № 3529, от 29.12.2017 № 3983. 

Ответчик полученный коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 235 746 рублей 28 копеек.

На сумму задолженности истцом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислена пеня за период с 15.01.2018 по 05.04.2020 в размере 76 125 рублей 31 копейки.

В связи с наличием у ответчика задолженности за коммунальный ресурс общество 07.02.2018 направило товариществу предарбитражное уведомление от 22.01.2018 № 257/5 с требованием в срок до 18.02.2018 погасить имеющуюся задолженность. Названное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за полученный коммунальный ресурс для содержания общего имущества многоквартирных домов не погасил, пеню не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 124 исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: исполнитель в лице управляющей организации – не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

В нарушение указанных требований ответчик не обратился к истцу для заключения договора ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества. Полученные от истца 24.11.2016 проекты договоров ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов оставлены ответчиком без подписания.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Согласно пункту 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 15 Правил № 354 предоставление товариществом коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и товариществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса последнего по отношению к собственникам помещений в спорных многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаваемые в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных названными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений многоквартирного дома приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирный дом горячую воду.

При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Следовательно, при взыскании задолженности за тепловую энергию, которая используется товариществом для приготовления горячей воды на ИТП, объем данного коммунального ресурса следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на ответчике, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным  Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 тепловым пунктом является комплекс устройств, который расположен в обособленном помещении, состоит из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение таких к тепловой сети, а также параметры их работоспособности, управления режимами теплопотребления, трансформации, регулирования критериев теплоносителя.

Тепловой пункт – сооружение с комплектом оборудования, позволяющее изменить температурный и гидравлический режимы теплоносителя, обеспечить учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя.

Одна из основных функций ИТП – это регулирование теплового потока, то есть корректировки количества горячего теплоносителя, поступающего из теплосети, для обеспечения определенной температуры теплоносителя, что дает возможность экономить (либо осуществлять перерасход) количество потребленной тепловой энергии.

В составе ИТП, который управляет системой горячего водоснабжения дома, установлен теплообменник, в котором происходит подогрев воды из водопровода до необходимой температуры, регулятор температуры, а также регулятор перепада давления и циркуляционные насосы.

Как установлено материалами дела, в многоквартирные дома № 79 и № 79а по ул. Набережной в г. Кисловодске предоставляются коммунальные услуги – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическое снабжение и отопление. Указанные дома оборудованы приборами учета поставляемых в них коммунальных ресурсов, в том числе приборами учета отопления с интерфейсом передачи данных и единицей измерения – Гкал и общедомовыми приборами учета (тепловычислителями) ГВС «Взлет ТСРВ-026М» с интерфейсом передачи данных и единицей измерения – Гкал, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета у потребителя от 25.07.2016.

Тепловычислитель «Взлет ТСРВ-026М» предназначен для использования на узлах учета тепловой энергии с целью вычисления количества тепловой энергии и сохранения значений в архивах, измерения параметров теплоносителя и представления данных по потреблению тепло- и водоресурсов, оснащен электронным интерфейсом. Прибор учета считывает данные и передает их через удаленный доступ ресурсоснабжающей организации в Гкал.

Таким образом, в спорных многоквартирных домах ведется раздельный учет тепловой энергии, поступившей и использованной в многоквартирных домах на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей и использованной для приготовления горячей воды, при этом объем тепловой энергии, поступающей в спорные многоквартирные дома для приготовления горячей воды, учитывается общедомовыми приборами учета тепловой энергии, стоящими на вводе в ИТП многоквартирных дома. 

Спорные многоквартирные дома также оснащены теплообменником, принадлежащим товариществу, в котором осуществляется приготовление горячей воды, что подтверждается представленными в материалы дела актом обследования от 13.04.2018 № 3415-00000296, подписанным представителями предприятия и товарищества, а также актом от 31.07.2019, подписанным представителями товарищества и общества и фотографиями к нему (представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»).

Соответственно в рассматриваемом случае приготовление коммунальной услуги – горячего водоснабжения производится непосредственно в спорных многоквартирных домах на оборудовании, входящем в состав общего имущества многоквартирных домов, именно в результате использования оборудования многоквартирных домов (ИТП) происходит нагрев холодной воды до температуры – горячего водоснабжения.

В рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о праве собственности на ИТП собственников помещений в многоквартирных дамах или общества. Суд также учитывает, что ИТП установлен в многоквартирных домах, в пределах их внутренних границ, общество правопритязаний на ИТП не заявляет. Более того, общество указывает на отсутствие у него прав на ИТП. Истец не является управляющей компанией в спорных многоквартирных домах и не может нести ответственность за работу внутридомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирных домов, в том числе осуществлять контроль подогрева холодной воды на оборудовании многоквартирных домов (а именно осуществлять контроль температуры подогрева воды, правильность настроек и работоспособности оборудования и как следствие не имеет возможности влиять на расход тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды). Процесс подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах обязано контролировать товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, на которое законом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом указанных обстоятельств, довод товарищества со ссылкой на представленную принципиальную схему обвязки теплообменника системы горячего водоснабжения о том, что приготовление горячей воды осуществляет именно общество на оборудовании находящемся на территории многоквартирных домов, а не товарищество судом отклонен. При этом, из указанной схемы следует, что холодная вода изначально отдельно поступает в теплообменник, где в дальнейшем происходит выработка тепловой энергии (теплообмен) и в дальнейшем подогретая вода циркулирует по замкнутому кругу.

Ввиду изложенного в спорных многоквартирных домах именно товарищество обязано осуществлять контроль объема коммунального ресурса, используемого при приготовлении качественной коммунальной услуги горячее водоснабжение и отвечать за сверхнормативное потребление (перерасход) коммунального ресурса (тепловой энергии), израсходованного в многоквартирных домах в целях приготовления горячего водоснабжения, в том числе на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 общество осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Потребленный в спорный период коммунальный ресурс товарищество не оплатило. Размер задолженности ответчика составляет 235 746 рублей 28 копеек. При расчете стоимости поставленного товариществу коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения) обществом были учтены показания общедомовых и индивидуальных (поквартирных) приборов учета коммунального ресурса, представленные в материалы дела, а также применялись тарифы, утвержденные постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.2016 № 48/4. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период для общества были установлены иные тарифы для горячего водоснабжения, не соответствующие тарифам, отраженным в вышеназванном постановлении Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности показателей, использованных истцом при расчете основного долга ответчика.

Довод ответчика о том, что в спорных многоквартирных отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а также ресурсоснабжающие устройства, с помощью которых товарищество имело бы возможность потреблять коммунальный ресурс при содержании общего имущества, так как в силу конструктивных особенностей многоквартирных домах, управляемых товариществом, отсутствуют подвалы, а горячее водоснабжение идет непосредственно в жилые помещения, сам по себе факт наличия инженерных сетей, проходящих в местах общего пользования, не свидетельствует о возможности получения/потребления соответствующего ресурса, судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», разъяснено, что такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил № 354.

Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов.

Представленные ответчиком в материалы дела акты осмотра теплового узла, чердака многоквартирного дома и подъездов от 29.12.2018 №№ ОИ-49/12.2018, ОИ-48/12.2018 (т. 3 л.д. 68-69, 80-81), составленные обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной группой «Независимый эксперт» и заключения специалиста №№ ОИ-49/12.2018 и № ОИ-48/12.2018 (т. 3 л.д. 70-76, 82-91), согласно которым ресурсопотребляющих устройств, расположенных на инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных домов не обнаружено, судом в качестве доказательств отсутствия потребления коммунального ресурса (тепловой энергии) при содержании общего имущества не приняты, поскольку они составлены в одностороннем порядке (в отсутствие представителя общества), а также поскольку, как указано выше, нормы действующее законодательство не связывает взыскание стоимости потребленного на содержание общедомового имущества ресурса с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Указанными актами и заключениями напротив подтверждаются доводы истца о наличии в многоквартирных домах ИТП и самостоятельном осуществлении ответчиком приготовления горячей воды. В заключениях отражено, что в тепловом узле имеется отвод холодной воды на инженерное оборудование, с помощью которого производится приготовление горячей воды. Приготовление горячей воды осуществляется с помощью инженерного оборудования, расположенного в тепловом узле, с помощью теплоносителя (тепловой энергии), который используется как на отопление многоквартирного дома, так и на подогрев горячей воды.

Приготовленная товариществом горячая вода на содержание общего имущества, может тратиться различными способами. Например, сброс воды в стояке, когда в многоквартирном доме ремонтируют батареи, опрессовка системы отопления после ремонта, технологический пролив системы при подготовке к отопительному сезону, более того, возможно наличие незаконных «врезок» в систему горячего водоснабжения, либо протека труб. Более того, содержание общего имущества – это потери тепла (Гкал) из внутридомовой системы горячего водоснабжения.

При таком положении отсутствие в спорных многоквартирных домах подвальных помещений или ресурсопотребляющих устройств (например, общих кранов в подъездах) не может являться основанием для освобождения товарищества, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты потребленного коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Следует также отметить, что товарищество не лишено возможности проведения мероприятий по снижению расходов тепловой энергии на общедомовые нужды жильцов, в части потребления коммунальных ресурсов: а именно: регулярные обследования общедомовых инженерных сетей на предмет возможных утечек и несанкционированных подключений, приведение теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в надлежащее состояние, поквартирный комиссионный обход в целях выявления неучтенных объемов индивидуального потребления коммунальных ресурсов; монтаж линий циркуляции горячего водоснабжения.

Таким образом, при должном контроле исполнителя коммунальных услуг которым является товарищество, что также подтверждено судом кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2019 по настоящему делу, за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в не предназначенных для этого местах расходы на общедомовые нужды жильцов могут быть снижены.

При таком положении суд пришел к выводу, что вышеизложенный довод ответчика основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также желании товарищества любым способом снизить объем подлежащего оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирных домов, при доказанности факта получения коммунального ресурса, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных нормативных правовых актов, у атак же, что спорные многоквартирные дома оборудованы ИТП, на которых товарищество, используя тепловую энергию поставляемую истцом, осуществляет приготовление горячей воды для собственников помещений многоквартирных домов и содержания общего имущества многоквартирных домов, суд признал произведенный истцом расчет задолженности соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП.

Представленный товариществом контррасчет с указанием объемов холодного водопотребления, содержащихся в поступивших от предприятия документах, не принят судом, поскольку он не соответствует вышеназванным положениям пункта 54 Правил № 354 и формулам 20, 20.1 Приложения № 2 к названным Правилам, из содержания которых, в том числе следует, что на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг лежит бремя доказывания фактических величин израсходованной при приготовлении горячей воды тепловой энергии. 

Однако каких-либо документов свидетельствующих о фактических величинах расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в спорный период товарищество суду не представило. Содержащиеся в контррасчете данные об объеме холодной воды, использованной для оказания коммунально услуги – горячее водоснабжение, с учетом пояснений предприятия, об отсутствии информации об объемах поданной холодной воды, которая ушла для производства горячего водоснабжения, носит предположительный характер. 

При этом в силу пункта 82 Правил № 354 именно на исполнителе (товариществе) лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями. Исполнитель также обязан вести учет потребления коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами закона (подпункты е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354).

Учитывая изложенное, а также что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 235 746 рублей 28 копеек подлежит взысканию с товарищества по решению суда.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 по делу № А63-3658/2018.

Довод ответчика о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением товариществом копии искового заявления и иных документов от истца судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 5, пунктам 1, 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление ответчику (должнику) копии искового заявления и претензии (требования) о необходимости в добровольном порядке удовлетворить денежное требование кредитора (истца). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ответчика задолженности за поставленный истцом коммунальный ресурс истец 07.02.2018 направил по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (357748, 

<

...>), предарбитражное уведомление от 22.01.2018 № 254/5 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 977. Названное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В связи с неурегулированием возникших разногласий, а также неоплатой задолженности в досудебном порядке, общество 17.04.2018 обратилось с иском в арбитражный суд. К исковому заявлению обществом приложен список внутренних почтовых отправлений № 1175 с отметкой отделения почтовой связи, подтверждающий направление товариществу 26.03.2018 искового заявления по его юридическому адресу.

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших ответчику в получении направленных его адрес претензии и искового заявления, судом не установлено и ответчиком не приведено. 

Из содержания вышеуказанных положений АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ключевое значение имеет факт направления претензии ответчику по его юридическому адресу, а не ее получение. При этом нормы действующего законодательства не ставят факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в зависимость от получения ответчиком копии искового заявления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора перед передачей его на разрешение суда. То обстоятельство, что товарищество не надлежащим образом исполнило свои обязательства по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Также суд учел, что с момента обращения общества в суд (17.04.2018) и до даты рассмотрения спора по существу товариществом не предпринято никаких мер для погашения имеющейся у него задолженности за поставленный истцом коммунальный ресурс.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты полученного коммунального ресурса за период с 15.01.2018 по 05.04.2020.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также установления между сторонами спора иной даты перечисления исполнителем коммунальной услуги, в материалы дела не представлено.

Таким образом, товарищество обязано было погасить задолженность за потребленный ресурс не позднее (до) 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в том числе в отсутствие договора на которое оно ссылается.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ и частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, товарищества собственников жилья, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают кредитору, единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление обществом товариществу пени является правомерным.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 15.01.2018 по 05.04.2020 составляет 76 125 рублей 31 копейки. При расчете пени общество руководствовалось сумой основного долга за каждый месяц спорного периода и действующей на момент рассмотрения спора по существу ключевой ставкой Банка России, равной 5,5%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел его арифметически верным. Ответчик расчет пени не оспаривал, несоразмерность взыскиваемой пени не доказал, обоснованное ходатайство о ее снижении не заявил.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и уплаты пени в материалы дела не представил, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 311 871 рубль 59 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 7 757 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 01.06.2020 судом приняты уточненные исковые требования в части увеличения суммы иска, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей подлежат взысканию с товарищества, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 480 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березка», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 311 871 (Триста одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 59 копеек, в том числе: 

– основного долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 235 746 (Двести тридцать пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 28 копеек;

– пени за период с 15.01.2018 по 05.04.2020 в размере 76 125 (Семьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 31 копейки,

а также 7 757 (Семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березка», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 480 (Одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.С. Минеев