ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6630/2019

г. Челябинск

19 июня 2019 года

Дело № А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Ураллига» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-20250/2015 (судья Холщигина Д.М.)

В судебном заседании приняли участие: 

представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Ураллига» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 17.04.2018);

ФИО3;

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» ФИО3;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство «Х3» - ФИО3.

Определением суда от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее – ООО «ЧРАНК», должник). 

Решением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2016) ООО «ЧРАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее –конкурсный управляющий  ФИО4).

В Арбитражный суд Челябинской области 03.05.2018 обратился кредитор – (далее - ЗАО КБ «Ураллига») с заявлением,  в котором просил: 

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению договора хранения недвижимого имущества с правом пользования от 04.08.2016 и передаче недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога, во владение ООО «Маркетинговое агентство Х3». 

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО4, связанное с уклонением от обращения в суд к требованиями о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику пропуском срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Ураллига» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В частности, податель апелляционной жалобы указывает на неразумность действий конкурсного управляющего при распоряжении им недвижимым имуществом, которое находится в залоге у банка. Отмечает, что залоговое имущество было передано аффилированному лицу – ООО «Маркетинговое агентство ХЗ» на безвозмездной основе под видом договора хранения, тогда как имущество названным лицом сдавалось в аренду и приносило ему  доход. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключил договор хранения залогового имущества без согласования с залогодержателем. Апеллянт, указывая на притворность сделки – договора хранения, также отметил, что им представлялись доказательства ведения хозяйственной деятельности на объекте, судом таким доказательствам не дана оценка. Считает, что незаконное бездействия конкурсного управляющего также выразилось в необращении в суд с исками о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, причинённых ввиду пропуска ими срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности. 

От конкурсного управляющего ООО «Челябинской региональной ассоциации независимых консультантов»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Ураллига» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, представляющий общество «Маркетинговое агентство ХЗ», являющийся также и единственным участником должника, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Ураллига» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЧРАНК» (далее – должник). 

Решением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО4 совершены незаконные действия по заключению договора хранения залогового имущества должника и бездействие по необращению с требованиями о взыскании убытков, кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не установил нарушений в деятельности конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Как указывал кредитор в своей жалобе на действия конкурсного управляющего, последним заключена притворная, по его мнению, сделка –договор хранения залогового имущества. 

Как следует из материалов дела, требование ЗАО КБ «Ураллига» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (имущественного комплекса, состоящего из 14 нежилых зданий и сооружений), расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 57-58, т. 1). Указанное имущество является единственным ликвидным активом должника.

04.04.2016 между ООО «ЧРАНК» (собственник) и ООО «Маркетинговое агентство х3» (хранитель) заключен договор хранения недвижимого имущества с правом пользования (л.д. 55-56, т. 1), по условиям которого хранитель обязуется осуществлять хранение принадлежащего собственнику имущества, перечисленного в п. 1.1 договора. Описанное в настоящем пункте имущество включает неразрывно с ним связанные сооружения, объекты внешнего благоустройства, технологическое оборудование и коммуникационные инженерные сети.

Имущество передано на хранение по акту приема-передачи от 04.04.2016 (л.д. 29, т. 2).

Согласно п. 4.1 договора стоимость хранения составляет 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Оплата стоимости хранения осуществляется собственником в конце срока действия договора за весь период хранения (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 стороны внесли изменение в п. 4.1 договора, установив стоимость хранения в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный год хранения (л.д. 30, т. 2).

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что плата за хранение являлась символической, фактически должником не оплачивалась, а кредитором требование об оплате по договору хранения не предъявлялось, в связи с чем действия конкурсного управляющего не привели к необоснованному увеличению текущих расходов должника. 

Суд отметил также отсутствие доказательств того, что ООО «Маркетинговое агентство х3» получало какие-либо денежные средства за счет предоставления спорного имущества в пользование третьим лицам. Помимо прочего, суд констатировал то обстоятельство, что в настоящее время охрана имущества должника осуществляется на условиях оплаты охранных услуг в размере 90 000 руб., в то время как договор хранения был заключен на гораздо более выгодных условиях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения неразумными или недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, до передачи спорного имущества на хранение обществу «Маркетинговое агентство х3», в том числе и до возбуждения дела о банкротстве должника, спорное имущество должника, представляющее собой ряд нежилых помещений (здания, склады, резервуары и т.д.), а также железная дорога с тупиком, сдавалось в аренду должником обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НБ-Пром» по договору аренды от 02.04.2014 № 02/04-2014 (л.д. 85-91 т. 1).

Названная деятельность, по существу, представляла собой единственный источник дохода должника.

После признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства (31.03.2016) конкурсным управляющим ФИО4 было инициировано заключение вышеуказанного договора хранения с обществом «Маркетинговое агентство х3».

Необходимость заключения договора хранения была мотивирована конкурсным управляющим необходимостью принятия мер по сохранности имущества должника.

Из материалов дела также следует, что единственным участником должника и его бывшим директором является ФИО3

Названное лицо является также единственным участником и директором общества «Маркетинговое агентство х3».

Таким образом, должник и хранитель являются взаимозависимыми лицами.

Деятельность по охране не является типичной для общества «Маркетинговое агентство х3», занимающегося исследованиями конъюнктуры рынка и консультированиями по вопросам коммерческой деятельности.

При этом, в материалы дела заявителем были представлены доказательства того, что общество «Торговый дом «НБ-Пром», ранее арендовавшее имущество должника по договору аренды от 02.04.2014 № 02/04-2014, продолжает свою производственную деятельность в помещениях, принадлежащих должнику.

Так, в частности, Южно-уральская дирекция управления движением письмом от 14.03.2018 представила банку сведения о том, что за период с 04.04.2016 по 01.09.2017 (т.е. в период действия договора хранения) железная дорога с тупиком, входящая в состав спорного имущества, находилась в эксплуатации, в частности, в указанный период осуществлялась подача (уборка) вагонов.

Аналогичные сведения Южно-уральская дирекция управления движением сообщила суду первой инстанции письмом от 27.07.2018, в котором также указала, что в рассматриваемый период была осуществлена подача и уборка 227 вагонов, прибывших в общество «НБ-Пром».

В материалы дела заявителем представлен также приказ Ространснадзора от 14.09.2016, согласно которому обществу «НБ-Пром» выдана лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. В данном приказе указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности - 

<

...> (адрес расположения спорного имущества должника).

По данному адресу расположено и зарегистрировано и само общество «НБ-Пром».

Заявителем были представлены также спутниковые снимки спорных объектов недвижимости, сделанные в разное время, из которых следует, что на объекте постоянно присутствуют цистерны, функционирует деревообрабатывающий цех, припаркован автотранспорт.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что деятельность должника по предоставлению в аренду своего имущества обществу «НБ-Пром» не прекращалась и продолжалась на всём протяжении действия договора хранения, заключённого с обществом «Маркетинговое агентство х3».

Названный факт подтверждает и то, что дополнительным соглашением от 29.02.2016 срок действия договора аренды, заключённого должником с обществом «НБ-Пром», был продлён до 31.01.2017, сведений о расторжении названного договора аренды в материалах дела не имеется, доказательств возврата имущества должника от общества «НБ-Пром» не представлено.

Между тем, дохода от такой деятельности должник не извлекал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически имущество должника продолжало использоваться обществом «НБ-Пром» без внесения арендной платы должнику. При этом, под видом хранения был заключён соответствующий договор с обществом  «Маркетинговое агентство х3», аффилированным с должником.

Коллегия судей полагает, что взамен сохранения легализованных арендных отношений с обществом «НБ-Пром», способных приносить доход должнику, конкурсным управляющим был заключён договор хранения, в связи с чем возможность извлечения такого дохода утратилась.

В названной ситуации заключение договора хранения являлось нецелесообразным, поскольку должник лишился дохода, а залоговая стоимость имущества должника уменьшилась в связи с его фактическим износом в результате продолжения использования имущества должника обществом «НБ-Пром».

Кроме того, указанный договор хранения в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве был заключён без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Пункт 2.1.4 договора хранения предполагает при этом возможность пользования таким имуществом.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего в названной части коллегия судей полагает незаконными, не отвечающими целям и задачам конкурсного производства.

В указанной связи определение суда в названной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

В отношении бездействия конкурсного управляющего, связанного с уклонением от обращения в суд с иском о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, виновных в пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-1173/2017 ООО «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 6 554 615 руб. 41 коп. с ООО «Дельта» по причине пропуска истцом срока исковой давности, который истек 30.01.2016. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу № А76-5300/2014 должнику отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Новэм» в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 01.03.2016. 

Также у должника имеется дебиторская задолженность физических лиц в общей сумме боле 3,6 млн. руб., погашать которую они отказались в связи с пропуском срока исковой давности. 

По мнению подателя жалобы, сроки исковой давности пропущены по вине контролирующих должник лиц, что является основанием для предъявления к ним требований о взыскании убытков, чего конкурсным управляющим сделано не было.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 14 543 812 руб. 00 коп. 

Определением суда от 21.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд обоснованно исходил из отсутствия негативных последствий для должника.

Выводы суда в указанной части являются верными, с ними следует согласиться. 

В соответствии с положениями пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения (определения) арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку оспариваемое определение принято без учета всех значимых обстоятельств дела, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора хранения от 04.04.2016 и передаче недвижимого имущества должника во владение общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство Х3».

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-20250/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» ФИО4 по заключению договора хранения от 04.04.2016 и передаче недвижимого имущества должника во владение общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство Х3», апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Ураллига» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» ФИО4 по заключению договора хранения от 04.04.2016 и передаче недвижимого имущества должника во владение общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство Х3».

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-20250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Ураллига» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова