Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1040/2019

07 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 2 на Передовом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***>, о взыскании 20 841 руб. 38 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 2 на Передовом» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска), о взыскании задолженности в размере 20 841 руб. 38 коп. (л.д. 3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в многоквартирных домах, находящихся в собственности ответчика ресурсоснабжающей организацией установлены приборы учета, с истца взысканы расходы в счет возмещения расходов по установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 50-51).

Определением от 17.10.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – треть лицо, ОАО «МРСК Урала»).

Указанным определением судебное заседание отложено на 30.10.2019 (л.д. 68).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 69).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

КУИиЗО города Челябинска в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывает, что в настоящем случае исковая давность начинает течь с момента возникновения обязательства и основанием возникновения обязательства ответчика по оплате является сам факт оказания услуг, таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию. Общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию 11.05.2015, что подтверждается актом приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии. Обязанность по погашению задолженности возникла после введения приборов учета в эксплуатацию, следовательно, право предъявления требования об исполнении обязательства возникло у истца тогда же. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета истек 11.05.2018.

Кроме того, истцом неправомерно заявлено 624 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле (л.д. 45-46, 61).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв ответчика. Полагает довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, поскольку в связи с тем, что обязательство по оплате расходов на установку ОДПУ составляющую муниципальную долю, истцом было исполнено 11.12.2018, то начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с этой даты (л.д. 54).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в управлении ООО «ЖЭУ-2» находятся многоквартирные дома, которые не были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии,

В целях установки общедомовых приборов учета истец заключил договор подряда № 170-у/2014 от 24.10.2014 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Компания «НеоКрил» (подрядчик), по условиям которого подрядчик ьобязуется выполнить работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (ПУ) на вводах многоквартирных жилых домов и сдать результат заказчику в соответствии с графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В рамках дела № А76-32370/2016 ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «ЖЭУ-8» о взыскании денежных средств в размере 275 199 руб. 63 коп., составляющих муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку общедомовых приборов учета (л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения дела № А76-32370/2016, по ходатайству истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис» на надлежащих ответчиков ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖЭУ-8», ООО «ЖЭУ-10», ООО «ЖЭУ-11», ООО «ЖЭУ-27».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-32370/2016 исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы денежные составляющие муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку общедомовых приборов учета с ООО «ЖЭУ- 1» в размере 49 642 руб. 53 коп., а также 1 534 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ООО «ЖЭУ- 2» в размере 20 216 руб. 66 коп., а также 624 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ООО «ЖЭУ- 4» в размере 12 536 руб. 77 коп., а также 387 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ООО «ЖЭУ- 5» размере 810 руб. 38 коп., а также 25 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ООО «ЖЭУ- 6» в размере 42 924 руб. 51 коп., а также 1 326 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ООО «ЖЭУ- 7» в размере 17 921 руб. 21 коп., а также 553 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ООО «ЖЭУ- 8» в размере 54 652 руб. 99 коп., а также 1 688 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок- 10» в размере 42 293 руб. 51 коп., а также 1 523 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок- 11» в размере 14 782 руб. 95 коп., а также 456 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанное решение ООО «ЖЭУ-2» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 11.12.2018 № 48 (л.д. 8).

14.12.2018 истец вручил ответчику претензию (л.д. 7) с требованием об оплате задолженности в размере 20 841 руб. 38 коп., составляющую муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку ОДПУ,  которая оставленная последним без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, в том числе по установке ОДПУ, обязан нести собственник жилых помещений в МКД (то есть муниципальное образование), истец обратился с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ООО «ЖЭУ-2», как управляющая организация, обязана компенсировать расходы ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, одновременно с этим, у нее возникнет право регрессного требования на взыскание задолженности с конкретных собственников помещений многоквартирного жилого дома, не оплативших своевременно выставляемые в их адрес счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-32370/2016 установлено, что во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ОАО «МРСК Урала» установило общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца.

В целях выполнения указанных работ ОАО «МРСК Урала» (заказчик) заключило договор подряда от 24.10.2014 № 170-у/2014 с ООО «Компания «НеоКрил» (подрядчик).

Факт установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах установлен решением суда по делу № А76-32370/2016.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпунктам «б», «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Моментом возникновения данной обязанности является принятие общедомового прибора учета в эксплуатацию. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку общедомового прибора учета производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства. Соглашением прежнего и нового собственников нежилого помещения в отношении окончательных расходов между ними может быть предусмотрен порядок компенсации выплаченных управляющей компании средств на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия ОАО «МРСК Урала» по установке общедомового прибора учета электрической энергии основаны на требованиях Закона об энергосбережении соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 13 Положения о Комитете, утвержденном постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, в рамках решения основных задач Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска.

Сторонами не оспаривается, что помещения, по которым произведен расчет, находились на момент установки общедомовых приборов учета в муниципальной собственности.

По расчету задолженности возражения ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к требованию о взыскании убытков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, утрате или повреждении его имущества.

В рассматриваемом случае право на иск возникло у ООО «ЖЭУ-2» с момента исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-32370/2016.

Именно с момента исполнения истцом решения суда им были фактически понесены расходы на оплату задолженности, а, следовательно, возникло и право требования убытков с ответчика.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом в пользу ОАО «МРСК Урала» платежным поручением от 11.12.2018 № 48 (л.д. 8), с 11.12.2018 у ООО «ЖЭУ-2» возникло право требования убытков с ответчика.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, подлежит отклонению, так как решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу А76-32370/2016 исполнено истцом 11.12.2018, именно с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности, поскольку до момента исполнения решения суда фактически ООО «ЖЭУ-2» убытки не понесло.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Довод КУИиЗО города Челябинска о том, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 624 руб. 72 коп. заявлено истцом неправомерно, подлежит отклонению, так как расходы истца в названной части также являются убытками, так как понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате расходов сетевой организации на установку прибора учета электроэнергии.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, составляющих муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку общедомовых приборов учета в размере 20 841 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 20 841 руб. 38 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2019 № 10 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 8 на 3-ей Арзамасской» 56 341 руб. 83 коп. задолженности, а также 2 254 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.