АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9543/2024

г. Кострома

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноредуктор Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галичский фанерный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 494000 руб. долга, 35815 руб. неустойки по договору № ГФ-0962-2023 от 07.12.2023, 45269 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноредуктор Урал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галичский фанерный комбинат» о взыскании 494000 руб. долга, 35815 руб. неустойки по договору № ГФ-0962-2023 от 07.12.2023, 45269 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично – в размере 494000 руб. долга, 35568 руб. неустойки по договору                          № ГФ-0962-2023 от 07.12.2023, в остальной части просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Техноредуктор Урал» (поставщик) и ООО «Галичский фанерный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № ГФ-0962-2023 от 07.12.2023.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 к договору определен следующий порядок оплаты товара: оплата по факту поставки, с отсрочкой 60 календарных дней от даты поставки товара или даты предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура или УПД, а также товарно-транспортная накладная по форме 1-Т или СМR).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 494000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа № 24 от 06.02.2024, ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятый товар не оплатил, задолженность составляет 494000 руб.

Наличие задолженности в сумме 494000 руб. ответчиком признается.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС.

За просрочку срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 12.04.2024 по 03.09.2024 в общей сумме 35815 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 494000 руб. за период с 12.02.2024 по 03.09.2024 в размере 45269 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, универсального передаточного документа и ответчиком признаются. 

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 494000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 6.2 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Изучив расчет неустойки, выполненный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен без учета положений гражданского законодательства об исчислении сроков, условия договора о сроке оплаты товара.

В связи с этим суд признает верным контррасчет, выполненный ответчиком, согласно которому размер неустойки за период с 13.04.2024 по 03.09.2024 составляет 35568 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 35568 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в связи с чем у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галичский фанерный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноредуктор Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 494000 руб. долга, 35568 руб. неустойки, а также 4006 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноредуктор Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9347 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением                         № 66 от 03.09.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Е.С. Кочеткова