Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64763/19-47-603

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского к ответчику Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании задолженности в размере 22 580 556,68 руб., третье лицо – ООО «МК Инвест»,

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) о взыскании по банковской гарантии от 28.09.2017 №ЕТ4417/023759, в том числе 

денежные средства по банковской гарантии в размере 21 566 911, 82 руб., 

неустойку за период с 17.01.2019 по 04.03.2019 в размере 1 013 644, 86 руб., 

а также неустойку за период с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по банковской гарантии,

с учетом письменного уточнения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В удовлетворении письменных ходатайств Ответчика и Третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5896/2019, которым будут установлены обстоятельства исполнения или неисполнения Принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которого выдана спорная банковская гарантия, судом отказано, с учетом письменных возражений Истца, так как 

- согласно положениям п.п.1, 1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии;

- Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-5896/2019 вынесено решение от 27.06.2019, которое на дату рассмотрения спора по настоящему делу вступило в законную силу. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Третье лицо по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (Истец, Бенефициар) ссылается, что КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (Ответчик, Гарант, Банк) в установленные сроки, после представления соответствующего Требования о выплате, не произвел выплату по выданной Банком Банковской гарантии от 28.09.2017 № ЕТ4417/023759, которая обеспечивала надлежащее исполнение Принципалом (ООО «МК ИНВЕСТ») обязательств по заключенному с Истцом Контракту №00000000020150490002/0462100000217000042-0264183-04 от 11.10.2017.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года Коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (Ответчик, Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия № ЕТ4417/023759 обеспечивающая надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «МК ИНВЕСТ» (Принципал, Третье лицо) своих обязательств перед Акционерным обществом «Научнб-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (Истец, Бенефициар) по контракту №00000000020150490002/0462100000217000042-0264183-04 от 11.10.2017, номер извещения 0462100000217000042, предмет - «Поставка и ввод в эксплуатацию плоскошлифовального станка» (далее - Контракт).

Условиями  банковской  гарантии  №  ЕТ4417/023759  от  28.09.2017  (далее Банковская гарантия) предусмотрена обязанность Ответчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения письменного требования Истца, произвести выплату денежной суммы, в размере, не превышающем 21 566 911,82 рублей, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом своих обязательств в рамках Контракта.

Пунктом 2 Банковской гарантии предусмотрено, что Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Истцом по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии (с даты выдачи по 15.01.2019 (включительно)), в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), возмещения убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

29.12.2018 вследствие невыполнения Принципалом своих обязательств в рамках Контракта, в адрес Ответчика направлялось требование №16-10/79/БГ от 28.12.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 21 566 911,82 рублей.

31.01.2018 Истцом был получен ответ о приостановке исполнения Ответчиком обязательств по банковской гарантии до 23.01.2019 (исх. № 260/245 от 16.01.2019). При этом, Ответчик не указал причины приостановки, не предоставил документов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа или приостановке платежа, но сослался на «информацию, полученную от Принципала».

05.02.2019 Истцом был получен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии (исх. №260/424 от 23.01.2(119). 

В качестве основания для отказа Ответчик указал, что в нарушение пункта 3 банковской гарантии, представленная к Требованию копия доверенности №400 от 06.03.2018 не заверена лицом, являющимся руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по банковской гарантии.

При этом, копия доверенности №400 от 06.03.2018 представленная к требованию, была заверена нотариально.

Согласно п. 21 раздела 3.1 Общие понятия "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - "ГОСТ Р 7.0.8-2013"), под термином "подлинник документа" необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 указано, что свидетельствование копии документа производится для придания документу юридической силы, удостоверения соответствия копии подлиннику документа.

В силу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Доверенность лица подписавшего требование по банковской гарантии, необходима для подтверждения полномочий этого лица, осуществлять действия от имени доверителя.

 Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации нотариус наделен правом заверения копий документов, соответственно у Ответчика не могло возникнуть сомнений в подлинности представленной доверенности, а также необходимых полномочиях лица подписавшего требования по банковской гарантии. Более того предоставленная к Требованию нотариально заверенная копия доверенности по своей юридической силе не уступает копиям документов, если бы они были заверены руководителем Истца или лицом подписавшим требование по гарантии.

Таким образом, отказ Ответчика в удовлетворении Требования по банковской гарантии по указанному выше основанию является необоснованным.

Согласно условиям банковской гарантии (пункт 10), в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по гарантии денежных средств Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Требование №16-10/79/БГ от 28.12.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было получено Ответчиком 09.01.2019, следовательно, должно было быть удовлетворено Ответчиком в срок до 16.01.2019. Истцом начислена неустойка за просрочку выплаты по банковской гарантии. 

29 января 2019 года в адрес Ответчика направлялась претензия №16-10/10 с требованием об уплате денежных средств, в счет исполнения требования по банковской гарантии, а также уплате неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, которая ответчиком не исполнена. 

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменных отзывах доводы Ответчика и Третьего лица не являются основанием для отказа от выплаты задолженности по спорной Банковской гарантии по изложенным выше обстоятельствам, в том числе в связи с тем, что согласно ст.370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.49, 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского денежные средства по банковской гарантии в размере 21 566 911, 82 руб., неустойку за период с 17.01.2019 по 04.03.2019 в размере 1 013 644, 86 руб., неустойку за период с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по банковской гарантии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 903 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             А.А. Эльдеев