ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24282/2017

г. Саратов

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу № А57-24282/2017 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412801, г. Красноармейск, Саратовская область, ул. Революционная, д.2 А),

заинтересованные лица:

Территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (410005, г. Саратов, Саратовская обл., ул. 1-ая Садовая, 104),

Нижне-Волжское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН 

<

***>, 440008, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «СИБНИИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630024, г.  Новосибирск, Новосибирская область, ул. Бетонная, д.14, помещение 1),

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420111, г.Казань, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Центр подтверждения соответствия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, г.  Новосибирск, Новосибирская область, ул.Кирова, д.113),

о признании недействительным предписания № 181 Д от 27.09.2017, 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» -ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее – ООО «Дорстройиндустрия», Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным предписания № 181 Д от 27.09.2017, вынесенного Территориальным отделом по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальный отдел по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Нижне-Волжское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Нижне-Волжское МУГАДН), общество с ограниченной ответственностью «СИБНИИСТРОЙ» (далее – ООО «СИБНИИСТРОЙ»), Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Центр подтверждения соответствия» (далее – ООО «Центр подтверждения соответствия»).

Решением от 18 апреля 2018 года Арбитражный суд Саратовской  области в удовлетворении заявленных ООО «Дорстройиндустрия» требований отказал.

ООО «Дорстройиндустрия» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и предписание № 181 Д от 27.09.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года по результатам проверки, проведенной на основании приказа заместителя начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 12.09.2017 № 1271, старшим государственным инспектором Управления ФИО3, в отношении ООО «Дорстройиндустрия» 20.09.2017 было вынесено предписание № 181Д.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения требований пункта 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, утвержденного Приложением № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г.Астане от 29.05.2014, части 24.7 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «О Безопасности автомобильных дорог» от 18.10.2011 (далее – Технический регламент ТР ТС 014/2011), пункта 19 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза», а именно: декларация от 21.06.2017 ЕАЭС №RU Д-RU.Н012.В.09787 о соответствии щебня для дорожного строительства Техническому регламенту ТР ТС 014/2011 принята ООО «Дорстройиндустрия» на основании протокола испытаний № 1065ДС от 19.06.2017, проведенных испытательным центром ООО «СИБНИИСТРОЙ», не включенным в единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза (аттестат аккредитации аннулирован).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», предписанием от 20.09.2017 № 181Д на ООО «Дорстройиндустрия» возложена обязанность прекратить с 10.10.2017 действие декларации от 21.06.2017г. ЕАЭС № RU Д-RU.HO12.B.09787.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Дорстройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что выданное предписание законно и обоснованно, не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Нормы действующего законодательства, указанные в предписании, применены правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Исходя из части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Из текста оспариваемого предписания следует, что декларация от 21.06.2017 ЕАЭС № RU Д-RU.Н012.В.09787 о соответствии щебня для дорожного строительства Техническому регламенту ТР ТС 014/2011 принята ООО «Дорстройиндустрия» на основании протокола испытаний № 1065ДС от 19.06.2017, проведенных испытательным центром ООО «СИБНИИСТРОЙ», не включенным в единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза (аттестат аккредитации аннулирован).

ООО «Дорстройиндустрия» в апелляционной жалобе указывает, что декларация от 21.06.2017 ЕАЭС № RU Д-RU.Н012.В.09787 о соответствии щебня для дорожного строительства Техническому регламенту ТР ТС 014/2011 зарегистрирована по схеме 1д на основании собственных доказательств, к которым общество относит протокол испытаний, проведенных испытательным центром ООО «СибНИИстрой», в действующем законодательстве не существует жестких требований об обязательном испытании выпускаемой продукции в лаборатории изготовителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям. 

Согласно приложению «Г» Решения Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года № 621 «О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза» декларирование по схеме 1д осуществляет сам изготовитель, и он же осуществляет производственный контроль.

Пункт 19 вышеуказанного Решения установлено, что в зависимости от типовой схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать: основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

- включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Как следует из представленной декларации от 21.06.2017 ЕАЭС № RU Д-RU.Н012.В.09787, ООО «Дорстройиндустрия» при декларировании щебня для дорожного строительства использовала схему декларирования 1д, однако обратилось к испытательному центру ООО «СИБНИИСТРОЙ» для проведения испытания образцов выпускаемой продукции. 

Однако ООО «СибНИИстрой» не включено в единый национальный реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза (аттестат аккредитации аннулирован). 

Постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО8 №010000774 от 27.09.2017 года должностное лицо - директор ООО «Дорстройиндустрия» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Причиной привлечения к административной ответственности послужили основания и обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области по делу № 12-46/2017 от 29.11.2017 постановление ФИО8 №010000774 от 27.09.2017, оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Дорстройиндустрия» ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области по делу №12-46/2017 от 29.11.2017 установлено, что на момент лабораторных испытаний, как это видно из представленных документов, аттестат аккредитации у испытательного цента   ООО «СибНИИстрой» уже был аннулирован. Суд пришел к выводу о том, что, обратившись к испытательному центру ООО «СибНИИстрой», для испытания образцов выпускаемой продукции, ООО «Дорстройиндустрия» фактически применило положение декларации о соответствии по схеме 3д, по которой испытания образцов продукции производятся именно в испытательной лаборатории. Однако в данном случае, по схеме 3д испытания образцов продукции может производить только аккредитованная испытательная лаборатория. Действия директора Общества правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ как недостоверное декларирование соответствия продукции.

Как верно указал суд первой инстанции по настоящему делу, обстоятельства, установленные в решении суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Установленные по делу обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб. Однако в материалы дела не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу № А57-24282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев