СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6473/2015-АК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А60-38491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Романова В.А., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рохлина Е.Б.: Тутов О.Д., паспорт, доверенность от 26.09.2018; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Жилищно-коммунальное управление»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2018 года

об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, Рохлина Е.Б., выразившееся в непредъявлении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-38491/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилищно-коммунальное управление»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2014 поступило заявление ООО «Мастер-НТ» о признании ООО «Жилищно-коммунальное управление» несостоятельным (банкротом).

Решением суда в отношении должника открытого конкурсное производство.

06.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» на действие (бездействие) конкурсного управляющего. Заявитель просит признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Рохлина Е.Б., выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 жалобу кредитора АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное управление" Рохлина Е.Б. удовлетворена. Признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное управление» Рохлина Е.Б., выразившееся в не предъявлении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Не  согласившись  с  определением суда  первой  инстанции,   конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. обратился с  апелляционной  жалобой,  по  основаниям, изложенным  в  которой  просит  его отменить. 

Заявитель  апелляционной  жалобы  ссылается  на  то, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не принят во внимание тот факт, что конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. был утвержден только 24.11.2017 и что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документы и сведения необходимые для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности. При этом у конкурсных управляющих Жуйкова А.В. и Смирнова А.С. были в наличии все необходимые документы для полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и соответственно били доказательства необходимые для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в судебном акте о том, что конкурсный управляющий не принял во внимание обстоятельства об истечении сроков исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными. Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу не ранее утверждения конкурсным управляющим должника Рохлина Е.Б., то есть с 24.11.2017.

При рассмотрении обособленного спора, кредитором не представлено никаких доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и своими действиями (бездействиями)  нарушил права и законные интересы кредитора и не подав заявление о привлечении контролирующего лиц к субсидиарной ответственности причинил материальный вред последнему.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рохлина Е.Б.  на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает определение суда незаконным и не обоснованным.

По  ходатайству  заявителя  апелляционной  жалобы суд  апелляционной  инстанции приобщил  к  материалам  дела копию  определения от  22.06.2018  г. по  делу  № А60-38491/2014 об  истребовании доказательств  в целях полного  и  всестороннего  исследования  обстоятельств дела.   

	Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуйкова А.В.

Определением суда от 30.06.2017 Жуйкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное управление».

Определением суда от 13.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Смирнова А.С.

Определением суда от 24.11.2017 Смирнова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. непосредственно после вступления в полномочия  должен был проанализировать действия (бездействия) контролирующих должника лиц на предмет выявления фактов, которые способствовали доведению должника до банкротства и принять меры по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и за нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве , АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рохлина Е.Б.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий мог и  должен  был   обратиться в  суд с заявлением  о  привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам .  

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве), статья 65АПК РФ).

Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова А.В.

Определением суда от 30.06.17 Жуйкова А.В. осовобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

13.07.2017 определением суда конкурсным управляющим была утверждена Смирнова А.С.

24.11.2017 определением суда Смирнова А.С. осовобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

19.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б. об истребовании документов у бывших конкурсных управляющих должника Жуйковой А.В. и  Смирновой А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 суд обязал Смирнову А.С. и Жуйкову А.В. передать конкурсному управляющему должника оригиналы следующих документов:

- документы по дебиторской задолженности. Расшифровка дебиторской задолженности: физические лица - ФИО, адрес проживания, сумма долга; юридические лица - наименование, ИНН, адрес фактического нахождения, сумма долга. По физическим лицам - выписка по лицевому счету в разрезе каждого месяца и строк в квитанции. По юридическим лицам - акты сверок взаимных расчетов;

- сведения о проведенной исковой работе по взысканию дебиторской задолженности: суммы предъявленных исков, период взысканной задолженности, суммы оплаты от должника, поступившие после подачи искового заявления, но до рассмотрения дела по существу, даты вынесенных решений, № дел в суде, решения судов;

- База 1С (бухгалтерская отчётность в электронной форме на CD диске);

- Протоколы общего собрания участников, лицензий;

- Сведения о привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности;

- Отчёт о проделанной работе (подписанные исполнителем и принятые конкурсным управляющим), лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- Документы по личному составу в период с 2015г. по 24.11.2017г.;

- Бухгалтерская отчетность за 2012-2014;

- Текущие документы за 2015г. переданные Колмаковым СВ. по Акту; 

- Договоры, соглашения в период с 2011 года, связанные с распоряжением имущества, принадлежащего Обществу, а также сделок, совершенных с заинтересованностью;

- Материалы последней инвентаризации, в ЕФРСБ данные отсутствуют, кроме сведений о проведении;

- Договоры подряда, возмездного оказания услуг и иных видов работ, заключенные за период с 2011 по ноябрь 2017, в т.ч. договоры на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, договоры на уборку территорий и подъездов, на вывоз крупногабаритного мусора;

- Сведения о заключенных договорах с агентами за период с 2011 по 2017; в случае заключения договоров с агентом, оригиналы договоров, копии отчетов агента, информацию о действии настоящих договоров на ноябрь 2017.

Таким  образом,  у  конкурсного управляющего Рохлина Е.Б.  отсутствовали в  связи  с  их  непередачей предыдущими  конкурсными управляющими документы  и информации, связанные  с финансово-хозяйственной деятельностью должника .

Следовательно , довод  заявителя  о  том,  что  имеющиеся  в  его распоряжении доказательства   не  позволяли  сделать выводы о том, есть ли основания и достаточно ли данных для подготовки и подачи обоснованного заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и об определении круга контролирующих лиц отвечающих требованиям, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, является заслуживающим  внимания  . 

В соответствии с пунктом 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Направление в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего не отнесено, то есть является его правом.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского», являясь конкурсным кредитором должника, с заявлением к конкурсному управляющему Рохлину Е.Б. с требованием привлечь Колмакова С.В. к субсидиарной ответственности не обращалось. 

В  свою  очередь необращение конкурсного управляющего с таким заявлением не препятствует конкурсному кредитору самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Реализуя  указанное  право конкурсный кредитор – АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод»  самостоятельно обратился в  Арбитражный  суд  с заявлением о привлечении бывшего  руководителя Колмакова  Сергея  Владимировича  к субсидиарной ответственности.

26.03.2016 Арбитражный суд принял к производству  заявление кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» о привлечении к субсидиарной ответственности Колмакова С.В. Предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2018.

Таким  образом ,  судом  апелляционной  инстанции установлено,  что необращение  конкурсного управляющего Рохлина  Е.Б.  в  суд  с  заявлением  о привлечении  к  субсидиарной  ответственности  было  связано  с  отсутствием  в  его  распоряжении документов  должника ,  позволяющих  установить основания  для такого привлечения.  При  этом ,  нарушение  прав  кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отсутствует,  поскольку соответствующее  заявление  было  подано  последним в  Арбитражный  суд. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 06 июля 2018 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № А60-38491/2014 отменить.

       В удовлетворении жалобы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное управление» Рохлина Евгения Борисовича,  выразившегося в непредъявлении заявления о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко