АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-978/2018

г. Салехард

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 19 145 651 рубля 81 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее – ответчик) о взыскании 19 145 651 рубля 81 копейки, в том числе 1 215 421 рубль 89 копеек просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013 по сроку оплаты 30.08.2017, 2 289 539 рублей 82 копейки неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (включительно), 1 230 095 рублей 43 копейки просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013 по сроку оплаты 30.08.2017, 2 313 107 рублей 18 копеек неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (включительно), 1 215 421 рубль 89 копеек просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013 по сроку оплаты 30.08.2017, 2 293 383 рубля 09 копеек неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (включительно), 1 423 167 рублей 78 копеек просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013 по сроку оплаты 30.08.2017, 2 572 634 рубля 18 копеек неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (включительно), 1 707 553 рубля 35 копеек просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 по сроку оплаты 30.08.2017, 2 885 327 рублей 20 копеек неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 (включительно).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неправильный расчет неустойки, а также просит снизить ее размер до 1 847 206 рублей 88 копеек исходя из однократной учетной ставки Банка России.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки по договору № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013, просит взыскать неустойку в сумме 2 841 784 рублей 59 копеек.

Судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивает в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ 0473-001-К/2013, ДЛ 0473-002-К/2013, ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013, № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013, № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 (далее - договоры, договоры лизинга). 

В соответствии с предметом указанных договоров истец (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное ответчиком (лизингополучатель) имущество, которое определено в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договорам, и предоставить это имущество в качестве предметов лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик - принять предметы лизинга и выплатить истцу лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами.

В рамках указанных договоров истец приобрёл в собственность 5 самолётов типа Л 410УВП-Е20 на 19 пассажирских мест и передал их во владение и пользование ответчику.

Согласно п. 3.1 договоров лизинговые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга должны уплачиваться ответчиком истцу в денежной форме в соответствии с «Графиком платежей» (Приложения № 2 к договорам).

Истец утверждает, что в ходе исполнения договоров ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. В частности, обязательства по уплате лизинговых платежей со сроком внесения 30.01.2017 были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 791 660 рублей 34 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 01/18-5132 от 25.12.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки в течение 10 банковских дней с даты её получения.

Согласно уведомлению DHL от 28.12.2017 ответчик получил претензию истца 27.12.2017, однако изложенные в ней требования в установленный срок не исполнил.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить плату за переданное ему в финансовую аренду имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам со сроком внесения 30.08.2017 в сумме 6 791 660 рублей 34 копеек, в том числе: 1 215 421 рубль 89 копеек по договору № ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013, 1 230 095 рублей 43 копейки по договору № ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013, 1 215 421 рубль 89 копеек по договору № ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013, 1 423 167 рублей 78 копеек по договору № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013, 1 707 553 рубля 35 копеек по договору № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец заявил требование о взыскании с него неустойки, начисленной по состоянию на 27.12.2017 в размере 12 310 448 рублей 86 копеек, в том числе:

по договору № ДЛ 0473-001-К/2013 от 25.01.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 в размере 2 289 539 рублей 82 копеек; 

по договору № ДЛ 0473-002-К/2013 от 25.01.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 в размере 2 313 107 рублей 18 копеек; 

по договору № ДЛ 0473-003-К/2013 от 25.01.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 в размере 293 383 рублей 09 копеек; 

по договору № ДЛ 0473-004-К/2013 от 05.06.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 в размере 2 572 634 рублей 18 копеек; 

по договору № ДЛ 0473-005-К/2013 от 02.09.2013 за период с 12.09.2017 по 27.12.2017 в размере 2 841 784 рублей 59 копеек. 

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 7.1 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств по ним в сроки, установленные в Графиках платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено обоснованно. 

Из представленного ответчиком отзыва следует, что лизингополучатель просит о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку при начислении неустойки истец использовал чрезмерно высокий процент; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могли возникнуть у лизингодателя вследствие неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, а также сумма начисленной лизингодателем неустойки несоразмерна размеру задолженности по уплате лизинговых платежей.

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что размер неустойки по договору лизинга составляет 0,15% от суммы, выплату которой просрочена в день, что соответствует 54,75% годовых, что более чем в 3,65 раза превышает двукратную учетную ставку и двукратную ключевую ставку Банка России.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сведений о том, что просрочка со стороны исполнителя имела какие-либо неблагоприятные для истца последствия, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным внесением лизинговых платежей.

Суд также учитывает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Заключение договоров лизинга и принятие в лизинг воздушных судов L 410, является для ответчика социально значимой деятельностью, но заведомо убыточной, не приносящей доход, субсидируемой из федерального бюджета РФ, и бюджетов субъектов РФ.

Небольшая вместимость L-410 (17 кресел) при высоких постоянных затратах на его содержание (лизинг, поддержание летной годности, постоянная заработная плата пилотов и технического состава, налог на имущество), не позволяют получать прибыль без поддержки государства.

Рейс продолжительностью 1 час покрывает расстояние 300-350 км, которое значительно дешевле можно преодолеть на автомобиле, ж/д транспорте или междугородном автобусе. Поэтому даже субсидируемые рейсы с низкими тарифами не загружаются на 100%. Большая часть пассажиров - это маломобильные граждане и население с детьми, которым затруднительно находиться много часов в дороге. Применение коммерческих тарифов в условиях снижения покупательской способности, приведет к отсутствию пассажиропотока из-за недоступности для населения авиаперевозок.

Себестоимость одного кресла, за 1 час полета, при 100% загрузке самолета 5 155 рублей. Следовательно, стоимость перелета на самолете L-410 из г. Салехарда до г. Москвы обойдется для пассажира 31 000 - 35 000 тысяч рублей (при стоимости билета на самолет на другом воздушном судне 5 000 - 6 000 рублей). При этом предприятие не получит прибыль.

Наименование статей затрат

Сумма затрат на 8 ВС за 7 месяцев

на 1 час полета, руб.

Структура себестоимости кресла, руб. за 1

час

Аэропортовое и наземное обслуживание, ГСМ

174 869 755

26 664

1 568

Заработная плата летного и инженерно-технического составов и социальные отчисления

94 145 628

14 478

852

Техническое обслуживание, капитальный ремонт, ПЛГ

41 638 025

6 349

373

Лизинг ВС

199 773 992

30 722

1 807

Прочие производственные и накладные расходы

61 292 515

9 426

554

Итого:

571 719 915

87 640

5 155

Для осуществления Социального проекта по развитию внутренних региональных и местных воздушных перевозок, а так же для формирования региональной маршрутной сети, Правительством РФ разработаны следующие программы субсидирования:

- О предоставлении субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.12.2013 №1242;

- Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям, региональным унитарным предприятиям, не являющимся российскими авиакомпаниями, части затрат на уплату лизинговых или арендных платежей за воздушные суда, получаемые указанными организациями по договорам лизинга или аренды для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1212;

- «О предоставлении субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности внутренних региональных перевозок пассажиров воздушным транспортом в Приволжском федеральном округе», утвержденное Постановление Правительства РФ от 17.12.2013 №1168 (прекратило действие с 2017 года).

В 2016 г. на 1 ВС приходилось 51,5 млн. субсидий в год, при среднем лизинговом платеже на 1 ВС - 39,8 млн./год, остаток - 11,7 млн./год, не покрывает расходов Предприятия на заработную плату летчиков (20 млм./год на 1 воздушное судно), а соответственно остальная часть затрат:

- на поддержание летной годности,

- страхование,

- налоги и взносы,

- погашение процентов по банковской гарантии,

- форменное обмундирование, обучение летного и технического состава,

- осуществление модернизации оборудования,

- для повышения безопасности пассажиров и граждан, находящихся на территории Аэропорта и приаэропортовой территории,

- и иные затраты возложенные на Лизингополучателя, субсидируется непосредственно Предприятием.

В 2017 г. при субсидиях на 1 ВС 40,7 млн. руб., сумма лизинговых платежей на 1 ВС в год - 48,7 млн. руб., т.е. выделенных субсидий не хватает даже для покрытия лизинговых платежей.

Таким образом, за счет Предприятия осуществляются социально значимые программы Российской Федерации, по развитию межрегиональных и внутренних воздушных перевозок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает разумным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки наполовину, т.е. до 6 155 224 рублей 43 копеек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Исковые требования удовлетворены судом частично. 

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 217 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.08.2010, адрес: 460049, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ком. 100) 6 791 660 рублей 34 копейки задолженности по лизинговым платежам, 6 155 224 рубля 43 копейки неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей и 118 511 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 13 065 395 рублей 77 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 217 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2018 № 630.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов