ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3730/2024

 

Дело № А41-72840/22

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.11.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ХимГазСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу №А41-72840/22, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.10.2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022 г.) ООО «СТАНДАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 26.04.2023 г., конкурсным управляющим должником утвержден член МСО ПАУ ФИО2. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 02.11.2022 г. 

15.11.2023 г. посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТАНДАРТ» его требования в размере 177 715 234,22 руб., из которых: 140 482 547,95 руб. основной долг, 25 286 858,64 руб. задолженность по процентам за пользование займом, 11 945 827,63 руб. неустойка за просрочку возврата займа.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КРИОР» и ООО «ВЕКТОР».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ХимГазСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств аффилированности сторон сделки; договор займа, договор уступки права требования, соглашение о новации, а также соглашение о передаче имущества в натуре недействительными не признаны, являются действующими. Задолженность перед ЗАО «ХимГазСервис» должником в предъявленном ко включению размере не погашена. 

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований для признания требования необоснованным у суда не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стандарт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО «ХимГазСервис» указало на следующие обстоятельства.

30.09.2019 между ООО «КРИОР» (Цедентом) и ООО «СТАНДАРТ» (Цессионарием, Должником) был заключён договор возмездной уступки прав (требования) № КР/СТ (далее – Договор цессии). 

По условиям названного договора цессии Цедент обязуется уступить, а Цессионарий оплатить и принять имущественные права (требования) к ООО «ВЕКТОР» по договору займа № 2017/12/26 от 26.12.2017 на общую сумму 140 482 547,95, в том числе права (требования), заключённые в обеспечение исполнение обязательств Заёмщика по договору займа (пп. 1.1-1.3 Договора цессии). 

25.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ВЕКТОР» № А40-101076/19. 

30.09.2019 между ООО «КРИОР» (Кредитором) и ООО «СТАНДАРТ» (Должником) заключено соглашение о новации № КР/СТ (далее – Соглашение о новации) о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из Договора цессии, на другое обязательство (новация) между ними, поименованное в п. 1.3. Соглашения о новации (заем) на следующих условиях: 

- сумма займа – 140 482 547,95 руб. п. (1.2 Соглашения о новации); 

- срок возврата займа – до 02.02.2021 г. (п. 1.3 Соглашения о новации); 

- проценты на сумму займа – 9% годовых (п. 1.3. Соглашения о новации); 

- срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 1.3. Соглашения о новации); 

- с момента подписания Соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью (п. 1.4 Соглашения о новации). 

02.12.2019г. между ООО «КРИОР» (Первоначальный кредитор) и ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» (Кредитор) заключено соглашение о передаче имущества в натуре вышедшему участнику Общества (далее – Соглашение от 02.12.2019 г). 

По данному Соглашению от 02.12.2019 г. первоначальный кредитор обязуется передать в собственность кредитора принадлежащее ему на праве собственности имущество в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале на основании заявления Вышедшего участника о выходе от 09.10.2019, указанное в Приложении № 1, Приложении № 2, Приложении № 3, Приложении № 4 (далее – Имущество) к Соглашению от 02.12.2019, а вышедший участник обязуется принять данное Имущество. 

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Соглашению от 02.12.2019г. «Перечень имущества, подлежащего передаче в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КРИОР» (права требования денежных средств (дебиторская задолженность))» ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» подлежит передаче дебиторская задолженность ООО «СТАНДАРТ», размер которой по состоянию на 02.12.2019г. составляет 142 664 838,49 рублей, из которых основной долг 140 482 547,95 руб., проценты 2 182 290,54 руб., право требования денежных средств подтверждается Договором № 2017/12/26 от 26.12.2017г., заключенным Обществом с ООО «ВЕКТОР», Соглашением о новации № КР/СТ от 30.09.2019г., заключенным Обществом с Должником. 

02.12.2019 г. право требования перешло к заявителю, т.к. согласно п. 4.2. Соглашения от 02.12.2019 г. право собственности на недвижимое Имущество переходит к Вышедшему участнику с момента государственной регистрации перехода права собственности, а право собственности на иное Имущество переходит к Вышедшему участнику с момента подписания Обществом и Вышедшим участником Соглашения от 02.12.2019 г. 

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «ВЕКТОР» № А40-101076/2019 ООО «СТАНДАРТ» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на основании договора займа, права по которому перешли к нему от ООО «КРИОР» по Договору цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-101076/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, отказано во включении требований ООО «СТАНДАРТ» в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающихся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В подтверждение факта наличия задолженности кредитор представил в материалы настоящего спора копию соглашения о передаче имущества в натуре от 02.12.19, копию акта приема-передачи имущества от 06.12.19, копию договора уступки прав от 30.09.19, копию соглашения о новации от 30.09.19.

Возражая относительно обоснованности заявленных ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» требований, конкурсный управляющий должником указал, что договор цессии и все последующие сделки, влекущие изменение обязательства должника, являются мнимыми. 

Первоначальное заёмное обязательство ООО «ВЕКТОР» перед ООО «КРИОР» имеет транзитный характер. 

В подтверждение данных выводов конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-101076/19, которым отказано ООО «СТАНДАРТ» в удовлетворении заявления о включении требований, основанных на договоре цессии, в реестр требований кредиторов ООО «ВЕКТОР». 

При проверке обоснованности требований ООО «СТАНДАРТ» в рамках дела о банкротстве ООО «ВЕКТОР» № А40-101076/19 Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении требований ООО «СТАНДАРТ» указал, что выдача займа ООО «КРИОР», основным видом деятельности которого является производство промышленных газов, в отсутствие обеспечения по сниженной ставке не соответствует деятельности юридического лица, что также может свидетельствовать о фактической аффилированности или как минимум доверительных отношениях (тесной взаимосвязи). Большая часть денежных средств, полученных по договору займа с ООО «КРИОР», была выведена на аффилированных с должником лиц, что следует из выписок по счетам должника. В рассматриваемом случае имело место свободное движение денежных средств внутри группы. 

Поскольку уступка прав была произведена в пользу аффилированного лица в период имущественного кризиса должника, при отсутствии экономической целесообразности, обоснования и выгоды для цессионария, а первоначальное финансирование было предоставлено за счет средств группы компаний, внутри которой впоследствии было распределено, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеют место капиталозамещающие сделки, а обращение в суд с требованием имеет исключительной целью получение подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшение процента голосов, приходящихся на независимых кредиторов, в связи с чем в удовлетворении требования отказал. 

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции на основе анализа источников первоначального финансирования установлен капиталозамещающий, мнимый характер заёмных отношений между ООО «КРИОР» и ООО «ВЕКТОР».

Установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «ВЕКТОР» обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу того, что в рамках названного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ООО «КРИОР», правопреемником которого на основании Соглашения от 02.12.2019 является заявитель ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС». 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, мнимый, капиталозамещающий характер договора займа и цессии, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию. 

Судом первой инстанции был отклонен довод ЗАО «ХимГазСервис» о том, что в приведённом судебном акте дана оценка исключительно взаимоотношениям ООО «ВЕКТОР» и ООО «СТАНДАРТ», как несостоятельный. Данный довод противоречит мотивировочной части судебного акта, в котором указано, что выкуп аффилированным лицом прав требований независимого кредитора в условиях кризиса (объективного банкротства) приравнивается к компенсационному финансированию. 

Так, пунктом 6.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, установлено, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При этом, такое понижение не зависит от характера действительности изначального требования, поскольку вызвано именно обстоятельствами приобретения прав требований аффилированным лицом, а не возникновения изначального требования. 

Между тем в настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для субординации требования исходя из следующего. 

Судом установлены аффилированность ООО «СТАНДАРТ» и ООО «ВЕКТОР» и наличие признаков имущественного кризиса на момент приобретения требований к последнему. Соответственно в случае, если бы суд пришел к выводу о действительности первоначального заёмного обязательства между ООО «КРИОР» и ООО «ВЕКТОР», требования ООО «СТАНДАРТ» по договору цессии были бы субординированы. Однако судом в результате анализа источников первоначального финансирования заёмных отношений и дальнейшего распределения денежных средств был установлен капиталозамещающий характер заёмных отношений ООО «ВЕКТОР» и ООО «КРИОР». Соответственно, в судебном акте дана оценка не только отношениям ООО «СТАНДАРТ» и ООО «ВЕКТОР», но и последнего с ООО «КРИОР». 

Данные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу № А41-39658/2022, которым отменены судебные акты о взыскании задолженности с ООО «СТАНДАРТ» в пользу ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС». В частности, судом кассационной инстанции указано, что вопреки позиции истца, установленные судебными актами по обособленному спору в рамках дела № А40-101076/2019 обстоятельства имеют в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку они приняты с участием ответчика и правопредшественника истца (третьего лица – ООО «КРИОР»), судами была дана оценка правовой природе возникших между сторонами отношений, связанных с совершением сделок займа и цессии, которые предшествовали новации обязательства ООО «СТАНДАРТ» и переходу права требования к ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС». 

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом того, что мнимый характер заёмных отношений между ООО «ВЕКТОР» и ООО «КРИОР» установлен судебным актом арбитражного суда и данные обстоятельства не подлежат доказыванию, требования ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» не могут быть признаны обоснованными. 

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Должник входит в группу компании Пивдом. Помимо ООО «СТАНДАРТ» в названную группу входят ООО «СКЛАДЛОГИСТИК», ООО «АРАСТОН», ООО «ВЕКТОР», и т.д. Данные обстоятельства подтверждаются решением № 24-24/1112Р от 18.01.2021 о привлечении к налоговой ответственности (далее – решение налоговой проверки). 

Из анализа движения денежных средств ООО «СКЛАДЛОГИСТИК» в предбанкротный (банкротный) период налоговым органом установлено, что основная часть поступлений от внешних контрагентов (77,4 %) перечисляется Обществом в аффилированные структуры, в частности в адрес ООО «АРАСТОН». При этом, установлен транзитный характер финансовых потоков внутри группы компаний. 

ООО «СКЛАДЛОГИСТИК» в предбанкротный (банкротный) период с 23.04.2018 по 28.09.2020 осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО «АРАСТОН» на сумму 1 273 882 188,96 руб.

При этом, у ООО «АРАСТОН» отсутствуют в собственности транспортные средства (для выполнения логистических услуг), складские и иные площади (для оказания услуг хранения, аренды). 

Налоговым органом в решении о налоговой проверки проведён анализ цепочки ООО «СКЛАДЛОГИСТИК» - ООО «АРАСТОН» - ООО «КРИОР».

В дальнейшем, ООО «КРИОР» перечисляло денежные средства в адрес ООО «БАЗИС-ЛЭНД» ИНН 

<

***> с назначением операций «Перечисление денежных средств по Договору займа № 2018/03/21/1 от 21.03.2018г. 7% годовых». Далее денежные средства ООО «БАЗИС-ЛЭНД» перечисляло в виде займов в адрес аффилированных структур – ООО «Невский берег» ИНН 

<

***>, ООО «РАЗВОЗ» ИНН 

<

***>, ООО «БИРМАРКЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «АРАСТОН» ИНН 

<

***>, ООО «СКЛАДЛОГИСТИК», ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***>, ООО «БАВИ» ИНН 

<

***>. 

Графическая схема движения денежных средств от ООО «СКЛАДЛОГИСТИК» - ООО «АРАСТОН» - ООО «КРИОР»: ООО «БАЗИС-ЛЭНД», ООО «НЕВСКИЙ БЕРЕГ», ООО «РАЗВОЗ», ООО «БИРМАРКЕТ», ООО «АРАСТОН», ООО «ВЕКТОР», ООО «БАВИ» являются участниками установленной группы компаний по следующим обстоятельствам: 

- единый фактический адрес осуществления деятельности – складской комплекс, принадлежащий ООО «ТИЕРА» (141031, Московская обл., городской округ Мытищи, г. Мытищи, тер. ТПЗ Алтуфьево, ш. Липкинское 2-км, стр. 1); 

- пересечение сотрудников, должностных лиц; 

- связь по телефону 

<

***>; 8 (495) 285-05-65. 

Как установлено налоговым органом, из анализа финансовых потоков вышеуказанной цепочки денежные средства от ООО «СКЛАДЛОГИСТИК» по цепочке через ООО «АРАСТОН», ООО «КРИОР» в конечном итоге возвращаются в денежную массу группы компаний». 

Соответственно, судом установлено, что в отношениях между ООО «КРИОР» и ООО «ВЕКТОР» имело место фиктивное образование задолженности. Счет ООО «КРИОР» использовался в качестве одного из звеньев по выводу активов ООО «СКЛАДЛОГИСТИК», движение денежных средств по счетам ООО «ВЕКТОР» и ООО «КРИОР» имело фактически транзитный характер.

Исследовав материалы дела в их совокупности, а также выслушав позицию представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта реальности правоотношений, вытекающих из указанных заявителем договоров.

В отсутствие доказательств реальности правоотношений и наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя ничтожность договора займа и договора уступки прав (цессии), на которые ссылается ЗАО «ХимГазСервис» как на основание заявленных требований, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию.

Также отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2020 по делу № А41-22526/2016, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако судебным инстанциям следовало учитывать фактор объективной сложности в получении заявителем и согласным с его позицией конкурсным управляющим должником отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности должника указываемой ими группе лиц. 

Таким образом, конкурсный управляющий должником вправе ссылаться на решение налоговой проверки в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, а ответчик вправе опровергать указанные в нем выводы, представляя подтверждающие тому документы. В том числе, представляя доказательства того, что изложенные в решении сведения о фактических обстоятельствах не соответствуют действительности.

При этом, при проверке обоснованности требований ООО «Стандарт» в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор» установлено, что денежные средства ООО «Криор» были перечислены на счет ООО «Вектор» в январе 2018 года, после чего последний перечислил денежные средства иным лицам, входящим в группу компании, а именно ООО «Тиера» и ООО «Бирмаркет» (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40- 101076/19).

ООО «Стандарт» является компанией, основным видом деятельности которой является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Финансовое посредничество, финансовые услуги не входят в виды деятельности компании. 

Приобретение прав требований не было связано с обычной деятельностью заявителя. 

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Кроме того, приобретая права требования к несостоятельному должнику, в отношении которого подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований в размере более 5 млрд. руб. при активах должника (согласно балансу) около 1 млрд. руб., заявитель, как лицо, заинтересованное по отношению к должнику, не мог не понимать, что денежные требования не будут погашены за счет конкурсной массы. 

При таких обстоятельствах, приобретение прав (требований) к должнику при условии очевидной неплатежеспособности должника свидетельствует об отсутствии у кредитора цели получить исполнение по такой сделке, а также прибыли от совершения рассматриваемой сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 № Ф05-15418/2019 по делу № А41-37611/2017).

Соответственно, суд первой инстанции верно установил, что в отношениях между ООО «Криор» и ООО «Вектор» имело место фиктивное образование задолженности. Счет ООО «Криор» использовался в качестве одного из звеньев по выводу активов ООО «СкладЛогистик», движение денежных средств по счетам ООО «Вектор» и ООО «Криор» имело фактически транзитный характер.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-72840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

А.В. Терешин