Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

                                                                                                        дело  №А32-49110/2017г. Краснодар                                                                                                      06.03.2018            

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018. 

Полный текст решения изготовлен 06.03.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань»  в лице Усть-Лабинского филиала  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Усть- Лабинск 

 к федеральному государственному казенному  учреждению «12 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  г. Краснодар 

о  взыскании задолженности 

при участии: стороны не явились (уведомлены)

                                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань»  в лице Усть-Лабинского филиала   о взыскании  с  федерального государственного казенного  учреждения «12 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю  основного долга за потребленную электроэнергию  в сумме  22 176,39  руб., пени  в сумме  605,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела  по правилам искового производства.

           Представитель истца в судебное заседание не явился , ранее  обратился с  письменным ходатайством о частичном отказе от иска в части основного долга, в связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 22 176,39 руб.

Частичный отказ от иска принят судом по правилам ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении суммы пени, и просит взыскать пени по ставке 8,25 % в сумме 731,82 руб.  за период 19.09.2017 по 09.11.2017 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск выразил не согласие со взысканием с него пени, поскольку учреждение является бюджетным , и статья финансирования по оплате пени не предусмотрена. Письменный отзыв на иск приобщен в материалы дела.

Спор рассматривается в отсутствие сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили контракт энергоснабжения № 811051  от 16.02.2017г.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

В соответствии п. 4.1. контракта за расчетный период сторонами принимается календарный месяц.

Согласно п. 5.3 контракта  фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

За август 2017г. истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия общей стоимостью 22 176 руб. 39 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга. Отказ от иска в части суммы основного долга  принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг.

Пункт 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В своем отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на отсутствие собственных средств и недостаточное бюджетное финансирование.

Дав оценку указанному доводу, суд его отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не возражая против факта несвоевременного погашения образовавшейся задолженности, ответчик указывает на то, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств для оплаты принятой электроэнергии и отсутствие дополнительных источников финансирования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая спорный контракт, и принимая поставляемую истцом электроэнергию, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате данной электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму имевшейся задолженности по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии, заявлены обосновано, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Проверяя расчет истца судом установлено, что данный расчет составлен не  верно, поскольку следует применить ставку рефинансирования на день вынесения решения судом ( 7,5%).  Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд рассчитал самостоятельно  сумму пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% , пени составила 665 руб. 29 коп. В остальной части иска следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом оплаты им суммы основного долга до принятия настоящего искового заявления к производству, а также с учетом минимального размера государственной пошлины.

Учитывая оплату суммы основного долга после подачи искового заявления и  частичное удовлетворение  исковых требований, расходы по оплате госпошлины возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 994 руб. 20 коп. (99,71%).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска в части суммы основного долга принять. Производств по делу в данной части иска прекратить.

Ходатайство об  увеличении  суммы пени в размере 731,82 руб. удовлетворить 

   Взыскать с федерального государственного казенного  учреждения «12 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  г. Краснодар  в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань»  в лице Усть-Лабинского филиала  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Усть- Лабинск  пени в сумме 665 руб. 29 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 994 руб. 20 коп.

  В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин