725/2018-39847(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7113/2018

г. Краснодар

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  заинтересованного лица – арбитражного управляющего Багричева Александра  Алексеевича (паспорт) и его представителя Колесниковой О.В. (доверенность  от 03.03.2017), в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу арбитражного управляющего Багричева Александра Алексеевича на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 (судья Купреев Д.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018  (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-7113/2018, установил  следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багричева Александра  Алексеевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП).  

Решением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 09.07.2018, арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в  виде предупреждения.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего  состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствием  процессуальных нарушений, а также отсутствием оснований для квалификации  совершенного правонарушения в качестве малозначительного.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда  от 07.05.2018 и постановление апелляционного суда от 09.07.2018 отменить. Податель  жалобы, не согласен с выводами о том, что арбитражным управляющим нарушен порядок  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что конкурсным  управляющим превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  ООО «ЮгЭлектроСвязь» (далее – должник); об отсутствии оснований для квалификации  совершенного правонарушения в качестве малозначительного.  

В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий указал, что при  принятии обжалуемых судебных актов затронуты права и законные интересы работников  должника Колесниковой О.В. (юрист), Шишкиной С.В. (главный бухгалтер) и бывших  работников должника Буц В.А., Соболева В.А., Журавлевой В.Б., Сауткина В.В.,  Балацкого А.В., (вахтеров (сторожей)), обжалуемые судебные акты приняты о правах и  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким образом, имеются основания,  предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее − Кодекс), для отмены судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит прекратить производство по  кассационной жалобе, поскольку управляющий в жалобе не привел доводы о наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы  кассационной жалобы и дополнения к ней.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с первым абзацем части 4.1 статьи 206 Кодекса решение по делу о  привлечении к административной ответственности, если за совершение  административного правонарушения законом установлено административное наказание  только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц  

100 тыс. рублей, для физических лиц 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.  

Частью 4 статьи 288 Кодекса установлены безусловные основания для отмены  решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным  судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,  участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения,  постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание  решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами,  которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при  принятии решения, постановления.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП в виде  предупреждения. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат кассационному  обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.  

Довод жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов затронуты  права и законные интересы работников должника Колесниковой О.В. (юрист),  Шишкиной С.В. (главный бухгалтер) и бывших работников должника Буц В.А.,  Соболева В.А., Журавлевой В.Б., Сауткина В.В., Балацкого А.В., (вахтеров (сторожей)),  обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле, отклоняется как не обоснованный.  

Как видно из материалов дела управление обратилось в суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП.  

В связи с тем, что по делу об административном правонарушении привлекался к  административной ответственности только управляющий, в рамках рассмотрения  настоящего дела в арбитражном суде привлечению в качестве лиц, участвующих в деле,  подлежали арбитражный управляющий Багричев А.А. и административный орган –  управление.  

Работники должника Колесникова О.В. (юрист), Шишкина С.В. (главный  бухгалтер) и бывшие работники должника Буц В.А., Соболева В.А., Журавлева В.Б.,  Сауткин В.В., Балацкий А.В. участниками производства по делу об административном  правонарушении не являлись. Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о желании  участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве  потерпевших, со стороны указанных лиц в материалах дела не имеется и таких заявлений  указанные лица в арбитражный суд первой инстанции не подавали, таковыми признаны не  были.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части наличия оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являются ошибочными, основаны на  неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а в удовлетворении  кассационной жалобы следует отказать по причине ее необоснованности.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А32-7113/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека  

Ю.В. Мацко