ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48570/16

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк» об оспаривании сделки должника в рамках  дела   № А41-48570/16 о признании ПАО КБ «Евроситибанк» несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк» - ФИО2, доверенность от 15.05.2017; 

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 11.11.2016;

от ФИО5 - ФИО5, лично, паспорт;

от ФИО6 – ФИО6, лично, паспорт;

от ФИО7 – ФИО7, лично, паспорт;

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 28.03.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 по делу №А41-48570/16 должник Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил  признать недействительной сделкой Приказ Председателя Правления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» №100-ОД от 27.06.2016; признать недействительной сделкой Приказ Председателя Правления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» №72-К от 27.06.2016;  применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей обязанности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по осуществлению выплат работникам ПАО КБ "ЕвроситиБанк" согласно вышеуказанным Приказам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Андросов Вячеслав Николаевич,  Ионова Ольга Сергеевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами  в порядке статьи 42  АПК РФ, в которых  просили определение суда первой инстанции отменить. 

Определением от 16.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А41-48570/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и  ФИО3.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле привлечены работники банка  на момент принятия оспариваемых приказов в  качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах заявления настаивал, просил признать сделки недействительными на основании п.1 чт.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 174 ГК РФ,  применить последствия недействительности сделки.

Представители  третьих лиц и третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 председателем правления банка издан приказ №100-ОД об индексации заработной платы  всех сотрудников банка на 50% с 01.07.2016. Также 27.06.2016 председателем правления банка издан приказ №72-К об утверждении штатного расписания банка, введении его в действие с  01.07.2016.

Конкурсный управляющий считает данные приказы как сделки недействительными на основании п.1 чт.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 174 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств недействительности указанных приказов по заявленным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемыми приказами произведена индексация заработной платы всех сотрудников банка в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и соответственно, изменено штатное расписание в связи с индексацией заработной платы. 

На основе представленных документов, пояснений сторон, судом установлено, что подобная индексация проводилась в банке два раза в год.

Доказательств того, что такая индексация противоречила внутренним документам банка как работодателя и юридического лица, конкурсным управляющим банка в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что в результате издания оспариваемых приказов размер заработной платы сотрудников банка стал намного выше таких сотрудников банковской сферы.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оспариваемым приказом увеличена заработная плата всех сотрудников банка, не только руководителя и лиц, входящих в органы управления банка, что не может свидетельствовать о совершении такой сделки только в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно издание данных приказов имело целью причинение вреда имущественным правам иных кредиторов и фактически причинило вред  имущественным правам иных кредиторов. 

Также, отсутствуют в материалах дела доказательства, что издание приказов об увеличении заработной платы всем сотрудникам банка было произведено с злоупотреблением правом, с учетом того, что подобная индексация в отношении заработной платы  работников банка проводилась и ранее. Соответственно, оснований для признании сделок недействительными по ст.ст.10, 168 ГК РФ не имеется.

В связи с отсутствием доказательств цели совершения оспариваемых сделок как причинение вреда кредиторам, апелляционный суд не усматривает и оснований для признания сделок недействительными  по ч.2 ст.174 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу № А41-48570/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина