И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40 – 75386/23-151-617

26.06.2023 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН: 1035009568439)

к ответчику: ООО «ТЕХНОТЕРРА» (ОГРН: 1057810121500)

о взыскании 192 043,01 руб.. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за период с 28.02.2023 по 04.04.2023 в размере 1 043 руб. 01 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

От истца и ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным односторонний отказ от договора №1921187379082554164000000/872.2 от 09 июля 2020; взыскании задолженности в размере 359 000 руб. 00 коп. 

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. 

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. 

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. 

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. 

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве. 

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств. 

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску. 

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон. 

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления. 

Судом также установлено, что истцом по встречному иску не соблюдены положения п. 2 ст. 126 АПК РФ, поскольку доказательств оплаты неимущественного требования в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела. 

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении). 

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). 

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ» № 14, генподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» (ООО «ТехноТерра», субподрядчик) заключили договор субподряда № 1921187379082554164000000/872.2 от 09.07.2020. Согласно п. 1.1 субподрядчик обязуется по техническому заданию генподрядчика выполнить инженерно-геологические изыскания, а генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику работы. Согласно п. 2.1. договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора составляет 500 000 рублей. Согласно п. 2.5. договора генподрядчик вправе произвести авансирование субподрядчика. Перечисление авансовых средств производится в течение 5 рабочих дней после получения от субподрядчика, согласованного генподрядчиком счета на аванс. Генподрядчик перечислил в адрес ООО «ТехноТерра» аванс в размере 141 000 рублей платежным поручением № 30747 от 17.08.2020. Согласно п. 3.1.3 договора работы должны быть завершены не позднее 31.07.2020. В установленный Договором срок и до настоящего времени Работы по Договору не выполнены.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Согласно п. 6.2.2 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления субподрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней. Согласно п. 6.3 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения 16.02.2023 ФГУП «ГВСУ» № 14 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда № 1921187379082554164000000/872.2 от 09.07.2020. 

Уведомление Истца о расторжении Договора и погашению задолженности Ответчик получил 27.02.2023, до настоящего времени добровольно не удовлетворил, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Срок выполнения работ истек 31.07.2020. Неустойка начинает начисляться со следующего дня, т.е. с 01.08.2020.

Пеня подлежит начислению с 01.08.2020 по 27.02.2023, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательств просрочки договорных обязательств ответчиком считаем возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени исходя из расчета 10 % от цены договора, что составляет 50 000 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 28.02.2023.

Таким образом, с ООО «ТехноТерра» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 141 000 рублей, пеня за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043,01 рублей за период с 28.02.2023 по 04.04.2023. Дальнейшее начисление процентов производить с 05.04.2023 на фактическую сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно 2.1. Договора стоимость работ составила 500 000,00 рублей, в том числе НДС20%.

18.08.2020 Истец перечислил Ответчику авансовый платеж, в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей, что подтверждается платежным поручением № 30747 от 17.08.2020 (приложение № 4 к исковому заявлению).

Согласно пункту 3.1.3. Договора и Графика работ (приведенным в приложении № 2 к Договору), срок окончания работ по выполнению инженерно-геологических изысканий – 31.07.2020 г.

29 июля 2020 года ООО «ТехноТерра» по накладной № 1 137/20 от 29.07.2020 г. (Приложение № 1 к настоящему Отзыву на иск от 26.04.2023 г.) передало результат работ Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в бумажном виде в четырех экземплярах и в электронном виде в двух экземплярах, как установлено пунктом 20 приложения № 1 к Договору. 

Факт выполнение работ по Договору подтверждается выпущенным Техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий с фото материалами (Приложение № 3  к настоящему Отзыву на иск от 26.04.2023 г.)

ФГУП «ГВСУ №14» приняло результат выполненных работ, что подтверждается наличием подписи представителя Истца и печатью организации на накладной. 

Какие-либо замечания, вопросы к полученному техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий в адрес ООО «ТехноТерра» не направлялись. 

17 ноября 2020 года ООО «ТехноТерра» дополнительно к ранее переданному отчету по инженерно-геологическим изысканиям дополнительно передало ФГУП «ГВСУ №14» дополнительную редакцию технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям по накладной №1 137/20 от 17 ноября 2020 года в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе, в 1 экземпляре в электронном виде на СD – диске (Приложение № 2 к настоящему Отзыву на иск от 26.04.2023 г.).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие в деле доказательств передачи документации ответчиком истцу, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено, поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями суд также отказывает. 

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Истец производит начисление неустойки (согласно тексту иска) за период с 01.08.2020 по 27.02.2023, вместе с тем, по накладной №1 137/20 от 29.07.2020 технические отчеты приняты истцом без возражений по сроку, качеству и количеству, что подтверждается подписью сотрудника истца и печатью организации истца. 

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки за заявленный период, судом не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

            Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить ООО «ТЕХНОТЕРРА» (ОГРН: 1057810121500)

            Возвратить ООО «ТЕХНОТЕРРА» (ОГРН: 1057810121500 из федерального бюджета госпошлину в размере 10 180 руб. 00 коп., оплаченную по п/п №806 от 10.05.2023, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234.

            Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

            Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

            В удовлетворении заявленных требований отказать. 

            Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН: 1035009568439) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 761 руб. 00 коп. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская