СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-21218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (№ 07АП-10903/2018(3)) на определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21218/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кемеровская область, место жительства: 652443, 

<

...>; ИНН 

<

***>, страховое свидетельство № 072-576-340-75) по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения об определении начальной цены, порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 30.08.2018, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 20.07.2018) ФИО4 (далее - ФИО4, должник), признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего имуществом должника назначено на 20.01.2019. 

Определением суда от 27.07.2018  (резолютивная часть объявлена 20.07.2018) финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд в 08.10.2018 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника об определении начальной цены, порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, определения начальной цены реализации имущества (далее - Положение). 

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий ходатайствовал принять к рассмотрению Положение в редакции, представленной в судебное заседание 27.11.2018, подготовленное с учетом возражений должника, просил определить начальную цену реализации имущества – доли в уставном капитале ООО «АвангардСтиль» 49% в размере ликвидационной стоимости 22376000 руб.; доли в уставном капитале ООО «Брент-Эксперт» 48% в размере 4800 руб. (номинальной стоимости). Ликвидационная стоимость доли в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» определена на основании отчета об оценке стоимости предприятия № 15.11/18 от 30.11.2018, составленного ИП ФИО7. 

ФИО4 заявила возражения на определение начальной продажной цены имущества. Ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы.

Определением от 13.12.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Удовлетворил частично заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 об утверждении Положения об определении начальной цены, порядке, сроках и условиях реализации имущества. Утвердил Положение об определении начальной цены, порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим 27.11.2018, с учетом внесения следующих изменений: - изложить абзац второй пункта 5.2 Положение об определении начальной цены, порядке, сроках и условиях реализации имущества в следующей редакции: «Цена имущества последовательно снижается на 2 (два) % от начальной цены каждые 20  (двадцать) календарных дней вплоть до достижения размера 5 (пяти) % от начальной цены. Определил начальную цену 49% доли в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» в размере 32 699 000 рублей. Определил начальную цену 48% доли в уставном капитале ООО «Базис-Плюс» в размере 4 800 рублей. Отказал финансовому управляющему имуществом ФИО4 в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквамарин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения начальной цены 49% доли в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» в размере 32 699 000 рублей и принять  в этой части по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что судом необоснованно утверждена начальная цена без учета нахождения ООО «Авангард-Стиль»  в процедуре банкротства. Установленная цена завышена и приведет к необходимости проведения повторных торгов.

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил приобщить сведения ЕФРСБ по ФИО8

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения начальной цены 49% доли в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» в размере 32 699 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена опись имущества должника и оценка. 

Стоимость 49% доли в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» учтена в размере ликвидационной стоимости 22 376 000 руб. на основании отчета об оценке стоимости предприятия № 15.11/18 от 30.11.2018, составленного ИП ФИО7, поскольку общество имеет активы; стоимость 48% доли в уставном капитале ООО «Брент-Эксперт» учтена в размере 4 800 руб. (номинальная стоимость), поскольку фактически юридическое лицо деятельность не осуществляет, активов не имеет.

Должником заявлены возражения относительно оценки доли в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» 49% в размере ликвидационной стоимости, а также содержания Положения в части публичного предложения. Представлено предложение об изменении редакции Положения, представленной финансовым управляющим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего частично и утверждая положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, исходил из того, что возражения должника обоснованны относительно изменения величины периода, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые двадцать календарных дней. При этом указал на необходимость определения начальной цены реализации 49% доли в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» в размере его рыночной стоимости – 32 699 000 руб., а не ликвидационной (22 376 000 руб.) как предлагал финансовый управляющий. установление начальной цены доли в уставном капитале ООО «Брент-Эксперт» 48% в размере 4 800 руб. (номинальная стоимость).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что реализации в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит имущество должника:

- 49% доли в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» учтена в размере ликвидационной стоимости 22 376 000 руб. на основании отчета об оценке стоимости предприятия № 15.11/18 от 30.11.2018, составленного ИП ФИО7, поскольку общество имеет активы; 

- стоимость 48% доли в уставном капитале ООО «Брент-Эксперт» учтена в размере 4 800 руб. (номинальная стоимость).

Вместе с тем, при утверждении Положения, суд первой инстанции указал на  необходимость определить начальную цену реализации 49% доли в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» в размере его рыночной стоимости – 32 699 000 руб., а не ликвидационной (22 376 000 руб.) как предлагает финансовый управляющий.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на несогласие с установлением начальной продажной цены 49% доли в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» в размере 32 699 000 руб., так как оценщиком правильно определена стоимость в размере 22 376 000 рублей, в связи с нахождением в банкротстве ООО «Авангард-Стиль».

Апелляционный суд не может признать данные доводы обоснованными,  в виду следующего.

Действительно, согласно отчета об оценке стоимости предприятия № 15.11/18 от 30.11.2018, составленного ИП ФИО7, размер ликвидационной стоимости 49% доли в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» составил 22 376 000 руб. 

Вместе с тем, согласно данному отчету рыночная стоимость 49% доли в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль»  составила 32 699 000 руб.

Оснований для установлении ликвидационной стоимости имущества в качестве начальной продажной цены, отсутствовали, поскольку в силу прямого указания закона (статья 7 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 7 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)), при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства определяется именно рыночная, а не ликвидационная стоимость.

Несогласие заявителя с начальной продажной ценой как слишком высокой не свидетельствует о несоответствии утвержденного Положения положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, и не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). 

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Кроме того, судом учитывается, что согласно электронной картотеки сети  «Интеренет» (kad.arbitr.ru),  определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-24079/2015, утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Авангард-Стиль», производство по делу о банкротстве прекращено. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом судом принимается во внимание, что согласно сведениям ЕФРСБ, доля  ООО «Авангард-Стиль» в размере 51%, продана с торгов, в деле о банкротстве ФИО8, за 48 620 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении начальной продажной цены 49% доли в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» в размере 32 699 000 руб.

Доводы заявителя жалобы в обжалуемой части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21218/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3