185/2018-50969(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10808/2018

г. Челябинск

17 августа 2018 года

Дело № А76-30128/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76- 

30128/2017 (судья Командирова А.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«Транстехсервис» ФИО2 (определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-7760/2011), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.02.2017), 

общества с ограниченной ответственностью «Новик» – ФИО5  

(доверенность от 22.06.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее –  ООО «Транстехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНОВА» (далее – ООО «ИНОВА»), обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о признании ничтожными  договоров купли-продажи от 15.10.2008, от 11.04.2017, применении  последствий недействительности сделок.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью  «Новик», общество с ограниченной ответственностью «Строительное  управление 808», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Эдикт»,  Управления Росреестра по Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018  (резолютивная часть от 07.06.2018) в удовлетворении исковых требований   ООО «Транстехсервис» отказано.  

С указанным решением не согласилось общество «Транстехсервис»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение норм материального права и процессуального права.  

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка фактическим основаниям  заявленных истцом требований. Истец в обоснование иска ссылался на  подложность договора купли-продажи между конкурсным управляющим ОАО  «Южуралкожа» и ООО «ИНОВА», якобы датированного 15.10.2008. По  ходатайству истца судом истребовано дело № А76-33123/2005 (о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Южуралкожа»), из которого очевидно  следует, что представленный в регистрирующий орган на регистрацию договор  от 15.10.2008 не соответствует тому же договору, содержащемуся в материалах  дела № А76-33123/2005, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.  Заявление о фальсификации, заявленное истцом, судом не проверено  надлежащим образом исключительно по тому основанию, что документ, о  фальсификации которого заявлено истцом, представлен самим истцом, при том,  что тот же договор в материалы дела был представлен и ответчиком обществом  «ИНОВА».  

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о  недоказанности истцом правового интереса в оспаривании сделок и  применении последствий их недействительности. Согласно заключению  кадастрового инженера, ситуационному плану, выданному Управлением земель  города Челябинска, следует, что канализационные сети, асфальтовое покрытие,  приобретенные ответчиками, необходимы для обслуживания здания истца.  

Апеллянт не согласен с выводом суда о применении срока исковой  давности по требованиям о признании недействительным договора купли- продажи от 15.10.2008. Указанный вывод сделан судом без учета заявленного  истцом обстоятельства изготовления договора купли-продажи от 15.10.2008  позднее указанной в нем даты. Кроме того, срок исковой давности в данном  случае подлежит исчислению, когда о заключении договора стало известно  истцу (сентябрь 2017 года – с момента получения сведений о правообладателе  объектов в едином государственном реестре недвижимости).  

Полагает, что судом без правовых оснований не разрешено ходатайство  истца о привлечении к участию в деле Администрации города Челябинска и  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска. Спорное имущество как нераспределенное в порядке реализации  конкурсной массы ОАО «Южуралкожа» подлежало передаче в муниципальную  собственность, что предоставляло право истцу принять участие в торгах на  

право приватизации имущества на основании статьи 18 Федерального закона  «О приватизации государственного и муниципального имущества».  

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи  262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчиков и иных третьих лиц не явились.  

С учётом мнения представителей истца, ИП ФИО3 и ООО «Новик» и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  без участия неявившихся лиц.  

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, общество «Транстехсервис» с 20.11.2015 является собственником  нежилого здания склада «Аист» площадью 2603,2 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 20.11.2015 (т.1 л.д. 40).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2007года  по делу № А76-33123/2005 ОАО «Южуралкожа» признано несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2009  года по указанному делу завершено конкурсное производство.  

15.10.2008 между ОАО «Южуралкожа» в лице конкурсного  управляющего ФИО10 (продавец) и ООО «ИНОВА» (покупатель)  заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого продавец обязуется  передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с  условиями договора следующее имущество: подземный кабель (внеш. сети КЛ- 6кВ ТП4415, 4198-ТП4132 инв. № 816); подземный электрический кабель  (внутриплощ.сети инв. № 817); трансформатор силовой 560кВА (ТП4132 инв.   № 785); трансформатор 320кВА (2шт) (ТП 4132 инв. № 1247, 1248); сети  (теплотрасса инв. № 818, водопровод инв. № 819, канализация инв. № 820);  асфальтирование (инв. № 891, 892) (т.1 л.д. 22).  

Согласно п. 2 договора вышеуказанное имущество принадлежит  продавцу на праве собственности на основании решения от 26.05.1993 № 191,  плана приватизации.  

Согласно п. 3 договора стороны оценили имущество, указанное в п.1.1  договора в 85 000 руб.  

Платежным поручением № 22 от 10.12.2008 на сумму 60 000 руб.  обществом «ИНОВА» перечислены денежные средства по договору от  15.10.2008 (т.1 л.д. 23).  

11.04.2017 между ООО «ИНОВА» (продавец) и ООО «Альянс»  (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого  продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и  обязуется оплатить в соответствии с условиями договора следующее  недвижимое имущество: теплотрассу инв. № 818, протяженностью 224 м,  расположенное по адресу: г. Челябинск, от тепловой камеры расположенной  севернее здания по ул. Шенкурская, д. 9 до здания по ул. Кожзаводская, д. 96;  подземный электрический кабель (внутриплощадочные сети № 8173,  протяженностью 59 м); водопровод инв. № 819, протяженностью 42 м;  канализация инв. № 820 протяженностью 568 м (т.4 л.д. 114-116).  

17.04.2017 договор купли-продажи зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области (т.5 л.д. 116).  

Полагая, что договор купли-продажи от 15.10.2008 является ничтожным в  силу его фальсификации (составления позднее даты, проставленной на  договоре), а договор купли-продажи от 11.04.2017 является ничтожной сделкой  в силу отсутствия у ООО «ИНОВА» полномочий на отчуждение имущества,  общество «Транстехсервис» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и  законных интересов оспариваемыми сделками. Доводы истца о том, что  имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам, входило в имущественный  комплекс ОАО «Южуралкожа» и необходимо для обслуживания объектов,  собственником которых является истец, судом отклонены в силу  недоказанности наличия у спорных объектов функционального назначения,  связанного с обслуживанием принадлежащих истцу зданий, в том числе склада  «Аист», являющегося объектом незавершенного строительства степенью  готовности 15%. Иные основания для приобретения права собственности  истцом на спорные объекты не приведены и истцом не обоснованы, в силу чего  суд также признал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права, поскольку истец, не доказавший наличие титульного  правообладания спорным имуществом, не вправе требовать применения  последствий недействительности сделок. Судом по заявлению ответчиков  применен срок исковой давности по требованиям о признании  недействительным договора купли-продажи от 15.10.2008.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ (в ранее  действовавшей редакции) сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно актуальной редакции указанных норм сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)  (пункт 1 статьи 166 ГК РФ); за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи  от 15.10.2008 конкурсным управляющим открытого акционерного общества  «Южуралкожа», признанного банкротом решением Арбитражного суда  Челябинской области от 07.06.2007 по делу № А76-33123/2005, произведено  отчуждение обществу «ИНОВА» в собственность имущество: подземный  кабель (внеш. сети КЛ-6кВ ТП4415, 4198-ТП4132 инв. № 816); подземный  электрический кабель (внутриплощ.сети инв. № 817); трансформатор силовой  560кВА (ТП4132 инв. № 785); трансформатор 320кВА (2шт) (ТП 4132 инв. №  1247, 1248); сети (теплотрасса инв. № 818, водопровод инв. № 819, канализация  инв. № 820); асфальтирование (инв. № 891, 892) (т. 1 л.д. 22).  

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 11.04.2017  обществом «ИНОВА» обществу «Альянс» было передано в собственность  имущество: теплотрасса инв. № 818, протяженностью 224 м, расположенная по  адресу: г. Челябинск, от тепловой камеры расположенной севернее здания по  ул. Шенкурская, д. 9 до здания по ул. Кожзаводская, д. 96; подземный  электрический кабель (внутриплощадочные сети № 8173, протяженностью 59  м); водопровод инв. № 819, протяженностью 42 м; канализация инв. № 820  протяженностью 568 м (т. 4 л.д. 114-116).  

Переход права собственности на имущество к ООО «Альянс»  зарегистрирован 17.04.2017 (т. 4 л.д. 116).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья  12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  

Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий  материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу  эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может  повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 738-О-О).  

ООО «Транстехсервис» не является стороной оспариваемых договоров.  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе;  оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 1 и пункт 2  статьи 166 ГК РФ);  

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права  этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий  недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 АПК  РФ следует, что бремя доказывания наличия материально-правового интереса в  оспаривании гражданско-правовой сделки лежит на истце.  

В нарушение указанных норм истцом таких доказательств не  представлено.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок  произошло отчуждение недвижимого имущества и право собственности на него  зарегистрировано за конечным приобретателем, заявленный по настоящему  делу иск следует расценивать как направленный на оспаривание  зарегистрированного права собственности ООО «Альянс» на недвижимое  имущество.  

Однако истцом не представлено доказательств того, что он является  собственником или титульным владельцем данного имущества.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств  того, что объекты инженерной системы, отчужденные по оспариваемым  договорам, являются часть принадлежащего истцу имущества- склада «Аист».  

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания  другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность),  следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.  

По смыслу данной нормы, вещь, являющая принадлежностью главной  вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и её  единственное назначение – обслуживание главной вещи.  

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует  производить с учётом требований Общероссийского классификатора основных  фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации  является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное  назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.  

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, принадлежащий  ему на праве собственности объект – склад «Аист» является объектом  незавершенного строительством степенью готовности 15%.  

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 №  8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10, от 09.11.2010 № 7454/10, специфической  особенностью объектов незавершённого строительства является то, что в  отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы  в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в  эксплуатацию.  

Ввиду изложенного, хозяйственное назначение объектов, отчужденных  по оспариваемым договорам, не может быть соотнесено с объектом  незавершённого строительства – склад «Аист», поскольку данный объект  самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, технические  характеристики объекта, исходя из степени его готовности как объекта  капитального строительства, не позволяют его использовать фактически как  объект недвижимости, и его целевое назначение, относительно которого  определяется второстепенное функциональное назначение иных объектов  недвижимости, до момента завершения строительства не может быть  определено.  

Изложенные обстоятельствам сами по себе исключают обоснованность  утверждений истца о том, что отчужденные по оспариваемым договорам  объекты предназначены исключительно для обслуживания здания склад «Аист»  и являются частью главной вещи.  

Истцом также не представлено фактического обоснования указанного  обстоятельства.  

Расположение спорных сетей на территории ранее существовавшей  производственной площадки открытого акционерного общества  «Южуралкожа» (т. 1 л.д. 158, 170, т. 4 л.д. 50), равно как и их техническое  примыкание к зданию истца, на что он обращает внимание в апелляционной  жалобе, не свидетельствует о единстве недвижимой вещи по смыслу,  придаваемому понятию главной вещи и принадлежности нормой статьи 135 ГК  РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются коллегией  необоснованными.  

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда  первой инстанции о том, что истец, не являясь участником оспариваемых  сделок, не является лицом, чьи права и законные интересы данные сделки  нарушают, ввиду чего по смыслу указанной правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации и с учётом требований части 1  статьи 4 АПК РФ не является лицом, заинтересованным в их оспаривании.  

Апелляционный суд также отмечает следующее. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества,  вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с  применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в  соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В  случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей  301, 302 ГК РФ.  

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» При  рассмотрении требования о применении последствий недействительности  сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ  не применяются.  

Таким образом, при оценке правомерности приобретения имущества  обществом «Альянс» по договору купли-продажи от 11.04.2017 правила статьи  167 ГК РФ не применяются.  

Из исковых требований общества «Транстехсервис» (т. 1 л.д. 9) не  следует, что исковые требования к ООО» Альянс» на основании части 1 статьи  168 АПК РФ могут быть квалифицированы как виндикационные, поскольку  истцом, заявившем о применении последствий недействительности сделки, не  указано на возврат имущества во владение истца.  

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об  избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку оспаривание  договора купли-продажи от 11.04.2017 по правилам статьи 167 ГК РФ  исключается, а оспаривание договора купли-продажи от 15.10.2008 при том,  что право собственности конечного приобретателя имущества не будет  оспорено, не приведет к восстановлению прав истца.  

С учетом изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы истца о  подложности договора купли-продажи между конкурсным управляющим ОАО  «Южуралкожа» и ООО «ИНОВА» от 15.10.2008 в силу его составления более  поздней датой, необходимости проверки данного обстоятельства в порядке  проверки заявления о фальсификации, о необоснованности выводов суда  первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям о  признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2008,  отклоняются как не влияющие на обоснованность решения суда по существу  спора, поскольку в иске отказано правомерно.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  

апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи  110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу №  А76-30128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транстехсервис» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Транстехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 И.Ю. Соколова