АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9325/2017

06 февраля 2018 года

г. Курск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2018.

       Полный текст решения изготовлен 06.02.2018.

 

            Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность"

к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области

о признании недействительным предписания от 11.09.2017 №04/2017,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление МВД России по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

 

       В судебном заседании приняли участие представители: 

        от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 №64/21;

        от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.04.2017 №6, ФИО4 по доверенности от 24.03.2017 №4;

        от третьего лица - УМВД России по Курской области: не явились, извещены надлежащим образом;

        от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: не явились, извещены надлежащим образом.

 

            Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-безопасность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 11.09.2017 №04/2017, вынесенного  Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, в том числе, на истечение срока действия оспариваемого акта.

Представитель УМВД России по Курской в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Документов по делу не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Оспариваемое предписание вынесено 11.09.2017, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 11.10.2017, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-безопасность" (далее - ФГУП "Связь-безопасность") зарегистрировано по адресу: 127473, 

<

...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из представленных документов, в период с 24.08.2017 по 11.09.2017 Управлением Росгвардии по Курской области проведена внеплановая выездная проверка филиала ФГУП "Связь-безопасность" по Курской области. По результатам проверки Управлением Росгвардии по Курской области выдано предписание от 11.09.2017 № 4/2017, согласно которому ФГУП "Связь-безопасность" необходимо в срок до 11.10.2017 устранить нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» и пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, выразившееся в осуществлении охраны двух объектов, не отнесенных к сфере ведения Минкомсвязи России: Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курской области, расположенного по адресу: 

<

...> (государственный контракт от 30.12.2016 № 50)    и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.4/6 (государственный контракт от 13.02.2017 № 1/17).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь-безопасность" полагает, что действующее законодательство не предусматривает ограничений на охрану организациями ведомственной охраны объектов, не находящихся в прямом ведении органов исполнительной власти, имеющих право на их создание.

В обоснование своих требований  заявитель указал следующее:

            -      в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О ведомственной охране» № 77-ФЗ ФГУП "Связь-безопасность" осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России, а также объектов иных форм собственности на основании заключенных договоров;

              - согласно части 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, ведомственная охрана создается Министерством    связи    и    массовых    коммуникаций    Российской    Федерации    и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Данный пункт Положения закрепляет назначение ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» как ведомственной охраны Минкомсвязи России, однако, как полагает заявитель, оказание услуг в отношении объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении Минкомсвязи России, не противоречит целям создания предприятия, поскольку основной целью деятельности ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», согласно пункту 2.1. Устава, является извлечение прибыли, в том числе путём осуществления охранной деятельности;

       - ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» проведена работа по включению охраняемых объектов в Перечень объектов организаций и предприятий, охраняемых ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций российской Федерации, в связи с чем дополнения в соответствующий Перечень направлены в Минкомсвязи России (исх. от 29.06.2017 № 576). В перечень охраняемых объектов, направленный в Минкомсвязи России, в том числе, были включены объекты, указанные в предписании.

            С учетом указанного, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным предписания от 11.09.2017 №04/2017.       

Суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемого акта недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

             Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ) на Росгвардию возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

             Порядок проведения проверок установлен Правилами инспектирования подразделениями полиции подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011  №2745.

        Согласно подпункту «в» пункта 9 указанных Правил предметом проверок является соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

            Как подтверждается материалами дела, в соответствии с поступившим требованием Прокуратуры Курской области (от 14.08.2017 исх. № 7-20-2017) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» по месту деятельности данного юридического лица - адресу нахождения филиала: 

<

...>., Управлением был издан приказ от 18.08.2017 № 227 «О внеплановой проверке ФГУП «Связь-безопасность», в адрес предприятия было направлено соответствующее уведомление (от 19.08.2017 исх. № 210/9-1334).

           По результатам проверки был составлен акт от 11.09.2017 № 4/2017, в котором были отражены выявленные в ходе ее проведения нарушения, а именно: филиалом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» и пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, осуществлялась охрана двух объектов, не отнесенных к сфере ведения Минкомсвязи России:

-           Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курской области, расположенный по адресу: 

<

...> (государственный контракт от 30.12.2016  № 50);

-           Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.4/6 (государственный контракт от 13.02.2017  №1/17).

             Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 226-ФЗ должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - руководителям и должностным лицам иных организаций    предписания    о    соблюдении    установленных    требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

          В соответствии со статьей  1 Федерального закона от 14.04.1999  77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон №77-ФЗ), ведомственная охрана совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, согласно пунктам 2, 12 которого ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти; перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской

Федерации.     

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесено Министерств связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

          Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 514 установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями по согласованию с МВД России.    

          В силу положений статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов; защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключёнными договорами; перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.   

     По мнению Управления Росгвардии по Курской области, приведенная действующая  редакция статьи 8 Федерального закона №77-ФЗ указывает на возможность осуществления ФГУП «Связь-безопасность» защиты:

       1)  охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа (Министерства связи и массовых о коммуникаций Российской Федерации );

       2)  охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа (Минкомсвязи России).

          Согласно пункту 1 Положения о Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Курской области (утверждено приказом УМВД России по Курской области от 11.10.2016 №763),  данный охраняемый объект является структурным подразделением УМВД России по Курской области, то есть находится в сфере ведения МВД России.

         Указами Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724  «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и  от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

          Вместе с тем, в Перечне объектов, организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденном Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 19.10.2011,  отсутствуют объекты, указанные в предписания от 11.09.2017 №04/2017. В материалы дела представлена переписка заявителя о согласовании дополнений в Перечень объектов организаций и предприятий, охраняемых ведомственной охраной ФГУП «Связь - безопасность» (письма от 16.03.2016 № 437 от 30.03.2016 № 553, от 17.06.2016 № 923, от 29.06.2017 № 576), однако данные письма не могут являться надлежащими доказательствами согласования дополнений в указанный Перечень.    

       На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает обоснованным вывод Управления Росгвардии по Курской области о том, что осуществление ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» охраны двух объектов, не отнесенных к сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, и не включенных в Перечень, повлекло  нарушение требований статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 514  и пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, 

          Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 302-ЭС17-8484 по делу N А19-8214/2016, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А60-36290/2017.

           Суд полагает, что Управлением Росгвардии по Курской области приведены необходимые доводы и документальные доказательства в обоснование законности предписания от 11.09.2017 №04/2017.

            Наряду с этим, следует отметить, что, согласно пункту 1 предписания от 11.09.2017 №04/2017 спорные объекты: Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курской области, расположенный по адресу: 

<

...> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.4/6 охранялись на основании государственных контрактов, заключенных  между УМВД России по Курской области и ФГУП «Связь-безопасность» от 30.12.2016 № 50  и между Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области и ФГУП «Связь-безопасность» от 13.02.2017 № 1/17.

Как установлено судом, срок действия указанных государственных контрактов истек 31.12.2017.

Таким образом, данные государственные контракты исполнены, договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, необходимость в их расторжении Федеральным государственным унитарным предприятием "Связь-безопасность"  для исполнения требования оспариваемого предписания отпала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату принятия судом настоящего решения оспариваемое предписание не действует, в связи с отсутствием объектов, в отношении которых оно принято:  государственного контракта от 30.12.2016 № 50  по охране Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курской области, расположенного по адресу: 

<

...>, и  государственного контракта от 13.02.2017 № 1/17 по охране Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 4/6.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Связь-безопасность" не представлены достаточные документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении Управлением Росгвардии по Курской области требований действующего законодательства в процессе проведения проверки и при издании оспариваемого предписания, равно как  не представлены доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

            С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Связь-безопасность" требования о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 11.09.2017 №04/2017, вынесенного  Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области, отказать.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области

 

Судья                                                                                                          Н. Е. Суходольская