АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13050/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

29 ноября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», Прокопьевский район, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 693 000 руб. долга, 13 387,50 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 17.08.2023, ФИО4, доверенность от 20.02.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" обратилось в суд с иском к акционерному общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" о взыскании 693 000 руб. долга, 4032 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работ в рамках договора №40/18 от 19.02.2018, по спецификациям №102 от 21.11.2022, №104, №107, №108, №109 от 30.11.2022, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на размер основного долга и размер чистой прибыли истца за 2022 год. Возражения по существу спора ответчиком не заявлены, на ранее изложенных возражениях в части полномочий лица, подписавшего заявки, не настаивал, что озвучено в заседании 25.10.2023.

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Истец просил взыскать неустойку в заявленном размере, в обоснование возражений указал, что требование о взыскании неустойки направлено на компенсацию потерь от нарушения контрагентом денежных обязательств, а не на извлечение прибыли. Сумма неустойки значительно меньше суммы основного долга и законной меры ответственности за нарушение обязательства (проценты по статьи 395 ГК РФ). Размер неустойки установлен сторонами добровольно, является обычным для практики сторон и ранее ответчик подтверждал разумность меры ответственности. По мнению истца, ответчик недобросовестно затягивает сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В настоящем судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 13 387,50 руб. по состоянию на 22.11.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

Увеличение размера исковых требований о взыскании пеней не нарушает прав и законных интересов ответчика. Изменение первоначально заявленной суммы пеней связано исключительно с увеличением периода просрочки, механизм расчета остается прежним, в этой связи судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2018  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №40/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами по отдельным заявкам заказчика выполнять работы, поименованные в приложении № 1 – «Ценовой лист» в объеме, определенном заявками ответчика (п. 1.1).

Заказчик на условиях договора и приложения № 1 – «Ценовой лист» обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ (п. 1.2).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в каждом конкретном случае и указанных в заявках заказчика, определяется в соответствующих спецификациях на основании приложения № 1 к договору – «Ценовой лист» (п. 3.1).

Дополнительным соглашением № 4 от 16.11.2021 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2022 и изложили приложение № 1 – «Ценовой лист» в новой редакции.  

В рамках заключенного договора в период с 15.11.2022 по 30.11.2022 директор шахты ФИО2 (третье лицо), действуя от имени ответчика, направил истцу заявки на выполнение работ.

В рамках заявки № 1418 от 15.11.2022 ответчик просил истца выполнить следующие работы: определить фрикционную опасность горных пород, удельного пылевыделения, ТДУ, рассмотреть возможность ведения горных работ без предварительного увлажнения угольного массива в лаве 38-8 комбайном FS-400 № 355 по пласту «Кыргайский – 38».

Истец принял заявку ответчика, письмом № 22-2/12591 от 21.11.2022 направил ответчику спецификацию № 102 от 21.11.2022, калькуляции плановой себестоимости, акт сдачи приемки выполненных работ № 102, счет № 40/18-102 от 21.11.2022. Документы получены ответчиком, заявка на выполнение работ не отозвана, иные условия выполнения работ не предложены, то есть, приняты (акцептованы) заказчиком без замечаний.

Истец предложил выполнить работы в течение 30 рабочих дней со сроком оплаты – не позднее 31.01.2023 (п. 3 спецификации).

В рамках заявки выполнены работы по определению удельного пылевыделения, по установлению степени фрикционной опасности горных пород (2 образца) в очистном забое Лава 38-8 (комбайн FS-400 № 355) по пласту «Кыргайский – 38».

В соответствии с приложением № 1 к договору «Ценовой лист на работы, выполняемые в период с 01.01.2022 по 31.12.2022» стоимость выполнения указанных в заявке № 1418 от 15.11.2022 работ составляет 105 000 рублей, в том числе:

определение удельного пылевыделения (1 проба) – 31 500 руб. (пункт 3.4), 

работы по установлению степени фрикционной опасности горных пород (1 образец) – 36 750 руб. (36 750 руб. * 2 = 73 500 руб.) (пункт 3.3).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, результат работ передан письмом № 23-2/12899 от 26.01.2022.

Акт сдачи приемки выполненных работ № 102, направленный в адрес ответчика и полученный им, не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с п. 4.2 стороной не заявлен. Результат работ ответчиком не возвращен. 

В предварительном судебном заседании 25.10.2023 ответчик подтвердил, что им в полном объеме получен результат работ по заявке № 1418 от 15.11.2022, он имеет потребительскую ценность, замечаний по качеству и срокам выполнения работ нет.

Вместе с тем, счет № 40/18-102 от 21.11.2022 до настоящего времени не оплачен.

За период просрочки с 01.02.2023 по 22.11.2023 начислена неустойка в размере 3 097,50 рублей.

В рамках заявки № 1472 от 30.11.2022 ответчик просил истца выполнить следующие работы: произвести определение фрикционной опасности горных пород в монтажной камере 38-12.

Истец принял заявку ответчика, письмом № 22-2/12709 от 13.12.2022 направил в адрес ответчика спецификацию № 104 от 30.11.2022, калькуляцию плановой себестоимости, акт сдачи приемки выполненных работ № 104, счет № 40/18-104 от 13.12.2022. Документы получены ответчиком, заявка на выполнение работ не отозвана, иные условия выполнения работ не предложены, то есть, приняты (акцептованы) заказчиком без замечаний.

Истец предложил выполнить работы в течение 30 рабочих дней со сроком оплаты – не позднее 31.05.2023 (п. 3 спецификации).

В рамках заявки выполнены работы по установлению степени фрикционной опасности горных пород (2 образца) в монтажной камере 38-12 АО «ШТК».

В соответствии с приложением № 1 к договору «Ценовой лист на работы, выполняемые в период с 01.01.2022 по 31.12.2022» стоимость выполнения указанных в заявке № 1472 от 30.11.2022 работ составляет 73 500 рублей, в том числе:

работы по установлению степени фрикционной опасности горных пород (1 образец) – 36 750 руб. (36 750 руб. * 2 = 73 500 руб.) (пункт 3.3).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, результат работ передан письмом № 23-2/12899 от 26.01.2022.

Акт сдачи приемки выполненных работ № 104, направленный в адрес ответчика и полученный им, не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с п. 4.2 стороной не заявлен. Результат работ ответчиком не возвращен.

В предварительном судебном заседании 25.10.2023 ответчик подтвердил, что им в полном объеме получен результат работ по заявке № 1472 от 30.11.2022, он имеет потребительскую ценность, замечаний по качеству и срокам выполнения работ нет.

Вместе с тем, счет № 40/18-104 от 13.12.2022 до настоящего времени не оплачен.

В рамках заявки № 1473 от 30.11.2022 ответчик просил истца выполнить следующие работы: провести  испытания взрывчатых свойств угольной пыли для пласта «Кыргайский – 37».

Истец принял заявку ответчика, письмом № 22-2/12709 от 13.12.2022 направил в адрес ответчика спецификацию № 109 от 30.11.2022, калькуляцию плановой себестоимости, акт сдачи приемки выполненных работ № 109, счет № 40/18-109 от 13.12.2022. Документы получены ответчиком, заявка на выполнение работ не отозвана, иные условия выполнения работ не предложены, то есть, приняты (акцептованы) заказчиком без замечаний.

Истец предложил выполнить работы в течение 30 рабочих дней со сроком оплаты – не позднее 31.05.2023 (п. 3 спецификации).

В рамках заявки выполнены работы по проведению испытаний взрывчатых свойств угольной пыли пласта «Кыргайский – 37» (1 пласт) АО «ШТК».

В соответствии с приложением № 1 к договору «Ценовой лист на работы, выполняемые в период с 01.01.2022 по 31.12.2022» стоимость выполнения указанных в заявке № 1473 от 30.11.2022 работ составляет 105 000 рублей, в том числе:

проведение испытаний взрывчатых свойств угольной пыли (на один шахтопласт) – 105 000 руб. (пункт 3.13).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, результат работ передан письмом № 23-2/12899 от 26.01.2022.

Акт сдачи приемки выполненных работ № 109, направленный в адрес ответчика и полученный им, не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с п. 4.2 стороной не заявлен. Результат работ ответчиком не возвращен.

В предварительном судебном заседании 25.10.2023 ответчик подтвердил, что им в полном объеме получен результат работ по заявке № 1473 от 30.11.2022, он имеет потребительскую ценность, замечаний по качеству и срокам выполнения работ нет.

Вместе с тем, счет № 40/18-109 от 13.12.2022 до настоящего времени не оплачен.

В рамках заявки № 1475 от 30.11.2022 ответчик просил истца выполнить следующие работы: произвести испытания и выдать заключение о пылеобразующей способности угля пласта 37, 38 (2 пробы) и определить прогнозную запыленность рудничного воздуха при ведении горных работ в очистном и проходческих забоях. 

Истец принял заявку ответчика, письмом № 22-2/12709 от 13.12.2022 направил в адрес ответчика спецификации № 107 от 30.11.2022, № 108 от 30.11.2022, калькуляции плановой себестоимости, акты сдачи приемки выполненных работ № 107, 108, счета № 40/18-107 от 13.12.2022, № 40/18-108 от 13.12.2022. Документы получены ответчиком, заявка на выполнение работ не отозвана, иные условия выполнения работ не предложены, то есть, приняты (акцептованы) заказчиком без замечаний.

Истец предложил выполнить работы в течение 30 рабочих дней со сроком оплаты – не позднее 31.05.2023 (п. 3 спецификации).

В рамках заявок выполнены работы по проведению испытаний и выдаче заключений о пылеобразующей способности угольных пластов 37 и 38 (2 пласта) АО «ШТК», и  определению прогнозной запыленности рудничного воздуха (9 забоев) АО «ШТК»

В соответствии с приложением № 1 к договору «Ценовой лист на работы, выполняемые в период с 01.01.2022 по 31.12.2022» стоимость выполнения указанных в заявке № 1475 от 30.11.2022 работ составляет 409 500 рублей, в том числе:

проведение испытаний и выдача  заключений о пылеобразующей способности угольного пласта (1 пласт) – 63 000 руб. (63 000 руб. * 2 = 126 000 руб.) (пункт 3.11).

определение прогнозной запыленности рудничного воздуха (1 забой) – 31 500 руб. (31 500 руб. * 9 = 283 500 руб.) (пункт 3.12).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, результат работ передан письмом № 23-2/12899 от 26.01.2022.

Акты сдачи приемки выполненных работ № 107, 108, направленные в адрес ответчика и полученные им, не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с п. 4.2 стороной не заявлен. Результат работ ответчиком не возвращен.

В предварительном судебном заседании 25.10.2023 ответчик подтвердил, что им в полном объеме получен результат работ по заявке № 1475 от 30.11.2022, он имеет потребительскую ценность, замечаний по качеству и срокам выполнения работ нет.

Вместе с тем, счета № 40/18-107 от 13.12.2022, № 40/18-108 от 13.12.2022 до настоящего времени не оплачены.

В связи с тем, что ответчиком оплата работ не была произведена, истец  направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по спорному договору и спецификациям, а также сумма долга ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 693 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку в размере 13 387,5 руб. за период с 01.06.2023 по 22.11.2023. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.  

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.  

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на размер основного долга и размер чистой прибыли общества за 2022 год.

Оценивая доводы ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, ответчик не обосновал несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения.

Ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, добровольно принял на себя обязательство нести ответственность в виде уплаты неустойки в согласованном сторонами размере.

Сумма начисленной неустойки (13 387,50 руб.) в 52 раза меньше суммы основного долга (693 000 руб.), что, вопреки доводу ответчика, свидетельствует не о чрезмерности неустойки, а о ее разумном размере. Размер неустойки составляет 2% от суммы долга.

Размер неустойки (0,01%) значительно меньше ключевой ставки Банка России, которая подлежит применению при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ (законная мера ответственности) и в период нарушения обязательства составляла от 7,5% до 15%. 

При применении альтернативного расчета размера ответственности по ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование суммой долга в размере 693 000 руб. за аналогичный период составил бы 38 634,53 руб. 

Таким образом, договорная мера ответственности (неустойка) значительно ниже законной меры ответственности за нарушение обязательства (проценты), что также подтверждает ее разумность.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер чистой прибыли истца за 2022 год свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет взыскания неустойки. 

Основная деятельность общества заключается в разработке проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов. Прибыль общества формируется за счет осуществления основной деятельности, а не за счет взыскания неустойки. Взыскание неустойки направлено не на извлечение прибыли, а на компенсацию потерь от нарушения контрагентами денежных обязательств. Размер неустойки составляет 0,08% от чистой прибыли общества за 2022 год.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>: 693 000 руб. долга, 13 387,50 руб. неустойки по состоянию на 22.11.2023 с дальнейшим начислением неустойки в размере  0,01% от суммы долга (его остаток), начиная с 23.11.2023 по день исполнения обязательства по полате долга, 16 941 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 187 руб. государственной пошлины.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова