Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26413/2017

22 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №3 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал ПОЛИКАРПОВА 6/2, ОГРН:  1089847194513);

о взыскании задолженности 

с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д.42, ОГРН:  );

 

при участии

представителя  истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 14.04.2017;

представителей ответчика: ФИО3 действующего на основании доверенности от 20.10.2016; ФИО4 действующей на основании доверенности от 20.10.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №3 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА" (далее по тексту именуемое - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее -  Предприятие):

-  неосновательного обогащения в размере 18760621,03 рублей за  август 2013; с октября 2013 года по сентябрь 2015 года; с ноября 2015 по март 2016 года; за июль и ноябрь 2016;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399704,54  рублей исчисленных за период с 30.04.2014 года по 09.11.2017 года.

Представитель  Общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Предприятия против удовлетворения заявленных требований возражали.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей  156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество  является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, в том числе домов, не оборудованных приборами учета сточных вод.

С целью обеспечения водоснабжения домов, сторонами заключен договор от 26.06.2007 года №04-60697/00-Н (далее по тексту именуемое – Договор), по условиям которого Предприятие  (ресурсоснабжающая организация) осуществляет прием сточных вод от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества (абонента), а Общество (абонент) оплачивает оказанные услуги.

Предприятием в спорный период времени были оказаны услуги по приему строчных вод,  Обществу  были выставлены соответствующие счета на оплату   услуг  по водоотведению сточных вод, которые абонентом оплачены в полном объеме.

Объем услуг водоотведения определен ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах в порядке, определенном пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила №306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения №2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами №306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление № 344) из положений Правил №306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением №344; из Правил №354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.

Поскольку, в Правила №306 и в Правила №354 внесены изменения с  27.04.2013 и с 01.06.2013,  соответственно,  следует согласиться с доводами истца о том, что в спорный период начисления следовало производить с учетом внесенных изменений.  

Данная правовая позиция нашла подтверждение как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу №307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона №416-РФ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений действующей редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), с 01.01.2015 определение объема коммунальной услуги должно происходить с учетом повышающего коэффициента (пункт 5(1) приложение 1 к названным Правилам).

Абзацем 5 пункта 42 Правил №354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 №129) установлено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам №534 исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 3 Правил №354 разъяснения по применению данных Правил, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пункте 3 письма от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 разъяснило, что повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил №534 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По расчету Общества разница между фактически начисленной Предприятием стоимостью услуг водоотведения за период август 2013, с октября 2013 года по сентябрь 2015 года, с ноября 2015 по март 2016 года, за июль и ноябрь 2016  в отношении многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета сточных вод, и стоимостью услуг водоотведения, рассчитанной на основании показаний индивидуальных приборов учета, нормативу потребления и среднемесячному потреблению для населения и нежилых помещений, составила 18760621,03 рублей.

Предприятие возражало против удовлетворения иска заявляя об истечении сроков исковой давности за период с июня 2013 года по март 2014, указало на необходимость применения «повышенных нормативов» (повышающих коэффициентов) к услуге водоотведения холодной и горячей воды, сослалось на то, что в период с июля по декабрь 2016 года объем водоотведения равен объему водоснабжения, таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения за июль и ноябрь 2016 года не имеется, Общество не соглашено с требованиями Предприятия в части взыскания суммы 1658484,44 рублей, поскольку заявлены требования по одной из услуг водоотведения холодной либо горячей воды, а также указал на основание оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 7349972,00 рублей на том основании, что данная сумма была оплачена в рамках соглашений о рассрочке платежа. 

Не могут быть приняты судом доводы Предприятия  о пропуске срока исковой давности за период с июня 2013 года по март 2014. В обоснование доводов о пропуске сроков исковой давности представитель Предприятия указывали на то, что сроки исковой давности следовало исчислять с установленной условиями договора даты оплаты,  а не с даты фактической оплаты истцом потребленного в спорный период коммунального ресурса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленным в материалы дела документов, Истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с оплатой услуг по водоотведению в большем размере, чем подлежало оплате. Таким образом, днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является день излишней оплаты услуг по водоотведению холодной и горячей воды.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня перечисления (списания) денежных средств во исполнение незаконно выставленного счета-фактуры. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2010 №9657/10

В материалы дела приобщены «Справки расчетов с плательщиком», оформленные непосредственно ГУП «Водоканал СПб», в которых приведены данные в разрезе каждого счета и платежа, с указанием даты и размера произведенной оплаты. Довод Представителей предприятия о том, что установить конкретные сроки оплаты фактически оказанных услуг не представляется возможным противоречит условиями заключенного сторонами договора и опровергается многочисленной судебной практикой.

Из представленных документов следует, что сумма неосновательного обогащения за спорный период   оплачена не позднее 19.04.2014, исковое заявление поступило в   канцелярию арбитражного суда 19.04.2017,   таким образом, срок исковой давности не пропущен.  

Не может быть принят судом и довод о неправомерности заявленных требований в сумме 1658484,44 рублей, поскольку такие требования заявлены по одной из услуг водоотведения холодной либо горячей воды, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства,  Общество заявило требования о взыскании неосновательного обогащения в той части, в которой нарушены его   права, документы, опровергающие произведенные Обществом расчеты представлены не были.

 Суд не может согласиться с позицией Предприятии о необходимости применения повышенного норматива (повышающего коэффициента) к услуге водоотведение холодной и горячей воды в силу того, что правовые основания для применения повышающих коэффициентов к услуге по водоотведение холодной и горячей воды отсутствуют, поскольку обязанность по установке прибора учета сточных вод законодательством не установлена. Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2017 года по делу №А56-70355/2016 и от 29 сентября 2017 года по делу №А56-66027/2016.

Не может быть принят и довод о том, что 01.07.2016 в соответствии с действующим законодательством объем водоотведения многоквартирного жилого дома принимается равным объему воды, полученной из всех источников водоснабжения. Внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 изменений в Правила № 124, не привело к изменениям в Правилах № 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. Кроме того, до внесения изменений в подпункт «в» пункта 21 Правил № 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на общедомовые нужды не определялось (равнялись нулю). Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 по делу № А42-7455/2016, от 05.10.2017 по делу №А56-80461/2016, от 24.10.2017 по делу №А56-88597/2016.

 Не может быть принят и довод о неправомерности заявления требований о взыскании   неосновательного обогащения в размере 7349972,03 рублей,   данная сумма была оплачена в рамках заключенных соглашений о погашении задолженности №№01-04-2014, 17-11-2014, 11-04-2015, 04-04-2016, 01-04-2016.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации    лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие законных оснований для начисления стоимости  оказанных услуг с учетом   норматива водоотведения на общедомовые нужды в материалы дела не представлены.

 Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлены требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 3997047,54 рублей, исчисленные за период с 30.04.2014 по 09.11.2017г

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими средствами может быть снижен до 1000000,00 рублей 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 136788,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №3 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА" с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга":  

- неосновательное обогащение в размере 18760621,03 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Взыскать с  государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 119803,00 рублей.

 В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.