АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9085/2020

06 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 660 942 руб. 48 коп.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №19/20, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» (далее - ООО «УЗМО», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»  (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) 12 842 935 руб. 88 коп., из которых: 11 668 576 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 08.11.2019 № 11654/362/19, 1 174 359 руб. 63 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.07.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.08.2020.

18.08.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

24.09.2020 в материалы дела от АО «Омсктрансмаш» поступило встречное исковое заявление с требованием к ООО «УЗМО» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 08.11.2019 № 11654/362/19 в размере 241 517 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 встречный иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращен АО «Омсктрансмаш».

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2020, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 660 942 руб. 48 коп.; представитель ответчика возражений относительно обоснованности уточненных требований не представил.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2019 между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «УЗМО» (продавец) заключен договор поставки № 11654/362/19, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя продукцию, а именно - электроды графитированные ЭГ-О 300 мм, в комплекте с конусными ниппелями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора грузополучателем является АО «Омсктрансмаш». Место поставки определено как, склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

Разделом 2 договора определены сроки и порядок поставки продукции, в соответствии с которым отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации.

Продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма №ТОРГ-12) на почтовый адрес АО «Омсктрансмаш». Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную формы №ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.

Обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю - с момента поставки продукции и подписании сторонами акта приема-передачи, товарной накладной лицами, наделенными правами; или иного документа, подтверждающего исполнение обязательств продавцом по договору;

- при организации перевозки продавцом - с момента передачи продукции на складе покупателя/грузополучателя и подписания им товарной (транспортной) накладной (пункт 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается покупателем по ценам, согласованным в спецификации.

Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены) предусмотренных договором, после поставки продукции в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, после отгрузки партии продукции (первая партия 15 тн. и вторая партия 10 тн.) на склад покупателя. Оплата производится за фактически поставленную продукцию (пункт 3.2, 3.3 договора).

Стоимость договора в соответствии с пунктом 3.4 составляет 11 839 076 руб. 25 коп., в т. ч. НДС 20% - 1 973 179 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела 10.01.2020 ООО «УЗМО» была передана, а АО «Омсктрансмаш» принята без замечаний продукция в объеме, предусмотренном договором - 25 тонн, что подтверждается товарной накладной от 10.01.2020 №1 на сумму 11 839 076 руб. 25 коп.

Документ подписан истцом и ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам поставки и стоимости поставленной продукции.

На основании пункта 5.7 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

АО «Омсктрансмаш» исполнило принятые на себя обязательства по договору с нарушением сроков оплаты, в связи с просрочкой оплаты долга истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.7 договора, за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 в размере 660 942 руб. 48 коп. (с учетом уточненных требований).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.7 договора поставки, начислил неустойку за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, однако, скорректирован судом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.3 договора поставленный товар может быть оплачен в срок не позднее 30 календарных дней, после отгрузки партии продукции на склад покупателя.

Поскольку товарная накладная № 1 была подписана сторонами 10.01.2020, последним днем оплаты считается 09.02.2020 (воскресенье).

Как следует из положений, указанных в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первый следующий за ним рабочий день выпадает на 10.02.2020. В соответствии с изложенным, последний является заключительным днем, в который АО «Омсктрансмаш» могло внести денежные средства в счет оплаты по спорному договору без каких-либо юридических последствий для него.

В этой связи суд признает обоснованным размер неустойки, начисленной по товарной накладной от 10.01.2020 № 1, рассчитанный за период с 11.02.2020 по 24.03.2020 (43 дня) в сумме 509 080 руб. 28 коп.

Учитывая, что 25.03.2020 была произведена частичная оплата на сумму 170 500 руб., ООО «УЗМО» начислило АО «Омсктрансмаш» неустойку за период с 25.03.2020 по 05.04.2020 (12 дней) в размере 140 022 руб. 96 коп.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в размере 649 103 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпунктами 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно,  оснований для ее снижения не выявлено.

Более того, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1%, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 87 215 руб. по платежному поручению от 19.05.2020 № 104.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом принятого решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 726 руб. 64 коп. в соответствии с приведенной процессуальной нормой подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 70 996 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 649 103 руб. 24 коп. неустойки, а также 15 726 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 70 996 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2020 № 104.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина