ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.01.2020

 

Дело № А40-157934/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.01.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» - ФИО1, генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от конкурсного управляющего ООО «Северстройинвест» - ФИО2, по доверенности от 15 августа 2019 года;

от Внешэкономбанка – ФИО3, по доверенности от 21 ноября 2018 года №453;

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» 

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» (ООО «Севстройинвест») введена процедура наблюдения, временный управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Капитал Груп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Севстройинвест» задолженности  в размере 104 202 873 руб. 52 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года требования ООО «Капитал Груп» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Севстройинвест». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «Капитал Груп» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Капитал Груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21 мая 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв ВЭБ.РФ на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как указал кредитор в обоснование заявленных требований,  задолженность ООО «Севстройинвест» образовалась из договоров субподряда, заключенных между ООО «Капитал Груп» (ранее - ООО «АРХЭНЕРГОСТРОЙ») и ООО «Севстройинвест».

Согласно п. 1.1. Договора субподряда № 1492/М-С/1 от 01.12.2013 г. объектом работ является реконструкция земляного полотна для пропуска грузовых поездов на линии Маленга-Обозерская км. 208 - км. 221 Северной железной дороги (Переустройство ВЛ-10 кВ).

Стоимость работ определена в п. 2.1 Договора и составляет 41 163 621 руб. 

Как указал заявитель, работы по данному договору были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами  Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013 г. (КС-2) на сумму 39 928 712,37 руб.; Справкой о стоимости выполняемых работ и затрат № 01/01 от 31.12.2013 г. (КС-3), при этом всего по договору субподряда № 1492/М-С/1 от 01.12.2013 г. задолженность общества составляет 3 994 081,25 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 г.

Согласно п. 1.1. Договора субподряда № 2954/М-С от 23.11.2015 г. объектом работ является реконструкция земляного полотна для пропуска грузовых поездов на участках линии Маленга-Обозерская Северной ж.д. Участок 222-238 км.

Стоимость работ определена в п. 2.1 Договора и составляет 77 265 515 руб. 

Как указал заявитель, работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 31.12.2015 г. (КС-2) на сумму 77 265 515 руб. (включая НДС); Справкой о стоимости выполняемых работ и затрат № 1 от 31.12.2015 г. (КС-3), при этом всего по договору субподряда № 2954/М-С от 23.11.2015 г. задолженность общества составляет 5 765 515 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 г.

Согласно п. 1.1. Договора субподряда № 32/Р-С/2015 от 14.09.2015 г. объектом работ является модернизация опорно-улавливающих стен на 1889 км ПК9-1890 км ПК7 перегона Туапсе-Шепси Северо-Кавказской железной дороги, Краснодарский край, Туапсинский район.

Стоимость работ определена в п. 2.1 Договора и составляет 116 637 277 руб.

Как указал заявитель, работы по данному договору были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами спора Актами о приемке выполненных работ № 1, № 1/а от 31.12.2015 г. (КС-2) на сумму 116 637 277 руб. (включая НДС); Справкой о стоимости выполняемых работ и затрат № 1 от 31.12.2015 г. (КС-3), при этом всего по договору субподряда № 32/Р-С/2015 от 14.09.2015 г. задолженность общества составляет 94 443 277 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 г.

Как указывал заявитель, 30.09.2018 г. ООО «Капитал Груп» и ООО «Севстройинвест» составили акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым общая задолженность ООО «Севстройинвест» перед ООО «Капитал Груп» по оплате выполненных работ по указанным договорам составила 104 202 873,52 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, актами о приемке выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов и иными доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что обращение кредитора в суд направлено на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства должника путем незаконного получения большинства голосов на собрании кредиторов.

В обоснование указанных выводов суд сослался на то, что кредитор не обращался за взысканием задолженности по договорам, задолженность по которым возникла с 2013 года, а также на то, что кредитор не был способен выполнить предусмотренный договорами объем работ, при этом, как указал суд, представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными и достоверными для установления реальности правоотношений сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по одному из договоров (№ 1492/М-С/1 от 01.12.2013 г.) истек срок исковой давности на подачу требования, учитывая даты направления актов о приемке выполненных работ, при этом представленный акт сверки взаиморасчетов не может приниматься в качестве перерыва срока исковой давности, поскольку подписан после истечения такого срока.

ООО «Капитал Груп», оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что никто из участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции не требовал предоставления дополнительных документов в подтверждение заявленных требований и не возражал против их включения в реестр, при этом кредитор представил запрошенные судом дополнительные документы, в том числе, товарные накладные о покупке стройматериалов, сертификаты их качества, договоры аренды техники, штатное расписание, свидетельство о допуске на работы, а отсутствие исполнительной документации связано с ее передачей заказчику – ОАО «РЖД».

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в деле отсутствуют какие-либо признаки аффилированности или заинтересованности кредитора с должником.

Кроме того, общество ссылалось на то, что в суде первой инстанции  должник не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его применения, при этом, как считает заявитель, Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 по Договору субподряда № 1492/М-С/1 от 01.12.2013 по смыслу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

По мнению заявителя, процессуальное поведение ГК ВЭБ.РФ свидетельствует о злоупотреблении данным кредитором своими правами, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был применить эстоппель в отношении его возражений.

Представитель ООО «Капитал Груп» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Внешэкономбанк в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, при этом проверку таких требований суд осуществляет независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованиям.

Судами установлено, что ООО «Капитал Груп» (субподрядчик) и ООО «Севстройинвест» (генподрядчик) заключили три договора субподряда от 01.12.2013 № 1492/М-С/1, от 23.11.2015 № 2954/М-С, от 14.09.2015 № 32/Р-С/2015, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции земляного полотна для пропуска грузовых поездов на участках линии Маленга - Обозерская и модернизации опорно-улавливающих стен железной дороги.

Общая стоимость работ по трем договорам составляет 235 066 413 руб. (пункт 2.1. договоров субподряда).

Как указал кредитор, работы были выполнены ООО «Капитал груп», однако оплачены должником частично на сумму 130 863 539,48 руб.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, доказательств, что должник частично оплатил выполненные кредитором работы, не представлено, при этом, как указал суд, ООО "Капитал Груп" было не способно выполнить заявленный объем строительных работ.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно представленным договорам подряда заявитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на соответствующих объектах инфраструктуры АО «РЖД», в том числе,  разработать проекты производства работ собственными силами или привлеченными силами, поставить на строительную площадку необходимые материалы и строительную технику, осуществить приемку, разгрузку и складирование материалов, получить все разрешения, согласования и тп.

Как указал суд, согласно объяснениям кредитора для цели выполнения работ последним, в том числе, привлекались субподрядные организации, однако  доказательств оплаты производимых работ таким организациям по запросу суда не представлено. 

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в целях проверки обоснованности требований кредитора обществу предлагалось представить следующие документы: товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения строительных работ на объекте должника с приложением доверенностей на лиц, имеющих право на получение материальных ценностей; паспорта транспортных средств на машины и механизмы, которые были задействованы при выполнении работ; сертификаты, паспорта на использованные материалы; журнал производства работ; журнал учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а); бухгалтерские балансы за 2013-2015 годов с отметкой налогового органа об их принятии, с приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;  штатное расписание ООО "Капитал Груп" за 2013-2015 годы; табели учета рабочего времени за 2013-2015 годы; отчеты в пенсионный фонд за 2013-2015 годы; отчеты в фонд социального страхования за 2013-2015 годы; трудовые договоры с лицами, которые были привлечены кредитором в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда; переписку сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект; иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по заключенному договору.

Между тем, вышеперечисленные документы суду не были представлены.

Кроме того, как указал суд, в случае выполнения ООО "Капитал Груп" работ субподрядчик должен располагать приведенной исполнительной документацией или ее частью, однако журналы учета работ формы N КС-6а, которые позволили бы сделать вывод о фактическом выполнении кредитором строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представлены, каких-либо допусков, свидетельствующих о возможности проведения работ на участках железной дороги, в материалах дела не имеется.

Суд предложил кредитору представить соответствующие доказательства, в связи с чем кредитор в ответ на свое письмо от 30.08.2019 г. представил письмо от 04.09.2019 г. от Архангельской дистанции Электроснабжения, которая подтверждает наличие договоров субподряда на линии Маленга - Обозерская Северной ж.д. участки 208-221 и 222-238 км.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, каких-либо первичных доказательств, свидетельствующих о допуске указанного подрядчика к работам в спорный период, не представлено, при этом из актов приемок следует, что определенный объем работ принят АО "РЖД" от генерального подрядчика - ООО "Севстройинвест", при том что какие-либо доказательства участия в указанных работах кредитора не представлено.

Суд дал оценку письму от 19.11.2012 ООО "Архэнергострой" и акту Заместителя главного инженера Сев ж.д. и главного инженера ООО "Архэнергострой" ФИО5 о допуске к месту производства работ, а также акту натурного осмотра от 22.10.2013 г., разрешению на производство работ от 10.01.2013 г., и указал, что указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, так как самый ранний договор, на который ссылается заявитель, датирован 02.12.2013 г. 

Аналогичным образом, как указал суд, не соответствуют дате составления договоров протоколы проверки знаний от 25.10.2013 г. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная  переписка свидетельствует о вероятном заключении и исполнении обязательств по более раннему договору субподряда N 1682/2012-С/1 от 15.12.2015 г. (см. уведомление от 25.12.2012), тогда как задолженность по указанному договору не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Также суд указал, что по договору N 32/Р-С/2015 от 14.09.2015 г. по строительству и модернизации перегона Туапсе-Шепси какие-либо доказательства фактического ведения работ не представлены полностью, тогда как требование по указанному договору составляет значительную часть требований заявителя - 94 443 277 руб. 

Суд дал оценку представленным кредитором платежным поручениям и указал, что каких-либо объяснений по существу хозяйственных операций, в том числе, о приобретении товаров, использовании своих, наемных работников, получения разрешительной документации заявитель не представил, в связи с чем представление платежных поручений в отсутствие выставленных счетов и  возможности их сопоставления с выполненными обязательствами лишает суд возможности установить действительный смысл указанных перечислений.

Также суд пришел к выводу, что согласно представленным платежным документам должником производились платежи по иным обязательствам, по которым требования не заявлены.

Суд сослался на то, что согласно представленным договорам работы исполнителем должны производиться своими материалами, при этом для исполнения обязательств использовались железобетонные плиты, щебень, однако доказательств приобретения указанных материалов не представлено, как и сметы строительства, исполнительной и проектной документации, доказательств обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи ГСМ, документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

Также суд принял во внимание, что кредитор не обращался за взысканием задолженности по договорам, тогда как она возникла еще в 2013 г.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что представленные кредитором в материалы дела формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры без наличия первичных документов не подтверждает факт выполнения работ кредитором, а подача требований направлена на искусственное создание задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ООО "Севстройинвест" путем незаконного получения большинства голосов на собрании кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Что касается применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, то доводы заявителя, изложенные в данной части, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, в любом случае, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования кредитора по существу.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А40-157934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                                   Е.Н. Короткова