ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10037/2021

г. Воронеж

23 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на                определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А48-10037/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по           г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ООО «СтройРесурс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 10 924 770, 50 руб., процентов за пользование займом по договору инвестиционного займа № 97 от 03.08.2018 за период с 03.08.2018 по 01.11.2021 в размере 7 388 403, 34 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом по договору инвестиционного займа № 97 от 03.08.2018 с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 500 000 руб. и 5% за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, неустойки за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с момента возникновения обязательства по возврату основного долга по 01.11.2021 в размере 9 094 107, 29 руб. с последующим начислением неустойки с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 10 924 770, 50 руб. и 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

При последнем уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 9 284 770, 45 руб., процентов за пользование займом по договору инвестиционного займа № 97 от 03.08.2018 за период с 03.08.2018 по 09.09.2022 в размере 4 135 673, 06 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом по договору инвестиционного займа № 97 от 03.08.2018 с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 980 000 руб. и 5% за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам займа за период с момента возникновения обязательств по возврату основного долга по 09.09.2022 в размере 7 629 412, 47 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 6 678 570, 45 руб. и 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2022 уточненные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «СтройРесурс» удовлетворены в полном объеме. С ООО «СтройРесурс» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договорам займа в размере 6 558 570, 45 руб., неосновательное обогащение в размере 2 726 200 руб., проценты за пользование займом с 03.08.2018 по 09.09.2022 в сумме 4 135 673, 06 руб. с последующим начислением процентов с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 980 000 руб. и 5 % за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам займа по 09.09.2022 в размере 7 629 412, 47 руб. с последующим начислением неустойки по договорам займа с 10.09.2022 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга 6 558 570, 45 руб. 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок исправлены описки, опечатки, арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения от 13.09.2022 при указании наименования третьего лица 1 по делу (ИФНС России по г. Орлу), а также в резолютивной части от 13.09.2022 и мотивированном решении от 20.09.2022 при указании подлежащей взысканию с ООО «СтройРесурс» в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по апелляционной жалобе ФИО2 (третье лицо по делу) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2022 по делу № А48-10037/2021 принят отказ ИП ФИО1 от иска к ООО «СтройРесурс» в части взыскания неустойки в размере 1 086 626, 99 руб. Решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 086 626, 99 руб. отменено в связи с принятием отказа от иска в данной части, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда в части последующего начисления неустойки по договорам займа изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «дальнейшее начисление неустойки по договорам займа производить, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 6 558 570 руб. 45 коп. и 0,1% за каждый день просрочки». В остальной обжалуемой части решение суда с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 по кассационной жалобе ФИО2 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу         № А48-10037/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с ООО «СтройРесурс» и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 522 885, 04 руб.                Заявитель просил суд самостоятельно указать, в какой части каждый из заинтересованных лиц должен выполнить определение, при этом взыскать с ООО «СтройРесурс» не более 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2024             с ООО «СтройРесурс» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 322 470 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части размера взысканных с ФИО2 судебных расходов и взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 496 462, 39 руб.

ФИО2 также, не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,        отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда следует изменить. Основания следующие.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

В п. 5 подраздела III «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Системное толкование ст.ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны необоснованными процессуальными действиями иных лиц, по инициативе которых эти действия совершены.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 5.2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                        а также связь между понесенными указанным лицом издержками и                   делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к взысканию - 522 885, 04 руб., истцом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представлены электронные образы соглашения об оказании юридической помощи от 28.10.2021, квитанции Адвокатского кабинета Жилина А.А. Адвокатской палаты Орловской области к приходному кассовому ордеру № 445703 от 25.04.2022 на сумму 15 000 руб., дополнительного соглашения от 27.12.2023, квитанции Адвокатского кабинета Жилина А.А. Адвокатской палаты Орловской области к приходному кассовому ордеру № 445760 от 12.01.2024 на сумму 485 000 руб., уточненного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2024, квитанции Адвокатского кабинета Жилина А.А. Адвокатской палаты Орловской области к приходному кассовому ордеру № 445770 от 25.03.2024 на сумму 40 000 руб.

В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов истец просил распределить заявленные им к возмещению судебные расходы между ответчиком и третьим лицом ФИО2, который активно оспаривал исковые требования, вопреки позиции ответчика, признавшего иск, и обжаловал судебные акты в суды апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель просил суд самостоятельно указать, в какой части каждый из заинтересованных лиц должен выполнить определение, при этом взыскать с ООО «СтройРесурс» не более 15 000 руб. 

Судом установлено, что 28.10.2021 между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Жилиным А.А. заключено соглашение, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) по оказанию квалифицированной юридической помощи (услуг) доверителю по составлению искового заявления доверителя к ООО «СтройРесурс» о взыскании долга по договорам займов за 2013 - 2020 годы, в порядке и на условиях, определенных соглашением (далее - поручение). В соответствии с п. 2.3 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в следующем порядке и размере: предоплата в размере 15 000 руб., которая составляет стоимость оговоренных в п. 1.1 соглашения услуг, должна быть единовременно внесена доверителем в кассу адвокатского кабинета или перечислена на расчетный счет адвокатского кабинета (пп. 2.3.1), доплата, которая должна быть произведена в случае оказания услуг, прямо не оговоренных в п. 1.1 соглашения. Такие услуги также будут составлять поручение. Доплата рассчитывается по прейскуранту за предоставление юридической помощи адвокатом, составленному на основании действующего на момент оказания услуг прейскуранта рекомендованных минимальных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области (пп. 2.3.2). 

Предоплата по соглашению в размере 15 000 руб. произведена ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета Жилина А.А. Адвокатской палаты Орловской области к приходному кассовому ордеру № 445703 от 25.04.2022.

27.12.2023 между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Жилиным А.А. заключено дополнительное соглашение о том, что адвокат имеет право без согласия доверителя привлекать для совершения действий, предусмотренных п. 1.1 соглашения, своего помощника ФИО3 Адвокат отвечает за совершение действие своим помощником. Совершение действий помощником адвоката считается совершением действий адвокатом.

В соответствии уточненным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2024 адвокатом Жилиным А.А. оказаны ИП ФИО1 следующие услуги: 1) составлено исковое заявление от 27.03.2022 стоимостью 70 000 руб. (2 500 ? 28 страниц печатного текста), 2) составлено дополнение к исковому заявлению от 27.03.2022 - 8 400 руб. (указано 2 800 ? 5 страниц печатного текста, расчет арифметически неверный), 3) составлено заявление об уточнении исковых требований от 25.04.2022 - 8 400 руб. (2 800 ? 3 страницы печатного текста), 4) составлены возражения относительно исключения из доказательств от 28.04.2022 - 11 200 руб. (2 800 ? 4 страницы печатного текста), 5) составлено заявление об уточнении размера исковых требований от 01.09.2022 – 11 200 руб. (2 800 ? 4 страницы печатного текста), 6) составлено дополнение к исковому заявлению от 01.09.2022 - 50 400 руб. (2 800 ? 18 страниц печатного текста), 7) осуществлено представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), - 90 000 руб. (15 000 ? 6 дней участия (01.03.2022, 28.04.2022, 26.05.2022, 09.08.2022, 09.09.2022, 13.09.2022)), 8) составлен отзыв на апелляционную жалобу от 07.11.2022 - 62 700 руб. (3 300 ? 19 страниц печатного текста), 9) составлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от 16.11.2022 - 2 200 руб. (2 200 ? 1 страница печатного текста), 10) составлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от 25.11.2022 - 2 200 руб. (2 200 ? 1 страница печатного текста), 11) составлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 28.11.2022 - 16 500 руб. (3 300 ? 5 страниц печатного текста), 12) составлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от 13.12.2022 - 2 200 руб. (2 200 ? 1 страница печатного текста), 13) составлено заявление об отказе от иска в части от 13.12.2022 - 2 200 руб. (2 200 ? 1 страница печатного текста), 14) составлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от 29.12.2022 - 2 200 руб. (2 200 ? 1 страница печатного текста), 15) составлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от 29.12.2022 - 13 200 руб. (3 300 ? 4 страницы печатного текста), 16) осуществлено представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), - 88 000 руб. (указано 33 000 ? 4 дня участия (22.11.2022, 29.11.2022, 20.12.2022, 10.01.2023), расчет арифметически неверный), 17) составлено ходатайство о направлении исполнительного листа от 17.01.2023 - 4 400 руб. (2 200 ? 2 страницы печатного текста), 18) составлено заявление о возврате подлинных документов из дела от 17.01.2023 - 4 400 руб. (2 200 ? 2 страницы печатного текста), 19) составлен отзыв на кассационную жалобу от 31.03.2023 - 66 000 руб. (3 300 ? 20 страниц печатного текста), 20) составлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от 05.04.2023 - 2 200 руб. (2 200 ? 1 страница печатного текста), 21) составлено дополнение к отзыву на кассационную жалобу от 14.06.2023 - 6 600 руб. (3 300 ? 2 страницы печатного текста), 22) составлено дополнение к отзыву на кассационную жалобу от 05.07.2023 - 13 200 руб. (3 300 ? 4 страницы печатного текста), 23) составлено дополнение к отзыву на кассационную жалобу от 15.11.2023 - 13 200 руб. (3 300 ? 4 страницы печатного текста), 24) осуществлено представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), - 198 000 руб. (33 000 ? 6 дней участия (10.05.2023, 26.06.2023, 11.07.2023, 07.09.2023, 19.10.2023, 16.11.2023)), 25) составлено заявление о взыскании судебных расходов от 12.01.2024 - 17 600 руб. (2 200 руб. ? 8 страниц печатного текста), 26) осуществлено представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), - 40 000 руб. (20 000 ? 2 дня участия (16.02.2024, 28.03.2024)), 27) составлено заявление  об уточнении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 26.03.2024 - 29 700 руб. (3 300 ? 9 страниц печатного текста). 

Таким образом, как указывает истец, общая стоимость оказанных адвокатом услуг по соглашению, рассчитанная согласно прейскуранту рекомендованных минимальных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, в редакциях на момент оказания соответствующей услуги, составила 836 300 (70 000 + 8 400 + 8 400 + 11 200 + 11 200 + 50 400 + 90 000 + 62 700 + 2 200 + 2 200 + 16 500 + 2 200 + 2 200 + 2 200 + 13 200 + 88 000 + 4 400 + 4 400 + 66 000 + 2 200 + 6 600 + 13 200 + 13 200 + 198 000 + 17 600 + 40 000 + 29 700) руб. 

В связи с этим в соответствии с п. 2.3.2 соглашения по состоянию на 12.01.2024 за оказанные услуги подлежала доплата в размере 696 600 (8 400 + 8 400 + 11 200 + 11 200 + 50 400 + 90 000 + 62 700 + 2 200 + 2 200 + 16 500 + 2 200 + 2 200 + 2 200 + 13 200 + 88 000 + 4 400 + 4 400 + 66 000 + 2 200 + 6 600 + 13 200 + 13 200 + 198 000 + 17 600) руб., за период с 13.01.2024 по 28.03.2024 подлежала доплата в размере 69 700 (40 000 + 29 700) руб.

Однако, как указал заявитель, по договоренности доплата составила 485 000 руб., что подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета Жилина А.А. к приходному кассовому ордеру № 445760 от 12.01.2024. За период с 13.01.2024 по 28.03.2024 по договоренности доплата составила       40 000 руб., что подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета Жилина А.А. к приходному кассовому ордеру № 445770 от 25.03.2024. 

Таким образом, общий размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 540 000 (15 000 + 485 000 + 40 000) руб.

Заявление ФИО2 о фальсификации квитанций Адвокатского кабинета Жилина А.А., выданных ИП ФИО1 о внесении в кассу Адвокатского кабинета Жилина А.А. наличных денежных средств № 445703 от 25.04.2022 на сумму 15 000 руб. (основание платежа - соглашение от 28.10.2021 по подготовке иска) и № 445760 от 12.01.2024 на сумму 485 000 руб. (основание платежа - соглашение от 27.12.2023) рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления, 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По смыслу ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022           № 306-ЭС22-6479, по смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. 

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о фальсификации счел возможным осуществить проверку данного заявления без назначения экспертизы, путем оценки представленных истцом  квитанций Адвокатского кабинета Жилина А.А. к приходным кассовым ордерам в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Судом исследованы подлинные документы, получены устные объяснения адвоката Жилина А.А. в ходе судебного заседания о фактическом получении указанных сумм, исследованы приходные кассовые ордера, кассовая книга. 

Кроме того, в подтверждение наличия у истца финансовых возможностей оплаты услуг адвоката судом исследованы сведения о доходах ИП ФИО1 (истцом представлены налоговые декларации по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год и за 2023 год). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие спора об оплате оказанных юридических услуг между сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО2 о фальсификации квитанций Адвокатского кабинета Жилина А.А. к приходным кассовым ордерам № 445703 от 25.04.2022, № 445760 от 12.01.2024 не нашло своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно посчитал доказанным факт оплаты истцом услуг адвоката по делу, который подтверждается представленными квитанциями № 445703 от 25.04.2022 на сумму 15 000 руб., № 445760 от 12.01.2024 на сумму 485 000 руб., а также № 445770 от 25.03.2024 на сумму 40 000 руб.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя истец ссылался на Прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, в редакциях на момент оказания соответствующей услуги. 

ООО «СтройРесурс» отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представило. 

От ФИО2 поступили письменные возражения, а также дополнение к возражениям, в которых указано, что предъявление третьему лицу ФИО2 97% всех судебных издержек истца ФИО1 является злоупотреблением правом и противоречит действующим нормам права. В обоснование довода о наличии в действиях истца злоупотребления правом ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец выполнял функции единоличного исполнительного органа ответчика. В этой связи ФИО2 полагает, что ФИО1, представляя интересы, как истца, так и ответчика, мог бы исполнить обязательство со стороны ответчика, не доводя дело до суда, и таким образом вовсе избежать каких-либо судебных расходов. При этом сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела занимал активную позицию, что привело к снижению суммы заявленных исковых требований, как в первой, так и в апелляционной инстанции. В дополнении к возражениям ФИО2 указал на несоответствие цены услуг, предъявленных в качестве судебных расходов, разумным пределам, привел свои доводы в обоснование уменьшения стоимости услуг в таблице.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ               № 1 от 21.01.2016.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги, в том числе Прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, действующие в период оказания конкретной услуги, не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя в конкретном деле разумными или неразумными.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, суд в каждом случае определяет такие пределы на основании представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения и уровня сложности дела, объема работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов с точки зрения разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 322 470 руб. (за вычетом взыскиваемых с ООО «СтройРесурс» в пользу ИП ФИО1 15 000 руб.).

Определяя сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд области применил следующую методику расчета: 1 - признал доказанным факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 540 000 руб., 2 - уменьшил размер удовлетворяемых требований по судебным расходам до 76,81%, получив сумму 401 628 руб., учитывая, что истец, вследствие подтверждения судебной экспертизой на основании заявления третьего лица ФИО2 фактов фальсификации представленных доказательств (а именно страниц 3 в 53 договорах, в которых страница 3 изготовлена не одновременно с остальными), уменьшил свои требования до 76,81% от изначально заявленных (с 27 407 281, 13 руб. до 21 049 855, 92 руб.), 3 - признал часть расходов на сумму 64 158 руб. заявленными необоснованно, 4 - из признанных обоснованными расходов в размере 337 470 руб. (401 628 - 64 158 = 337 470) взыскал с ответчика 15 000 руб. (как и просил истец), с третьего лица ФИО2 - 322 470 руб.

Признавая часть расходов на сумму 64 158 руб. заявленными необоснованно, суд указал следующее. 

Заявление об уточнении исковых требования от 01.09.2022 на сумму   11 200 руб. не связано с позицией третьего лица, а относится к недостаткам искового заявления, неверными расчетами. 09.09.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.09.2022, что по смыслу ст. 163 АПК РФ является одним заседанием и отнесение расходов по 15 000 руб. за каждый день на третье лицо не обосновано. Ходатайства об участии в онлайн-заседаниях от 16.11.2022, 25.11.2022, 13.12.2022, 29.12.2022, 05.04.2023 являются однотипными, что не способствует сложности в их подготовке, в связи с чем стоимость их подготовки оценена судом в сумму 2 208 руб. Отзыв на апелляционную жалобу от 07.11.2022 частично дублирует ранее изложенные истцом позиции в связи с чем 62 700 руб. за его составление необходимо уменьшить в половину до 31 350 руб. Заявление о направлении исполнительного листа от 17.01.2023 на сумму 4 400 руб. не связано с процессуальным участием представителя при рассмотрении дела, относится к стадии исполнения, в связи с чем указанная сумма не может быть отнесена на третье лицо. 

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что суд необоснованно произвел уменьшение судебных расходов от уже уменьшенной ИП ФИО1 и предъявленной к взысканию суммы. Заявитель считает, что установление судом первой инстанции того, что часть расходов на сумму 64 158 руб. заявлена необоснованно не может влиять на размер присужденной суммы, так как общая стоимость услуг по соглашению составляет 836 300 руб., из которых оплачено и предъявлено к взысканию только 540 000 руб. Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что суд первой инстанции явно необоснованно снизил до 76,81% понесенные судебные расходы в размере 137 182, 50 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, 204 960 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела по существу в суде кассационной инстанции, 59 797, 50 руб. за услуги, связанные с взысканием судебных расходов (на 28.03.2024). 

Как указывает ИП ФИО1, он не оспаривает тот факт, что проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза повлекла за собой уточнение (уменьшение) заявленных исковых требований с 27 407 281, 13 руб. до 21 049 855, 92 руб., а именно в части договорной неустойки по признанным незаключенными договорам. Однако, как указывает истец, даже если принять, что злоупотребление процессуальными правами с его стороны имело место, то только в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 496 462, 39 руб., из которых 94 522, 39 (123 060 ? 76,81%) руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, 137 182, 50 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, 204 960 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела по существу в суде кассационной инстанции, 59 797, 50 руб. за услуги, связанные с взысканием судебных расходов (на 28.03.2024).

ФИО2, в свою очередь, ссылается в апелляционной жалобе на непоследовательный подход суда первой инстанции к признанию части расходов необоснованными. Заявитель указывает, что суд признал часть расходов на сумму 64 158 руб. необоснованными, так как все эти расходы никак не связаны с позицией третьего лица. Однако другая часть расходов заявителя, по мнению ФИО2, также не связана с позицией третьего лица. ФИО2 считает, что суд не учел и, соответственно, не уменьшил сумму удовлетворяемых судебных расходов: за исковое заявление - 70 000 руб. (на момент написания иска третье лицо в процессе не участвовало), за дополнение к исковому заявлению от 24.02.2022 - 8 400 руб. (по утверждению заявителя, в указанную дату третье лицо в процессе не участвовало), заявление об отказе от иска в части от 13.12.2022 - 2 200 руб. (отказ от иска в суде апелляционной инстанции не был связан с позицией третьего лица), заявление о возврате подлинных документов из дела от 17.01.2023 - 4 400 руб. (не связано с процессуальным участием третьего лица при рассмотрении дела, в связи с чем указанная сумма не может быть отнесена на третье лицо), отзыв на кассационную жалобу от 31.03.2023 - 66 000 руб. (по аналогии с отзывом на апелляционную жалобу, содержание которых дублирует ранее изложенные истцом позиции, суд уменьшил до половины расходы за отзыв на апелляционную жалобу, таким же образом необходимо поступить и с отзывом на кассационную жалобу - уменьшить на 33 000 руб.). По мнению ФИО2, следуя логике суда, нужно дополнительно уменьшить сумму на 118 000 руб. по расходам, которые невозможно отнести на третье лицо, учитывая уменьшение на сумму 64 158 руб. (признана судом в определении необоснованными). Согласно расчету ФИО2 обоснованными можно признать судебные расходы заявителя на сумму 166 412 руб. (348 570 руб. - 118 000 руб. - 64 158 руб.).

Проверив расчеты суда с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что суд области ошибочно определил изначально пропорцию судебных расходов и установил разумность подлежащей взысканию суммы, а не наоборот (450 000 руб. ? 76,81%. = 401 628 руб., 401 628 - 64 158 = 337 470 руб.). Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленной судом области пропорцией и суммой, которую суд первой инстанции определил в качестве разумной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, в первую очередь суду следовало установить разумную сумму судебных расходов, подлежащую возмещению истцу, а затем распределить эту сумму между участниками спора по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований         с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны процессуальными действиями, необоснованно инициированными иными лицами, которые подлежат возмещению такими лицами в той мере, в которой они способствовали увеличению судебных расходов (ч.ч. 5, 5.2 ст. 110 АПК РФ, п. 5 подраздела III «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При повторном рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения и уровня сложности дела, объема работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг, соблюдая баланс интересов участников спора, приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы истца на оплату юридических услуг в размере 121 600 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 111 250 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2, 198 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО2, 68 500 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Разумную сумму расходов истца на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (121 600 руб.), составляют следующие расходы: 1) за составление искового заявления от 27.03.2022 стоимостью 70 000 руб. (2 500 ? 28 страниц печатного текста) - 15 000 руб. (ИП ФИО1 указывает, что по договоренности фактически за эту услугу оплачено 15 000 руб. по квитанции № 445703 от 25.04.2022 на сумму 15 000 руб.), 2) за составление дополнения к исковому заявлению от 27.03.2022 (подготовлено с учетом отзыва третьего лица ФИО2 от 15.02.2022) в заявленном размере - 8 400 руб., 3) за составление возражения относительно исключения из доказательств от 28.04.2022 (по заявлению ФИО2 от 26.04.2022 о фальсификации доказательств) - 11 200 руб. (2 800 ? 4 страницы печатного текста), 4) за составление дополнения к исковому заявлению от 01.09.2022 (с учетом дополнения ФИО2 к отзыву и заявления ФИО2 о применении срока исковой давности от 08.08.2022) стоимостью 50 400 руб. (2 800 ? 18 страниц печатного текста) - 15 000 руб. (с учетом уменьшения до цены искового заявления, которую стороны соглашения посчитали предельно разумной за более объемное по количеству страниц (28) исковое заявление), 7) за представительство в суде первой инстанции - 72 000 руб. (по 12 000 руб. за 6 дней участия в судебных заседаниях (01.03.2022, 28.04.2022, 26.05.2022, 09.08.2022, 09.09.2022, 13.09.2022)).

Исключая сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления об уточнении исковых требований от 25.04.2022, апелляционный суд учитывает, что данное уточнение обусловлено недостатками искового заявления, неверными расчетами (в иске было заявлено о взыскании сумм задолженности, которые были оплачены до подачи иска, были ошибочно задублированы суммы взыскания по двум договорам, произведен перерасчет процентов за пользование займом и неустойки).

Исключая сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления об уточнении исковых требований от 01.09.2022, апелляционный суд исходит из того, что данное уточнение также обусловлено недостатками искового заявления, неверными расчетами (фактически в тексте изложены первоначальные исковые требования, далее приведены заявленные к взысканию суммы со ссылкой на прилагаемые отдельно расчеты с перечислением в тексте данного заявления реквизитов договоров, в том числе повторно в просительной части).

Как указывает ИП ФИО1, за услуги, оказанные в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции, им было фактически оплачено 15 000 руб. за исковое заявление + доплачено (меньше чем должно было быть) 123 060 руб., всего 138 060 руб. 

Таким образом, из оплаченных истцом 138 060 руб. суд апелляционной инстанции признает отвечающей критерию разумности судебных расходов сумму 121 600 руб.

Разумную сумму расходов истца на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (111 250 руб.), составляют следующие расходы: 1) за составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 от 07.11.2022 стоимостью 62 700 руб. (3 300 ? 19 страниц печатного текста) - 31 350 руб. (цена подлежит уменьшению в два раза в связи с тем, что данный документ частично дублирует ранее представленные истцом в суд первой инстанции письменные позиции), 2) за составление дополнения к отзыву от 28.11.2022 на апелляционную жалобу ФИО2 - 16 500 руб. (3 300 ? 5 страниц печатного текста), 3) за составление заявления об отказе от иска в части от 13.12.2022 - 2 200 руб. (2 200 ? 1 страница печатного текста), 4) за составление пояснения от 29.12.2022 к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 - 13 200 руб. (3 300 ? 4 страницы печатного текста), 5) за представительство в суде апелляционной инстанции - 48 000 руб. (по 12 000 руб. за 4 дня участия в судебных заседаниях путем веб-конференции (22.11.2022, 29.11.2022, 20.12.2022, 10.01.2023)). 

Апелляционный суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представительства в 3-х судебных заседаниях за все 4 дня участия (в том числе за день участия в судебном заседании, продолженном после перерыва), поскольку исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях под стоимостью представления интересов доверителя в судебном заседании понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Представление интересов в судебном заседании приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. Соответственно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания                      (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания. 

Применительно к рассматриваемому случаю судом апелляционной инстанции также принимается во внимание факт урегулирования данного вопроса между доверителем и представителем в акте оказанных услуг (в акте указаны конкретные даты участия в судебных заседаниях). 

Вместе с тем, снижая подлежащий возмещению истцу размер расходов за 4 дня участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (с заявленных 88 000 руб. до разумного предела 48 000 руб. (исходя из цены услуги 12 000 руб. за один день участия, которая также признана разумной за представительство в суде первой инстанции), апелляционный суд исходит из того, что все 4 дня участия представитель истца участвовал в судебных заседаниях путем веб-конференции. 

Исключая сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от 16.11.2022, 25.11.2022, 13.12.2022, 29.12.2022, апелляционный суд считает, что работа представителя по подготовке таких ходатайств связана с обеспечением участия в судебном заседании, в связи           с чем цена такой работы должна учитываться комплексно в составе расходов по представительству в судебных заседаниях и не подлежит отдельной оплате (соглашением иного не предусмотрено).

Как указывает ИП ФИО1, за услуги, оказанные в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, им было фактически оплачено 137 182, 50 руб.

Таким образом, из оплаченных истцом 137 182, 50 руб. суд апелляционной инстанции признает отвечающей критерию разумности судебных расходов сумму 111 250 руб.

Основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о направлении исполнительного листа от 17.01.2023 отсутствуют в связи со следующим.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,  ст.ст. 111, 112 КАС РФ,  ст.ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуга представителя истца по подготовке и подаче в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа не относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению по смыслу ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о возврате подлинных документов из дела от 17.01.2023, так как данная работа не может быть признана самостоятельной юридической услугой, которая подлежит отдельной оплате (соглашением иного не предусмотрено). 

Разумную сумму расходов истца на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (198 000 руб.), составляют следующие расходы: 1) за составление отзыва на кассационную жалобу ФИО2 от 31.03.2023 стоимостью 66 000 руб. (3 300 ? 20 страниц печатного текста) - 33 000 руб. (цена подлежит уменьшению в два раза в связи с тем, что данный документ частично дублирует ранее представленные истцом в суды первой и апелляционной инстанций письменные позиции), 2) за составление дополнения от 14.06.2023 к отзыву на кассационную жалобу ФИО2 - 6 600 руб. (3 300 ? 2 страницы печатного текста), 3) за составление дополнения от 05.07.2023 к отзыву на кассационную жалобу ФИО2 - 13 200 руб. (3 300 ? 4 страницы печатного текста), 4) за составление дополнения от 15.11.2023 к отзыву на кассационную жалобу - 13 200 руб. (3 300 ? 4 страницы печатного текста), 5) за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 132 000 руб. (22 000 ? 6 дней участия (10.05.2023, 26.06.2023, 11.07.2023, 07.09.2023, 19.10.2023, 16.11.2023)).

Сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции от 05.04.2023 не подлежит возмещению истцу, поскольку работа представителя по подготовке таких ходатайств связана с обеспечением участия в судебном заседании, в связи с чем цена такой работы должна учитываться комплексно в составе расходов по представительству в судебных заседаниях и не подлежит отдельной оплате.

Кроме того, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. 

Разумную сумму расходов истца на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (68 500 руб.), составляют следующие расходы: 1) за составление заявления о взыскании судебных расходов от 12.01.2024 стоимостью 17 600 руб. (2 200 руб. ? 8 страниц печатного текста) - 8 800 руб., 2) за составление заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов от 26.03.2024 - 29 700 руб., 3) за представительство в суде первой инстанции          по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб. (15 000 ? 2 дня участия (16.02.2024, 28.03.2024) с учетом увеличения цены данной услуги согласно Прейскуранту в новой редакции).

Снижая подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в два раза (с 17 600 руб. до 8 800 руб.), суд апелляционной инстанции считает, что составление такого заявления по процессуальному вопросу не требует больших трудозатрат для квалифицированного представителя, так как процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов не является сложным. 

Вместе с тем, расходы истца на составление заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов признаны апелляционным судом разумными в заявленном размере (29 700 руб.), так как уточненное заявление фактически включает в себя ещё и отзыв истца на поступившие от ФИО2 возражения и дополнения к возражениям по предъявленным к взысканию судебным расходам, а также на заявление ФИО2 о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным в подтверждение факта оплаты судебных расходов. Таким образом, данное заявление фактически объединяет в себе несколько процессуальных документов. Кроме того, оно изложено на 13, а не на 9 печатных страницах, исходя из количества которых истцом и его представителем определена цена документа согласно Прейскуранту. Само уточнение (увеличение) истцом суммы взыскиваемых судебных расходов обусловлено затягиванием ФИО2 рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов в связи с процессуальной позицией и процессуальными действиями ФИО2, приведшими к несению истцом новых судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Как указывает ИП ФИО1, за услуги, оказанные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, им было фактически доплачено 59 797, 50 руб., что меньше признанной апелляционным судом разумной суммы (68 500 руб.).

Таким образом, вся оплаченная истцом сумма (59 797, 50 руб.) отвечает критерию разумности судебных расходов.

Разрешая вопрос о том, в какой пропорции и с какого лица следует взыскать в пользу истца признанные разумными судебные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции после принятия иска к производству ответчик признал первоначально заявленные исковые требования (27 407 281, 13 руб.) в полном объеме. 

ФИО2 (третье лицо по делу, привлеченное к участию в деле определением от 03.02.2022 о назначении дела к судебному разбирательству) активно оспаривал исковые требования, представлял большое количество процессуальных документов, заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в результате чего из числа доказательств на основании заявления о фальсификации доказательств и проведенной судебной экспертизы документов исключены страницы 3 из 53-х договоров займа, что привело к уменьшению истцом в суде первой инстанции исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 21 049 855, 92 руб. (76,81% от изначально заявленных). 

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец и ответчик решение суда первой инстанции не обжаловали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) проверялась правильность расчета неустойки, в том числе с  учетом действия моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), который применим, в том числе, и к ответчику.

В результате истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 1 086 626 руб. 99 коп., который принят апелляционным судом. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по апелляционной жалобе ФИО2 решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 086 626, 99 руб. отменено в связи с принятием отказа от иска в данной части, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда в части последующего начисления неустойки по договорам займа изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции согласно которой неустойку следует производить, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 6 558 570 руб. 45 коп. и 0,1% за каждый день просрочки. В остальной обжалуемой части решение суда с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для отступления от общего правила и определения процентного соотношения удовлетворенных исковых требований от цены первоначально заявленного иска (27 407 281, 13 руб.), а не от цены поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу уточненных исковых требований (21 049 855, 98 руб.), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости учесть то обстоятельство, что на основании заявления третьего лица ФИО2 о фальсификации представленных в обоснование иска доказательств была проведена судебная экспертиза и исключены страницы 3 в 53 договорах, что привело к уменьшению истцом заявленных требований до 76,81% от изначально заявленных (с 27 407 281, 13 руб. до 21 049 855, 92 руб.).

В связи с этим в действиях истца по предъявлению первоначально заявленных исковых требований, частично основанных на исключенных судом с учетом заявления третьего лица ФИО2 о фальсификации документов, признанного обоснованным в части, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Поэтому возмещению истцу судебных расходов по делу по общему правилу, исходя из того, что поддерживаемые на момент принятия решения по делу исковые требования судом первой инстанции удовлетворены полностью и в части изменены судом апелляционной инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В данном конкретном случае с учетом правового подхода, изложенного в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допустимо применить к признанной разумной сумме судебных расходов принцип пропорциональности, исходя  из соотношения размера первоначально заявленных исковых требований и тех требований, которые признаны судом законными и основанными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что законным и обоснованным размером исковых требований является сумма иска, удовлетворенная с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по апелляционной жалобе ФИО2 (в размере 19 963 228, 99 руб.).

Довод о том, что отказ истца от части исковых требований в апелляционном суде не связан с доводами апелляционной жалобы третьего лица ФИО2, так как в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на  Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, которое применено истцом самостоятельно,  признается апелляционным судом необоснованным.

Положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» носят обязательный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию, в силу закона, а не в силу заявления участвующего в деле лица.

Поскольку ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (иными лицами этот судебный акт не был оспорен), суд апелляционной инстанции обязан был проверить правильность расчета неустойки, в том числе с учетом действия моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, из произведенного истцом в суде первой инстанции уточненного расчета неустойки в любом случае подлежала исключению сумма неустойки за периоды, на которые распространяется действие моратория.

Именно в отношении заявленной без учета моратория суммы неустойки (1 086 626, 99 руб.) истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от части иска, который принят апелляционным судом.

В этой части истец является проигравшей стороной, а постановление суда апелляционной инстанции считается принятым в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процентное соотношение удовлетворенных исковых требований в данном конкретном случае подлежит определению от цены первоначально заявленного иска (27 407 281, 13 руб.) и размера удовлетворенных исковых требований, признанного законным и обоснованным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (19 963 228, 99 руб.).

Определенный таким образом процент удовлетворенных исковых требований составляет 19 963 228, 99 руб. ? 100 : 27 407 281, 13 руб. = 72, 84% (с учетом округления до сотых).

С учетом изложенного пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги, оказанные при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, за услуги, оказанные при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, и, как следствие, за услуги, связанные с взысканием судебных расходов.

При этом является обоснованным довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что расходы за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению в полном объеме (с учетом разумности), без учета процентного соотношения удовлетворенных исковых требований. Основания следующие.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено общее правило распределения судебных расходов, в силу которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017 сформулирован правовой подход, согласно которому правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 110 АПК РФ (о взыскании судебных расходов, понесенных лицами, в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны), подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли истец право на возмещение судебных расходов в суде проверочной (в данном случае кассационной) инстанции, при том условии, что истец не является заявителем кассационной жалобы, зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

В данном случае инициатором рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явился ФИО2

Истец и ответчик решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловали. Истец отстаивал свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя. Проверив законность судебных актов, кассационный суд оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, инициированное третьим лицом ФИО2 судебное разбирательство в кассационной инстанции завершилось принятием постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023, вынесенного в пользу истца.

Следовательно, судебные расходы истца, понесенные за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию в пользу истца в той сумме, которая признана судом разумной, без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с учетом процента удовлетворенных исковых требований 72,84% согласно следующему расчету: (121 600 руб. разумных расходов за 1 инстанцию + 112 250 руб. разумных расходов за апелляционную инстанцию + 59 797, 50 руб. оплаченных разумных расходов за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов) ? 72,84% = 213 892, 84 руб.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат взысканию в сумме 198 000 руб., которая признана судом апелляционной инстанции разумной, без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Всего в пользу ответчика следует взыскать 213 892, 84 руб. + 198 000 руб. = 411 892, 84 руб. судебных расходов.

В уточненном заявлении о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 просил суд самостоятельно указать, в какой части каждый  из заинтересованных лиц (ответчик ООО «СтройРесурс» и третье лицо ФИО2) должен выполнить определение, при этом взыскать с ООО «СтройРесурс» не более 15 000 руб. (за исковое заявление).

С учетом заявления истца, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и третьего лица ФИО2, с ООО «СтройРесурс» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в размере 411 892, 84 руб. - 15 000 руб. = 396 892, 84 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом пропорции только за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также о том, что заявленные и поддерживаемые на момент принятия решения по делу исковые требования, без учета полностью удовлетворенных требований о дальнейшем начислении процентов и неустойки, удовлетворены на 94,84% (исходя из суммы поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу исковых требований и суммы удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований), отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о непоследовательном подходе суда первой инстанции к признанию части расходов необоснованными приняты во внимание и оценены судом апелляционной инстанции. Выводы апелляционного суда применительно к разумности заявленных к возмещению истцом судебных расходов изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что соотношение удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным в решении составляет 64,55% (заявитель предлагает увеличить первоначальную цену иска с учетом перерасчета процентов и неустойки по состоянию на дату принятия решения по делу на тот случай, если бы судом был удовлетворен первоначально поданный иск, который был признан ответчиком) подлежит отклонению. 

Процентное соотношение удовлетворенных исковых требований с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 72,84%. Способ расчета изложен в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истец не подтвердил факт оплаты судебных расходов, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области и также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на нарушение адвокатом истца норм права и Кодекса профессиональной этики адвоката, так как сначала адвокат представлял интересы ответчика по делу, а затем заключил соглашение об оказании юридической помощи с истцом, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство выходит за рамки разрешения вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о некорректном поведении заявителя ФИО1 в зале суда 11.04.2024 и 24.04.2024, о несоответствии поведения ФИО1 в суде при рассмотрении заявления о судебных расходах его процессуальному поведению при подаче иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки позиции ФИО2, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ФИО2 об освобождении от возложения на него судебных расходов посредством применения по аналогии нормы ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Порядок распределения судебных расходов между участниками арбитражного разбирательства урегулирован в главе 9 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит каких-либо разграничений применительно к вопросу компенсации выигравшей стороне понесенных судебных расходов по судебному представительству в зависимости от того, какой статус имеет проигравшая сторона (физическое лицо, предприниматель или юридическое лицо). Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, на которую ссылается ФИО2, предусмотрена возможность суда, а также мирового судьи  освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи (денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, предварительно вносимых на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации), с возмещением их за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным отношениям между участниками спора по возмещению выигравшей стороне судебных расходов данная норма не применяется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А48-10037/2021 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов. В частности, в порядке  возмещения судебных расходов с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 396 892, 84 руб. (411 892, 84 руб. - 15 000 руб.).             В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов следует отказать.

В части взыскания с ООО «СтройРесурс» в пользу ИП ФИО1 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату направления апелляционных жалоб в суд) апелляционные жалобы государственной пошлиной не оплачивались.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А48-10037/2021 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 396 892, 84 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2024 по делу № А48-10037/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая