ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64984/2023-ГК

Дело № А40-99504/23

г. Москва

08 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года

по делу № А40-99504/23, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-732), 

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент»о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 20 722, 65 руб., пени за период с 06.10.2009 по 30.09.2022в сумме 1 902, 79 руб. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.09.2004 № М-04-027329.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.12.2022 № КУВИ-001/2022-222960065 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002013:116 площадью 113 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,почтовый адрес ориентира: г. Москва, пр-кт.Рязанский, вл. 46, корп. 4, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0002013:10846, 77:04:0002013:1142.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.12.2022 № КУВИ-001/2022-223869902 помещение с кадастровым номером 77:04:0002003:2308 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-ктРязанский, д. 46, к. 4, пом. 1Н, принадлежало на праве общей долевой собственности с 22.05.2009 владельцам инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Актив-Премьер Траст» под управлением ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, на праве собственности в период с 22.08.2000 по 22.08.2000 АО «Корпорация «ТЭН».

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «Корпорация ТЭН» (арендатор А), ООО «Ладтрэйд» (арендатор Б) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.09.2004 № М-04-027329, предметом которого является земельный участок общей площадью 113 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский пр-кт, вл. 46, корп. 4, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в части одноэтажного строения под магазин.

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 16.03.2029 и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.10.2004 № 77-01/05-12/2004-986, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.12.2022 № КУВИ-001/2022-222960065.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 5.8 договора предусмотрена обязанность арендаторов ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора, и вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2022 № 33-6-793789/22-(0)- 1 с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В подтверждение внесения арендной платы истцом представлены платежные поручения от 28.07.2022 № 1484 на сумму 10 361, 33 руб., от 07.06.2023 № 1001 на сумму 10 361, 34 руб., от 18.04.2023 № 685 на сумму 10 361, 33 руб., от 18.04.2023 № 684 на сумму 10 361, 33 руб., от 28.05.2021 № 364 на сумму 897, 14 руб., от 06.04.2020 № 733 на сумму 9 954, 51 руб., от 28.05.2021 № 1183 в сумме 9 954, 52 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, нахождение земельного участка в пользовании ответчика в спорный период времени подтверждается материалами дела, заявленный истцом период арендной платы находится в пределах срока исковой давности, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 20 722б 65 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день оплаты включительно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По правилам ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности, согласно которым в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/, истец подал исковое заявление 02.05.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о начислении пени за просрочку внесения арендных платежей, возникшим до 1 квартала 2020г. включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей, представленное ответчиком платежное поручение от 28.05.2021 № 364 учтено истцом при расчете пени, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей до 1 квартала 2020г., суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 373, 48 руб.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда сделан без достаточного исследования обстоятельств дела, а потому решения суда подлежит  отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд-обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. 

Ни одно лицо, за исключением управляющей компании паевого инвестиционного фонда, не вправе привлекать денежные средства и иное имущество, используя слова "паевой инвестиционный фонд" в любом сочетании (ч. 2 ст. 10 Закона об инвестиционных фондах). 

В ч. 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах установлено, что Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющею сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда. 

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

В ч. 2 ст. 16 Закона об инвестиционных фондах долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд. погашаются за счет этого имущества. 

Управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда «Актив - ПремьерТраст» (ЗПИФ «Актив-ПремьерТраст») является ООО УК «ТЭН - ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах ЗПИФ «Актив - ПремьерТраст» имеет свое обособленное имущество, которым отвечает по своим обязательствам, данное имущество обособлено от имущества управляющей компании этого фонда и состоит на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет, также фонд имеет свой отдельный банковский счет для совершения расчетов и операций с третьими лицами.

В соответствии со ст. 16 Закона об инвестиционных фондах, неустойка за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в связи с исполнением ею обязанностей по управлению имуществом фонда  взыскана с управляющей компании (ООО УК «ТЭН - ДЕВЕЛОПМЕНТ»), а основной долг - с Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Актив-ПремьерТраст», так как только фонд отвечает по своим обязательством исключительно своим имуществом, а взыскание неустойки с закрытого инвестиционного фонда противоречит нормам Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в соответствии с которыми имущество ПИФа обособляется от имущества управляющей компании, а долги ПИФа погашаются за счет его имущества, и лишь в случае недостаточности - за счет имущества управляющей компании. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 41 Закона № 156-ФЗ уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

Из представленных ответчиком платежных поручений: № 1484, № 684, № 685 следует, что плательщиком по договору аренды выступает ФОНД - ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст», с назначением платежа: Арендная плата за землю за 1, 2, 3 квартал 2022 г. ФЛС № М-04-027329-004 Договор М-04-027329 от 07.09.04 земельного участка по адресу Рязанский пр-т, вл.46, к.4 НДС не облагается, а пени за просрочку платежа по договору аренды платежным поручением № 364 от 28.05.2021 оплачивает УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФОНДА - ООО УК «ТЭН-Девелопмент», в соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2009 за несвоевременное внесение арендных платежей подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Указанная ставка неустойки также применена Департаментом городского имущества г. Москвы в расчете задолженности, однако суд, ссылаясь на п.7.2 договора указывая 0,2 % пени, что не соответствует действительности, так как договорная неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Г'К РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования. возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно расчету Департамента городского имущества г. Москвы задолженность по пене образовывалась по периодам, нарастающим итогом с 4 квартала 2012 г. по 3 квартал 2022 г.

Таким образом, поскольку задолженность за 1 квартал 2022 года образовалась до 01.04.2022, начисление на сумму арендной платы неустойки невозможно. 

Согласно расчету Департамента городского имущества г. Москвы за 2 квартал 2022 года сумма недоплаченной арендной платы составила 10 361, 33 руб., срок ее оплаты возник после 01.04.2022, платеж является текущим, ввиду чего неустойка подлежит начислению. 

Из расчета Департамента городского имущества г. Москвы следует, что неустойка начисляется как за 1 квартал на сумму арендной платы 10 361, 32 руб., так и за 2 и 3 квартал 2022 года, вместе с тем, с учетом положений о моратории, начислению неустойка подлежит только на текущие платежи за 2 и 3 квартал 2022 года на сумму 10 361,33 руб.

Также, в части начисления пени за период с 4 кв. 2012 г. по 2 кв.2020 включительно истцом пропущен срок исковой давности.

Исковое заявление подано 02 мая 2023 г., соответственно, в части начисления пени за период с 4 кв. 2012 г. по 2 кв.2020 г. включительно истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, пени, рассчитанные за пределами трёхлетнего срока исковой давности, удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по требованию о взыскании пени за период с 4 кв. 2012 г. по 2 кв.2020 г. срок исковой давности истек. 

Кроме того, начисление пени во 2 квартале 2020 (с 13.05.2020 по 30.06.2020) неправомерно, поскольку арендная плата в 2 кв. 2020 г. внесена ответчиком без нарушения срока, что подтверждается платежным поручением № 733 от 06.04.2020 (копия имеется в материалах дела).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-99504/23 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент»о взыскании задолженности и неустойки отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяН.И. Панкратова